Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А76-11456/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-11456/2022
14 июля 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак» к Министерству экологии Челябинской области о замене административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Упак» (далее – заявитель, ООО «Эксперт Упак») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству экологии Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) о замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначенного постановлением № 86 от 01.04.2022 по делу об административном правонарушении на предупреждение в порядке части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела направлен отзыв на заявление, в котором Министерство просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Магнитогорской природоохранной прокуратурой на основании мониторинга государственной системы объектов негативного воздействия на окружающую среду проведен анализ исполнения законодательства об охране окружающей среды. Установлено, что ООО «Эксперт Упак» осуществляет деятельность по изготовлению упаковочной продукции из полиэтилена по адресу: г. Магнитогорск, Левобережная складская зона, линия 3, строение 1; - г. Магнитогорск, Левобережная складская зона, линия 2, строение 2; <...>.

Приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области от 31.10.2018 № 1141 для ООО «Эксперт Упак» установлены предельно-допустимые выбросы для трех вышеуказанных площадок со сроком действия с 30.10.2018 по 30.10.2025.

В деятельности ООО «Эксперт Упак» образуются отходы: тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%) (код по ФККО 4 68 112 02 51 4), светильники со светодиодными элементами в сборе, утратившие потребительские свойства (код по ФККО 4 82 427 11 52 4), мусор и смет производственных помещений малоопасный (код по ФККО 7 33 2210 01 72 4), обтирочный материал, загрязненный лакокрасочными материалами (в количестве 5 % и более) (код по ФККО 8 92 110 01 60 3), мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (код по ФККО 7 33 100 01 72 4).

В нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1026 ООО «Эксперт Упак» своевременно не разработаны паспорта на образуемые отходы производства и потребления.

Таким образом, ООО «Эксперт Упак» ИНН <***>, ОГРН <***> по юридическому адресу 455019, <...> скл. 9, в период 05.04.2021 г. по 04.03.2022 г. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

По данному факту Магнитогорским природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 86 от 01.04.2022 о привлечении ООО «Эксперт Упак» к административной ответственности по ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.


В соответствии счастью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 2 статьи 207 АПК РФ указано, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в случае если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, суд полагает, что спорное правонарушение непосредственно связано с предпринимательской деятельностью лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку вменяемые в вину нарушения выявлены в процессе производства, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.


В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.


Как предусмотрено статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

Постановление прокурора от 18.03.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя общества при наличии ходатайства о возбуждении дела в отсутствие законного представителя общества.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, в частности, в постановлении отражено событие вменяемого ООО «Эксперт Упак» правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено Министерством экологии Челябинской области в присутствии законного представителя ООО «Эксперт Упак».

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

Приказом Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1026 «Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности», установлены требования к выполнению работ по составлению, переоформлению и утверждению паспортов отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с п. 3 Приказа Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1026, паспортизация отходов I - IV классов опасности осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

В ходе административного правонарушения установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Приказа Минприроды России от 08.12.2020 г. № 1026 ООО «Эксперт Упак» своевременно не разработаны паспорта на образуемые отходы производства и потребления.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что выводы административного органа, изложенные в спорном постановлении, подтверждаются.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 (ч. 9) КоАП РФ.


В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

При этом доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 (ч. 9) КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства отсутствуют.


Вместе с тем, общество просит применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Министерство в отзыве на заявление полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. Так, общество ранее привлекалось к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № 84 о назначении административного наказания от 01.04.2022, по статье 8.46 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № 85 о назначении административного наказания от 01.04.2022.

Суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 4.1).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела прокуратурой установлено, что ООО «Эксперт Упак» ранее к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 КоАП РФ не привлекалось.

Доводы Министерства о том, что общество уже было привлечено к административной ответственности по сатье 8.1 КоАП РФ и статье 8.46 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не относятся к отягчающим обстоятельствам. Более того, привлечение к административной ответственности по указанным статьям происходило одномоментно с рассматриваемым привлечением общества к административной ответственности по статье 8.2 (ч.9) КоАП РФ и в качестве отягчающего обстоятельства в оспариваемом постановлении не указано.

Кроме того, совершенное административное правонарушение по своему характеру не создает условия для возникновения угрозы жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, заслушав мнение представителей сторон, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Министерства экологии Челябинской области о назначении административного наказания №86 от 01.04.2022 года, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., заменив его на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья подпись И.В. Мрез