Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А05-14304/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14304/2022
г. Вологда
04 июня 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу № А05-14304/2022, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163059, <...>; далее – ООО «ККП») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 85 724,38 руб. долга за услуги по передаче теплоэнергии за сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Это решение оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023.

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ККП» судебных издержек в сумме 41 356,90 руб., составляющих расходы в связи с командировкой работника в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2024 данное заявление удовлетворено.

ООО «ККП» с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «ККП» к ПАО «ТГК-2» отказано, то ПАО «ТГК-2» согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения настоящего дела.

В апелляционной жалобе ООО «ККП» ссылается на отсутствие доказательств несения расходов, связанных с направлением представителя ПАО «ТГК-2» ФИО1 в командировку в период с 12 по 17 ноября 2023 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ПАО «ТГК-2» просит взыскать судебные расходы в общей сумме 41 356,90 руб., понесённые в связи с командировкой его работника ФИО1 для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО1, являясь ведущим юрисконсультом отдела правового обеспечения ПАО «ТГК-2», был направлен в командировку на период с 12 по 17 ноября 2023 года в г. Вологду и Санкт-Петербург для представления интересов ПАО «ТГК-2» в судебных заседаниях по делу № А05-109/2023 (в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд) и по настоящему делу № А05-14304/2022 (в Арбитражный суд Северо-Западного округа). Эти обстоятельства подтверждаются приказами (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.10.2023 № 37 и об изменении сроков командировки от 17.11.2023 № 42, служебным заданием от 30.10.2023 № 37.

Участие представителя ПАО «ТГК-2» ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу от 15.11.2023 подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы ПАО «ТГК-2» на оплату проезда работника ФИО1 составили 23 556,90 руб., что подтверждается следующими документами:

– электронный билет № 77 934 868 109 212 (маршрут Вологда – Санкт-Петербург) стоимостью 4 521 руб. (в том числе сервисный сбор 590,50 руб.);

– автобусный билет стоимостью 65 руб.;

– 3 кассовых чека ГУП «Петербургский метрополитен» на сумму 280 руб;

– электронный билет № 362-6112628428 (маршрут Санкт-Петербург – Архангельск) стоимостью 17 997,90 руб. (в том числе сервисный сбор 352,90 руб.);

– электронный чек на сумму 693 руб. (такси из аэропорта Васьково).

Кроме того, ПАО «ТГК-2» понесло расходы:

– на оплату проживания работника в период с 14 по 16 ноября 2023 года на сумму 15 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2023 на сумму 3 000 руб. (оплата раннего заезда), кассовым чеком от 31.10.2023 № 179040 на сумму 12 200 руб. (оплата проживания за 3 дня: заезд 14.11.2023, выезд 16.11.2023);

– на оплату работнику суточных в размере 2 600 руб. за 4 дня с 14 по 17 ноября 2023 года (из расчёта 650 руб. в день).

На основании изложенного, ПАО «ТГК-2» надлежаще подтвердило факт несения им судебных расходов в общей сумме 41 356,90 руб. (23 556,90 + 15 200 + 2 600).

В апелляционной жалобе ООО «ККП» ссылается на то, что представитель ПАО «ТГК-2» ФИО1 согласно названным документам направлялся в командировку не только в Санкт-Петербург для участия в заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу, но также в Вологду для участия в заседании апелляционного суда по делу № А05-109/2023. Поэтому ООО «ККП» полагает, что транспортные расходы и расходы по проживанию должны быть распределены пропорционального между настоящим делом и делом № А05-109/2023.

Данные доводы являются необоснованными.

В связи с рассматриваемой командировкой ФИО1 составил, а ПАО «ТГК-2» утвердило, авансовый отчёт от 22.11.2023 № 33 на общую сумму 49 715,90 руб., из которых:

– 8 359 руб.– расходы по направлению работника в командировку в Вологду;

– 41 356,90 руб.– расходы по направлению в командировку в Санкт-Петербург.

Из представленных документов следует, что ПАО «ТГК-2» заявлены ко взысканию расходы, связанные с направлением его работника в командировку только в Санкт-Петербург. Иные расходы (расходы, связанные с командировкой в Вологду) из расчёта исключены.

Тот факт, что ПАО «ТГК-2» заявило к взысканию расходы на оплату проезда его представителя в Санкт-Петербург не из Архангельска, а из Вологды прав ООО «ККП» не нарушает, поскольку эти расходы понесены фактически и не превышают размер расходов по проезду из Архангельска в Санкт-Петербург (доказательств иного ООО «ККП» не представило).

В апелляционной жалобе ООО «ККП» ссылается на неправомерное предъявление к взысканию в качестве расходов сервисного сбора при покупке проездных билетов.

Данные доводы являются необоснованными.

Расходы ПАО «ТГК-2» на оплату услуг агента по приобретению билетов (сервисный сбор) на общую сумму 943,40 руб. надлежаще подтверждены представленными в материалы дела документами (кассовыми чеками).

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя ПАО «ТГК-2» в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, и обусловлены удобством пользователя услугой. Понятие судебных издержек, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только непосредственной оплатой по договору. К таким издержкам могут быть отнесены различные комиссионные либо сервисные сборы.

Несение расходов на оплату агентского сбора за приобретение билетов не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Законодательством не предусмотрена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать авиабилеты по минимальной цене, без уплаты сервисного сбора. Законодательство не запрещает приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных документов. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2023 по делу № А42-12520/2019, от 02.06.2022 по делу № А21-12507/2019, от 01.10.2020 по делу № А05-11643/2018.

На основании изложенного суд правомерно взыскал в составе расходов сервисный сбор при покупке проездных билетов в сумме 943,40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ККП» ссылается на то, что согласно авансовому отчёту от 22.11.2023 № 33 общие расходы на командировку составили 49 715,90 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, в связи с рассматриваемой командировкой ФИО1 составил, а ПАО «ТГК-2» утвердило, авансовый отчёт от 22.11.2023 № 33 на общую сумму 49 715,90 руб., из которых:

– 8 359 руб.– расходы по направлению работника в командировку в Вологду;

– 41 356,90 руб. – расходы по направлению в командировку в Санкт-Петербург.

Таким образом, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 41 356,90 руб. связаны с направлением представителя в командировку ПАО «ТГК-2» только в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции именно по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на выплату суточных в размере 2 600 руб.

Так, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Порядок возмещения работникам ПАО «ТГК-2» расходов, связанных со служебными командировками, установлен Положением о служебных командировках, утверждённым приказом генерального директора ПАО «ТГК-2» от 14.02.2023 № 35.

Согласно пункту 3.1 данного Положения размер суточных за каждый день нахождения в командировке в Москве и Санкт-Петербурге составляет 650 руб.

Согласно части 2 пункта 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, днём выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолёта или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днём приезда из командировки – дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днём отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки.

В рассматриваемом случае согласно пояснениям ПАО «ТГК-2» вылет рейса из Санкт-Петербурга был задержан, в связи с чем его представитель прибыл в Архангельск в 01.05 час 17.11.2023, то есть после 00 часов, поэтому указанный день обоснованно включён в расчёт суммы судебных расходов.

Таким образом, расходы за 4 дня командировки (с 14-го по 17-е ноября 2023 года) в сумме 2 600 руб. обоснованно предъявлены к взысканию.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на проживание представителя ПАО «ТГК-2» в гостинице в Санкт-Петербурге с 15 по 16 ноября 2023 года.

Доводы ООО ККП» о несогласии с этими расходами со ссылкой на то обстоятельство, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 15.11.2023, являются необоснованными.

Приезд накануне судебного заседания и отъезд на следующий день после заседания соответствует разумному поведению и не является излишним. Кроме того, в спорный период основной аэропорт «Талаги» в Архангельске не функционировал в связи с ремонтом, поэтому вылеты осуществлялись из аэропорта «Васьково» менее вместительными самолётами. Из пояснений ПАО «ТГК-2» следует, что авиабилеты на вечерние рейсы 15.11.2023 отсутствовали. Поэтому вылет 16.11.2023, то есть на следующий день после судебного заседания в суде кассационной инстанции, является оправданным и разумным.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы на поездку на такси в сумме 693 руб.

Так, направление ПАО «ТГК-2» своего представителя в другой город для участия в судебном заседании, предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в суде. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, билетов в продаже и т.п. При этом само по себе использование такси как вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем способа передвижения, требующего повышенных затрат.

В рассматриваемом случае, учитывая, что самолёт прибыл в Архангельск ночью, а также удалённость аэропорта Васьково (куда прибыл самолёт) от Архангельска и отсутствие в ночное время регулярного автобусного движения, суд обоснованно признал расходы на оплату такси оправданными и разумными.

Кроме того пунктом 4.2.1.2.2 Положения о служебных командировках, утверждённого приказом генерального директора ПАО «ТГК-2» от 14.02.2023 № 35, установлено, что помимо расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно, работнику возмещаются документально подтверждённые расходы по проезду транспортом общего пользования (в т.ч. метро), за услуги такси (кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчетности). Расходы за услуги такси возмещаются до (от) места нахождения организации, в которую командирован работник, к (от) станции, порту, аэропорту, если они находятся за чертой населённого пункта, или если приезд/отъезд из/в командировки(у) осуществляется в ночное время (с 24.00 до 05.30), когда движение общественного транспорта не осуществляется.

В рассматриваемом случае расходы на оплату такси понесены обоснованно, а сумма затрат не является чрезмерной.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 41 356,90 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2024 года по делу № А05-14304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

А.А. Холминов