Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А50-3559/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7685/2017-ГК
г. Пермь
06 июля 2017 года
Дело № А50-3559/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО "Универсальные технологии": Горячев В.П., доверенность от 30.01.2017, паспорт,

от ответчика – ООО "Пермьсеверстрой": Епанов В.В., директор, решение № 1 от 02.03.2015, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пермьсеверстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2017 года

по делу № А50-3559/2017, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Универсальные технологии" (ОГРН 1155958127544, ИНН 5902032828)

к ООО "Пермьсеверстрой" (ОГРН 1155958020382, ИНН 5904081725)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Универсальные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермьсеверстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2015 в сумме 1 096 903 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 01.02.2017 в сумме 36 290 руб. 03 коп. с продолжением взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности 1 096 903 руб. 52 коп., начиная с 02.02.2017 по день фактической оплаты долга, по ключевой ставке банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 11.04.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске. Ссылаясь на направление в адрес истца 17.01.2017 уведомления о несовпадении цен по некоторым позициям, 16.03.2017 письма о предоставлении документов, заявитель жалобы считает, что работы не приняты, замечания направлены в адрес истца, корректировки цен истцом не представлено, соответственно, довод об отсутствии возражений при подписании актов о приемке выполненных работ несостоятелен.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2017, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику отказано в приобщении к материалам дела писем от 17.01.2017 № И-12, от 14.02.2017 № И-26, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "СтройИнвестСервис" (подрядчик) и ООО "Пермьсеверстрой" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по неразрушающему контролю, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить работы по неразрушающему контролю с использованием визуально-измерительного, рентгеновского, ультразвукового методов неразрушающего контроля при проведении заказчиком сварочно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять о оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется суммарно по факту выполненных работ из расчета стоимости выполнения работ по неразрушающему контролю одного стыка, определенной в протоколе согласования договорной цены стоимости работ по неразрушающему контролю (приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора).

В материалы дела представлены подписанные сторонами протоколы согласования договорной цены № 1, № 2, № 3.

В соответствии с п. 3.2 договора сдача работы подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и выставления подрядчиком счетов, счетов-фактур (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчиком за период с 02.12.2015 по 30.04.2016 выполнены, а заказчиком приняты работы по неразрушающему контролю на общую сумму 1 766 050 руб. 52 коп. Акты формы КС-2 № 1 от 15.12.2015, № 1 от 03.03.2016, № 3 от 21.03.2016, № 4 от 19.04.2016, № 5 от 30.04.2016 и справки формы КС-3 № 1 от 03.03.2016, № 3 от 21.03.2016, № 4 от 19.04.2016, № 5 от 30.04.2016 на сумму 1 766 050 руб. 52 коп. подписаны сторонами в отсутствие возражений и замечаний.

Также в соответствии с п. п. 1.1, 4.1.1 договора по заявке заказчика подрядчиком за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 выполнены работы по неразрушающему контролю на сумму 1 130 853 руб. 00 коп.

Письмом от 23.08.2016 исх. № 169 подрядчиком вручены заказчику для подписания акт формы КС-2 № 5 от 30.06.2016, справка формы КС-3 № 6 от 30.06.2016 на сумму 1 130 853 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика акта и справки подписывает их и возвращает один экземпляр подрядчику или представляет подрядчику мотивированный отказ от подписания.

В случае отсутствия мотивированного отказа в подписании документов работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 3.4 договора).

В связи с устными запросами заказчика об исходных ценовых данных акта формы КС-2 № 5 и справки формы КС-3 № 6 от 30.06.2016, 14.09.2016 письмом исх. № 176 подрядчиком направлен, а заказчиком получен протокол № 4 согласования договорной цены к договору от 01.12.2015.

Исходные ценовые данные для формирования акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, протокола № 4 согласования договорной цены на сумму 1 130 853 руб. 00 коп. определены подрядчиком в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно служебной записке от 24.06.2016 в период с 01.06.2016 по 30.06.2016 подрядчиком выполнялись работы по неразрушающему контролю сварных соединений идентичные работам по договору от 01.12.2015. Данная служебная записка содержит уровень цен по аналогичным договорам. Информационным письмом от 03.02.2017 исх. № 034 приведены ценовые параметры на работы по неразрушающему контролю сварных соединений, выполняемые ООО "Универсальные технологии" в 2016 году.

Обязательство по оплате выполненных работ по договору от 01.12.2015 исполнено заказчиком частично, задолженность в размере 1 096 903 руб. 52 коп. не погашена.

19.09.2016 между ООО "СтройИнвестСервис" (цедент) и ООО "Универсальные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования в полном объеме по договору на выполнение работ по неразрушающему контролю б/н от 01.12.2015, заключенному между цедентом и ООО "Пермьсеверстрой" (должник).

Согласно п. 1.3 договора сумма уступаемого требования составляет 1 096 903 руб. 52 коп. и включает сумму основного долга по оплате за принятые и выполненные работы по договору на выполнение работ по неразрушающему контролю б/н от 0.12.2015. Право требования суммы в размере 1 096 903 руб. 52 коп. имеется у цедента на день подписания настоящего договора и возникает у цессионария в день подписания настоящего договора.

Право денежного требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме, который существовал к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку предусмотренные договором на выполнение работ по неразрушающему контролю б/н от 01.12.2015 (п. 1.4 договора).

После заключения настоящего договора и осуществления процессуального правопреемства цессионарий получает право требования с должника суммы в размере 1 096 903 руб. 52 коп., а также право на неуплаченные проценты, пени, неустойку предусмотренные договором на выполнение работ по неразрушающему контролю б/н от 01.12.2015 (п. 1.5 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена уступаемого по настоящему договору права требования составляет 1 096 903 руб. 52 коп. Оплата стоимости уступаемых прав требования осуществляется в безналичной денежной форме на расчетный счет цедента. Средства в размере 500 000 руб. 00 коп. цессионарий обязуется оплатить в течение шестидесяти дней с момента подписания настоящего договора. Средства в размере 596 903 руб. 52 коп. цессионарий обязуется оплатить в течение шестидесяти дней с момента платежа указанного в п. 2.3.1 настоящего договора.

Претензией от 16.01.2017 (входящая отметка от 16.01.2017) ООО "Универсальные технологии" уведомило ООО "Пермьсеверстрой" о состоявшейся уступке права требования, просило погасить задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 096 903 руб. 52 коп.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 382, 385, 395, 424, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 096 903 руб. 52 коп., правомерности уступки права требования. В отсутствие произведенных расчетов с истцом арбитражный суд взыскал задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о непринятии работ заказчиком, наличии замечаний к определенной подрядчиком стоимости работ на основании следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется суммарно по факту выполненных работ из расчета стоимости выполнения работ по неразрушающему контролю одного стыка, определенной в протоколе согласования договорной цены стоимости работ по неразрушающему контролю (приложение № 1 к договору).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора сторонами подписаны протоколы согласования договорной цены № 1, № 2, № 3. Выполненные подрядчиком работы за период с 02.12.2015 по 30.04.2016 на общую сумму 1 766 050 руб. 52 коп. приняты заказчиком без замечаний (двусторонние акты и справки за соответствующий период).

Также за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 1 130 853 руб. 00 коп.

Акт формы КС-2 № 5 от 30.06.2016 и справка формы КС-3 № 6 от 30.06.2016 на указанную сумму получены заказчиком 23.08.2016 (письмо от 23.08.2016 исх. № 169).

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика в установленный договором срок (п. 3.3) мотивированного отказа от подписания акта и справки от 30.06.2016 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В связи с устными запросами заказчика об исходных ценовых данных акта и справки от 30.06.2016, подрядчиком письмом от 14.09.2016 исх. № 176 направлен в адрес заказчика протокол № 4 согласования договорной цены к договору от 01.12.2015. Исходные ценовые данные для формирования актов и протокола № 4 определены подрядчиком в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Доказательств того, что стоимость выполненных подрядчиком работ, отраженных в акте от 30.06.2016, составляет иную сумму нежели указанную в данном акте, а также доказательств иных рыночных цен на данные работы, равно как и доказательств направления в адрес подрядчика в разумный срок после получения протокола № 4 согласования договорной цены (14.09.2016) каких-либо возражений ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о несовпадении цен по некоторым позициям с протоколом № 2 согласования договорной цены не принимается, поскольку из анализа правоотношений сторон следует, что стоимость работ определялась сторонами на каждый отчетный период путем подписания соответствующих протоколов согласования договорной цены № 1, № 2, № 3.

При таких обстоятельствах акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 30.06.2016 на сумму 1 130 853 руб. 00 коп. являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на указанные в них суммы, работы считаются принятыми и подлежат оплате (ст. ст. 702, 709, 711, 753).

Поскольку права требования уплаты долга в спорной сумме переданы истцу по договору уступки права требования (цессии) от 19.09.2016, ответчиком задолженность в сумме 1 096 903 руб. 52 коп. не погашена, исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по делу № А50-3559/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Суслова