Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А03-4504/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4802/16(15)) на определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4504/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытым акционерным обществом «Слава», г.Камень-на-Оби Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

19.08.2016 в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) поступило заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Слава», г.Камень-на-Оби Алтайского края (далее – должник, ОАО «Слава») о привлечении ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, ФИО4) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 117 543 764 руб. 65 коп.


Определением от 24.02.2023 Арбитражный суд Алтайского края конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО4, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что намеренное доведение должника до банкротства ФИО4, установлено приговором суда. Судом не учтено, что контрольный пакет акций принадлежит ФИО5 (68%), однако она не привлечена в рамках данного дела в качестве соответчика.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на отсутствие у ФИО2 права на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО2 представить письменные пояснения с раскрытием правового статуса в деле о банкротстве и какие ее права нарушены обжалуемым судебным актом; конкурсному управляющему - отзыв на апелляционную жалобу, в том числе указанием даты объективного банкротства должника и какие неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр кредиторов, у должника имелись на эту дату.

Определение суда не исполнено.

Определением апелляционного суда от 03.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом повторно предложено ФИО2 представить письменные пояснения с раскрытием правового статуса в деле о банкротстве и какие ее права нарушены обжалуемым судебным актом; конкурсному управляющему - отзыв на апелляционную жалобу, в том числе указанием даты объективного банкротства должника и какие неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр кредиторов, у должника имелись на эту дату.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что дата объективного банкротства - 31.12.2012 . Неиспол-


ненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, у должника по состоянию на 31.12.2012 отсутствуют.

ФИО2 представила дополнение и пояснения. ФИО4 представил письменные пояснения.

ФИО2 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.


Как следует из материалов дела, ОАО «Слава» зарегистрировано Постановлением Администрации г.Камень-на-Оби № 350 от 19.05.1993 и значится в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, обществу присвоен ИНН <***>.

Общество является правопреемником АООТ ПМК-2 «Каменьводстрой», по организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом с эмиссией обыкновенных акций в количестве 1 835 штук.

Контрольный пакет акций принадлежит ФИО5 - 1248 акций, или 68%.

Ведение реестра акций осуществляется регистратором «Акционер» - филиал ООО «Специализированный регистратор «Реком», ОГРН <***>, адрес 656015 <...>.

ОАО «Слава» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является строительство гидротехнических сооружений.

Определением суда от 07.04.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК Сибирь» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Слава».

Определением от 21.05.2015 (резолютивная часть оглашена 19.05.2015) суд ввел в отношении ОАО «Слава» процедуру наблюдения до 29.09.2015, утвердил временным управляющим Олейника М.И.

Решением суда от 30.10.2015 (резолютивная часть оглашена 28.10.2015) ОАО «Слава» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Ком- мерсантъ» 07.11.2015.

Определением суда от 31.08.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Слава» утверждена ФИО2

Определением от 25.02.2022 судом признаны не соответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении ей обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Слава», выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника; с арбитражного


управляющего ФИО2 в пользу открытого ОАО «Слава» взысканы убытки в размере 3 697 907 руб. 09 коп.; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Слава»

Определением суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим ОАО «Слава», утвержден ФИО6.

Как следует из текста уточненного заявления конкурсного управляющего, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 46 846 724,09 руб., размер требований кредиторов, учтенных за реестром – 24 728 580,58 руб.

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму неисполненных реестровых обязательств – 71 801 304, 67 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для испол-


нения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом (директором) ОАО «Слава» в период с 24.10.2002 по 27.09.2015 являлся ФИО4, с 28.09.2015 по 03.12.2015 – Задонских В.В.

С учетом изложенного, а также положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, ФИО4 являлся контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несо-


стоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

На основании абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолже-


ния нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Исходя из определений, данных в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее истечения месячного срока после сдачи бухгалтерской отчетности за 2012 год, в связи с наличием у должника признаков неплатежеспособности, установленных заключениями о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленными временным управляющим.

Согласно выводам временного управляющего, деятельность должника с учетом имеющихся бухгалтерских балансов является убыточной с 2012 года. Все движимое имущество, используемое в хозяйственной деятельности должника, заложено в счет обеспечения кредитных обязательств по договорам, исполнение которых просрочено. Обращение взыскания на заложенное имущество, приведет к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. Активы, не влияющие на хозяйственную деятельность, которые возможно реализовать для погашения кредитов банка у должника отсутствуют. 31.12.2014 ОАО «Слава» списаны в большом количестве основные средства, представляющие собой инструмент и оборудование, необходимые для производства строительных работ, без восполнения списанного имущества, что лишает должника возможности осуществлять работы. Большая часть активов в виде имущества находится в залоге по кредитным обязательствам.


Проведенный анализ активов указал на отсутствие возможности восстановить платежеспособность ОАО «Слава» и нецелесообразность дальнейшего осуществления деятельности. Действий руководителя или учредителей, которые свидетельствовали бы о преднамеренном банкротстве, временным управляющим не обнаружено.

Из материалов дела судом установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Слава» за 2012 год стоимость активов должника составляла 48 361 тыс. руб., из них: основные средства – 20 154 тыс. руб., доходные вложения в материальные ценности – 3 554 тыс.руб., прочие внеоборотные активы – 23 708 тыс.руб., запасы – 1061 тыс.руб., дебиторская задолженность – 13 811 тыс.руб., денежные средства – 195 тыс.руб., прочие оборотные активы – 36 тыс.руб.

При этом, сумма краткосрочных обязательств ОАО «Слава» составляла 51 265 тыс.руб., из которых: 13 000 тыс. руб. – заемные средства, 23 603 тыс.руб. – кредиторская задолженность, 14 662 тыс.руб. - прочие обязательства.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 1 квартал 2015 года активы общества представлены в виде основных средств на сумму 7572 тыс. руб., запасов – 3 279 тыс.руб., дебиторской задолженности – 17 631 тыс.руб. и денежных средств – 23 тыс.руб.; краткосрочные обязательства должника представлены в виде заемных средств – 38 863 тыс.руб., кредиторской задолженности – 33 576 тыс.руб. и прочих обязательств – 4 802 тыс.руб.

Судом установлено, что ОАО «Слава» в спорный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в том числе на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданному 14.02.2012.

Из представленных в материалы дела первичных документов усматривается, что ОАО «Слава» в 2013 – 2014 гг. предоставлялись земельные участки под строительство, выдавались разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписывались акты приемки законченного строительством объекта.

За большой вклад в социально-экономическое развитие Алтайского края, развитие строительной отрасли Российской Федерации коллектив ОАО «Слава» и его руководитель ФИО4 неоднократно награждались почетными грамотами Администрации Алтайского края. За активную помощь населению, пострадавшему во время чрезвычайной ситуации, обусловленной паводком на территории Алтайского края в мае – июне 2014 года, коллективу ОАО «Слава» объявлена благодарность Губернатора Алтайского края.


Указанные обстоятельства, наряду с предпринимаемыми контролирующим должника лицом мерами по преодолению финансовых трудностей и недопущению признаков неплатежеспособности, свидетельствуют о неочевидности для руководителя должника наличия обстоятельств, обязывающих заявить о банкротстве предприятия.

Таким образом, принимая во внимание осуществляемую предприятием социально-значимую деятельность, в том числе, по выполнению муниципальных контрактов, имеющих свою специфику, учитывая наличие у должника большого штата работников, а также имевшие место объективные внешние факторы, повлекшие возникновение кризисной ситуации, суд соглашается с доводами заинтересованного лица об отсутствии оснований для определения наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, порождающих его обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что будучи руководителем одного из крупнейших предприятий региона, ФИО4 действовал в рамках стандартной управленческой практики, предполагая вероятность выхода из кризисной ситуации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553, наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

При этом, сами по себе значения коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, значение показателя обеспеченности обязательств активами предприятия, приведенные временным управляющим в финансовом анализе, не содержат указаний на признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества ОАО «Слава», а указывают на критическое значение данных показателей по состоянию на конкретную дату.

Наличие кредиторской задолженности должника в конкретный период, на что указывает конкурсный управляющий, само по себе также не свидетельствует о совершении руководителем общества противоправных действий по не обращению в суд с заявлением о банкротстве.


Данное обстоятельство не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и не является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На дату объективного банкротства - 31.12.2012, неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, у должника отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для обращения ФИО4 в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не заявлены.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о том, что намеренное доведение должника до банкротства ФИО4, установлено приговором суда, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для привлечения к ответственности и ФИО5, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку требования конкурсным управляющим к ФИО5 не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А034504/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00

Кому выдана Иванов Олег Александрович