Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А27-6137/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-6137/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГОРСТ» ФИО2 (№07АП-4078/2022(1)) на определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6137/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (<...>, 124, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ» об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горно-Транспортная Компания».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Главная дорога» (далее – ООО «Главная дорога», должник) признано несамостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

29.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГОРСТ» (далее – ООО «ГОРСТ», заявитель) об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Главная дорога» в размере 500 000 рублей.

Определением от 22.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горно-Транспортная Компания» (далее – ООО «ГТК», трете лицо).

Определением суда от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «ГОРСТ» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Главная дорога» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ГОРСТ» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ООО «ГОРСТ» в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование отмены судебного акта указано, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Так, бывшим руководителем ООО «ГОРСТ» конкурсному управляющему ФИО2 не передана бухгалтерская документация должника, в связи с чем сведения об исполнении ООО «Главная дорога» обязательств перед ООО «ГОРСТ» у конкурсного управляющего отсутствуют. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ООО «Главная дорога» получило 500 000 руб. от ООО «ГОРСТ» в счет исполнения обязательств ООО «ГТК» по договору аренды транспортного средства от 01.01.2018 между ООО «Главная дорога» и ООО «ГТК». Первичные документы в обоснование произведенных платежей представлены в материалы дела. Основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на выписке с расчетного счета ООО «ГОРСТ» №40702810210000259566, открытого в АО «Тинькофф банк», согласно которой получателю ООО «ГОРСТ» перечислены денежные средства: 19.03.2019 в размере 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №1 от 19.03.2019 за запасные части», 27.03.2019 в размере 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету №1 от 19.03.2019 за запасные части».

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО «ГОРСТ» ФИО2 информации о встречном исполнении должником обязательства, он обратился с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств, на которые ссылается ООО «ГОРСТ» в обоснование заявленных требований, осуществлено во исполнение обязательств между ООО «ГОРСТ» и ООО «ГТК», в связи с чем основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие фактических правоотношений между должником и ООО «ГОРСТ», в связи с чем отсутствовали правовые основания для осуществления оспариваемых платежей.

Оценивая заявленный довод, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 между ООО «ГОРСТ» (Заказчик) и ООО «ГТК» (Подрядчик) заключен договор № 01/01/19, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы на участке в соответствии с перечнем и объемом, указанном в Приложении № 1 и подтвержденным Заказчиком ежемесячным планом работ (пункт 1.1 Договора).

По состоянию на 18.03.2019 у ООО «ГОРСТ» перед ООО «ГТК» имелась задолженность.

01.01.2018 между ООО «Главная дорога» и ООО «ГТК» заключен договор № 1/01-2018 субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Главная дорога» предоставляет ООО «ГТК» во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими.

Арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 200 000 руб., в том числе НДС 30 508,47 руб. за каждый календарный месяц (пункт 3.1 Договора).

18.03.2019 ООО «ГТК» направило в адрес ООО «ГОРСТ» письмо, в котором просит в счет задолженности перед ООО «ГТК» по договору подряда № 01/01/19 от 21.01.2019 осуществить платеж в сумме 500 000 руб. в пользу ООО «Главная дорога» с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 19 марта 2019 г. За запасные части».

В обоснование спорных платежей представлены первичные документы: договор подряда №01/01/19 от 21.01.2019 между ООО «ГОРСТ» и ООО «ГТК», договор аренды транспортного средства №1/01-2018 от 01.01.2018 между ООО «Главная дорога» и ООО «ГТК» с актом приема-передачи и универсальными-передаточными документами (УПД), переписка сторон договора подряда, а также письма ООО «ГТК» в адрес ООО «ГОРСТ» с просьбой осуществить платеж в размере 500 рублей по реквизитам ООО «Главная дорога» с назначением платежа «оплата по счету №1 от 19.03.2019 за запасные части».

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела подтверждается факт наличия правовых оснований для осуществления ООО «ГОРСТ» перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу ООО «Главная дорога».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ГОРСТ» не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном получении ответчиком денежных средств.

При этом представленная выписка по счетам сама по себе не является основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при том, что материалы дела свидетельствуют об осуществлении указанного платежа в счет погашения задолженности ООО «ГОРСТ» перед ООО «ГТК».

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта являются предположительными, для принятия решения недостаточно субъективного сомнения заявителя в правомерности перечисления денежных средств.

С учетом отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на стороне ООО «Главная дорого» какого-либо неосновательного приобретения или сбережения за счет ООО «ГОРСТ», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГОРСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ГОРСТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 38 от 19.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1