Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А41-98855/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19068/2019

Дело № А41-98855/18
10 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «НПО Стеклопластик» - представитель ФИО2 по доверенности от 31 октября 2018, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 31 октября 2018, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 31 октября 2018, удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 21 января 2019, паспорт;

от администрации городского округа Солнечногорск МО – представитель ФИО6 по доверенности от 04 июля 2019 № ИСХ-2272/2019, паспорт; представитель ФИО7 по доверенности от 04 июля 2019 № ИСХ-2248/2019, паспорт;

от Министерства строительного комплекса МО – представитель ФИО8 по доверенности от 29 декабря 2018 № 171, паспорт;

от Министерства жилищной политики МО – представитель ФИО8 по доверенности от 04 декабря 2018 № 1, паспорт;

от Министерства имущественных отношений МО – представитель не явился, извещён;

от Министерства финансов и экономики МО – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПО Стеклопластик» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-98855/18,

по иску АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании и встречному иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о признании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Стеклопластик» (далее – АО «НПО Стеклопластик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – администрация го Солнечногорск, администрация, ответчик) о взыскании 142 000 000 руб.. задолженности и 7 184 616 руб. 44 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности.

Администрация г.о. Солнечногорска обратилась к АО «НПО «Стеклопластик» с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003 рег. № 134/09-03; признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2015 к инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорскогорайона Московской области, зарегистрированного в Миноблстрое 07.10.2003 рег. № 134/09-03.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу №А41-98855/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство строительного комплекса Московской области (далее – Минстрой), Министерство Жилищной Политики Московской области (далее – Минжилполитики), Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минмособлимущество), Министерство экономики и финансов Московской области (далее – Минэкономики) (том 2, л.д. 19).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу №А41-98855/18 в иске АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» отказано. Во встречном иске администрации го Солнечногорск отказано (том 4, л.д.104-108).

Не согласившись с принятым решением, АО «НПО Стеклопластик» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить требования по первоначальному иску.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений МО, Министерства финансов и экономики МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «НПО Стеклопластик» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства жилищной политики МО и Министерства строительного комплекса МО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 05.07.2001 между АО «НПО Стеклопластик» (заказчик) и администрацией заключен договор (далее – договор) о строительстве 17- этажного 5-секционного жилого дома и поликлиники в пос. Андреевка Солнечногорского района (том 1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом является строительство объектов на следующих условиях: финансирование строительства 17-этажного 333- квартирного жилого дома полностью осуществляется заказчиком (1.1); финансирование строительства поликлиники осуществляется на долевых условиях администрацией и заказчиком (1.2).

Согласно пункту 2.1 администрация выделяет заказчику под строительство земельный участок в пос. Андреевка в аренду на время строительства. По окончании строительства дома администрация принимает его в муниципальную собственность.

Согласно пункту 2.2 заказчик за счет собственных средств разрабатывает и согласовывает в установленном порядке участка генерального плана пос. Андреевка (по согласованию с главным архитектором Солнечногорского района) и проектносметную документацию на планируемые объекты; по окончании строительства выделяет администрации без взимания платы 3% от введенной площади жилого дома. За счет собственных средств осуществляет функции заказчика по строительству объектов. Полностью осуществляет строительство жилого дома и поликлиники до ввода объектов в эксплуатацию (л.д.42 т.2).

06.10.2003 заключен трехсторонний инвестиционный контракт (далее – инвестконтракт) между: министерством строительного комплекса Московской области (министерство), администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик» (инвестор) (том 1, л.д.45).

Согласно пункту 2.1 инвестконтракта, его предметом являются порядок и условия участия сторон в инвестировании и строительстве трех секций 17-этажного 6-секционного 385 квартирного жилого дома серии 111М и поликлиники на земельных участках в поселке Андреевка Солнечногорского района (далее – объект) общей площадью квартир 11,741 тыс. кв.м. Общая площадь застройки определяется генпланом. Предполагаемый объем инвестиций в жилищное строительство оценивается ориентировочно в 123280 тыс. руб., в т.ч. объем инвестиций в муниципальное жилье оценивается приблизительно в 6164 тыс. руб. Объем инвестиций в строительство поликлиники инвестором составит 7% от общей стоимости объекта.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных или заемных средств произвести новое строительство объекта по адресу Солнечногорский район пос. Андреевка. Дата ввода в эксплуатацию объекта определяется графиком производства строительно-монтажных работ, разработанным и согласованным в соответствии с проектной документацией и нормами продолжительности строительства, но не позднее 31.12.2005 (том 1, л.д.46).

Пунктом 3.1 инвестконтракта установлено соотношение раздела по итогам реализации контракта: 12% от общей площади квартир безвозмездно администрации (из них 5% в виде квартир, остальные 7% - инвестору в счет строительства поликлиники), 95% общей площади квартир инвестору (том 1, л.д.47).

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.2).

Статьей 4 инвестконтракта предусмотрены сроки и содержание этапов работ.

Первый этап. Разработка, согласование и утверждение проекта. Оформление краткосрочных договоров аренды земли и строений. Отселение жителей, вывод арендаторов и собственников. Получение разрешения на производство строительномонтажных работ. Продолжительность – не более 6 месяцев с даты подписания контракта сторонами.

Второй этап. Производство строительно-монтажных и иных работ необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Продолжительность – не более 24 месяцев с даты окончания второго этапа.

Третий этап. Завершение расчетов и урегулирование претензий. Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Оформление имущественных прав сторон по контракту. Продолжительность – не более 3 месяцев.

Срок действия контракта предусмотрен статьей 8 инвестконтракта до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2005 года.

17.10.2003 между КУИ администрации Солнечногорского района (арендодатель) и ОАО «НПО Стеклопластик» (арендатор) заключен договор № 550 аренды земельного участка с КН 50-09-0070102-0093 площадью 6970 кв.м., в д. Андреевка Солнечногорского района, под строительство поликлиники (том 1, л.д.59-61).

12.08.2003, 21.08.2006 обществу выданы разрешения № 33 и № 17 на строительство объекта – поликлиники на 500 посещений в смену в пос. Андреевка (том 1, л.д.68-69).

17.05.2004 получено заключение № 11/0221 Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области по разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (том 1, л.д.70). 27.02.2006 получено положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту на строительство поликлиники (том 1, л.д.89).

01.03.2013 обществом получено разрешение № RU 50531101-8 на ввод в эксплуатацию объекта – поликлиники на 500 посещений в смену по адресу Солнечногорский район гп Андреевка рп Андреевка д. 1А, общей площадью 5076 кв.м. (том 1, л.д.125).

26.03.2013 сторонами инвестконтракта (в редакции соглашения № 1 от 14.08.2008 рег. № 134-1/09-08, дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2011 и дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013) - Администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик» подписан Акт о реализации Инвестконтракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района (далее – акт о реализации, том 1, л.д. 115).

В пункте 1 акта о реализации указано, что во исполнение условий контракта инвестор в полном объеме произвел работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию здания поликлиники с инфраструктурой, расположенную по адресу <...>. Все условия и обязательства сторон настоящего инвестиционного проекта в части проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию поликлиники выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 3 акта о реализации, стороны подтверждают, что финансовые вложения в строительство поликлиники на 01.03.2003 составляют 188579372 руб. Инвестиции распределились в пропорции: отчисления от инвестконтракта (доля администрации) составили 46 579 372 руб. Собственные средства ОАО «НПО Стеклопластик» 142000000 руб.

Пунктом 4 акта о реализации администрация обязалась компенсировать инвестору оставшуюся сумму затрат на строительство объекта в размере 142 000 000 руб. в течение 5 лет равными долями с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (том 1, л.д.116).

Также 26.03.2013 администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО «Стеклопластик» подписаны дополнительное соглашение № 3 и дополнительное соглашение № 4 (том 1, л.д.155, 157).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 26.03.2003, статья 2 инвестконтракта дополнена пунктом 2.2 следующего содержания. Инвестор за счет собственных средств также обязуется построить здание поликлиники с взрослым и детским отделением на 500 посещений в смену, площадью 5076 кв.м. с объектами инфраструктуры – гараж на 4 машиноместа, трансформаторная подстанция, канализационная подстанция, контрольно-пропускной пункт, гостевая стоянка для автомашин, инженерные сети, благоустройство и ограждение территории, по адресу <...> право собственности на которые по результатам реализации проекта будет принадлежать администрации. Внесены изменения в п. 3 инвестконтракта, п. 3.1 изложен в следующей редакции: Соотношение раздела площади здания поликлиники, в соответствии с нижеприведенным поэтажным планом, устанавливается между сторонами в пропорции: администрации – 100: площади здания поликлиники, что составляет 5076 кв.м. общей площади поликлиники и объекты инфраструктуры; инвестору – 0 % площади поликлиники.

Стороны подтверждают, что финансовые вложения в строительство здания поликлиники с инфраструктурой на 26.03.2013 составляют 188579372 руб. Инвестиции распределились в пропорции: отчисления от инвестконтракта (доля администрации) составили 46579372 руб., собственные средства ОАО «НПО Стеклопластик» 142000000 руб. (п. 3).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 администрация обязалась компенсировать инвестору оставшуюся сумму затрат на строительство объекта недвижимости в размере 142 000 000 руб. в течение 5 лет равными долями с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дополнительным соглашением № 4 от 20.03.2015 администрация Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик» внесли изменения в пункт 4 дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013, изложив его в следующей редакции: администрация обязуется компенсировать инвестору оставшуюся сумму затрат на строительство объекта недвижимости в размере 142000000 рублей в течение 5 лет равными долями.

Постановлениями от 22.04.2013 № 2730, от 14.05.2013 № 3156 администрация Солнечногорского района передала из муниципальной казны Солнечногорского района на баланс МУЗ «Андреевская городская поликлиника» объекты недвижимого имущества, расположенные в рп Андреевка ул. Жилинская д. 1А: здание поликлиники, гараж на 4 машиноместа, контрольно-пропускной пункт и забор комплекса поликлиники (том 1, л.д.128).

Между тем, акт о реализации администрацией не выполнен, денежные средства в сумме 142000000 руб. не перечислены в установленный актом срок – до марта 2018 года.

В связи с чем общество обратилось к администрации Солнечногорского района с претензией о погашении задолженности от 17.09.2018.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с решением Совета депутатов го Солнечногорска от 17.04.2019 № 10/1, правопреемником администрации Солнечногорского района является администрация го Солнечногорска (том 4, л.д.6).

В возражениях против заявленных требований и во встречном иске администрация г.о. Солнечногорска указала, что условия о разделе имущества урегулированы инвестконтрактом: предполагаемый объем инвестиций 123280 руб., из них в строительство поликлиники со стороны инвестора – 7% общей стоимости объекта; администрация получает 12%, из них 5% - в виде квартир, и в счет 7% инвестор выполняет объемы строительно-монтажных работ по поликлинике в пос. Андреевка, а инвестор получает 95% общей площади квартир. Иных соглашений администрация с обществом не заключала.

Между тем, из искового заявления общества администрация узнала о наличии дополнительных соглашений № 3 от 26.03.2013 и № 4 от 20.03.2015, подписанных администрацией Солнечногорского района и ОАО «НПО Стеклопластик», которыми изменены условия инвестконтракта.

Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, администрация обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктами 1, 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 9.1 инвестконтракта предусмотрено, что он может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительным соглашением, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что первоначально в 2001 году (05.07.2001) между истцом и ответчиком заключен договор на строительство жилого дома и поликлиники в пос. Андреевка Солнечногорского района, которым установлено, что финансирование строительства осуществляется на долевых условиях администрацией и заказчиком.

Договором предусмотрена доля заказчика в финансировании строительства поликлиники в сумме 11000000 руб. (пункт 2.2.5 договора).

В 2003 году (06.10.2003) сторонами, при участии Минстроя, заключен инвестконтракт на строительство объектов в пос. Андреевка – жилого дома и поликлиники.

Пункт 3.1 инвестконтракта также предусматривал обеспечение инвестором объема в сумме 11000000 рублей по строительству поликлиники в пос. Андреевка в соответствии с обязательствами взятыми по договору № 9 от 06.07.2001.

Таким образом, стороной обязательств по строительству спорного объекта – поликлиники с 2003 года наряду с администрацией и обществом, стал являться Министерство строительного комплекса Московской области.

Инвестконтракт зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с этим, исходя из норм гражданского законодательства и условий договора, изменения в правоотношения, связанные со строительством и финансированием поликлиники, с момента заключения инвестконтракта не могли производиться без участия одной из его сторон – министерства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности сделок по изменению условий инвестконтракта, как совершенных без участия одной из сторон инвестконтракта и с нарушением их формы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований администрации о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 3 от 26.03.2013.

Из материалов дела следует, что объект – поликлиника в пос. Андреевка – построен и введен в эксплуатацию согласно разрешению № RU 50531101-8 (том 1, л.д. 125), однако финансовые вопросы между сторонами не подлежат урегулированию условиями дополнительных соглашений №№ 3 и 4.

Действующими условиями инвестконтракта возмещение администрацией обществу денежных средств в размере 142000000 руб. в виде затрат на строительство поликлиники не предусмотрено.

При данных обстоятельствах, оснований для взыскания с администрации в пользу общества указанной суммы с начисленными на нее процентами в рамках заявленного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности министерства из инвестиционного контракта связаны исключительно с выполнением им функций органа государственной власти, а не в силу его вступления в гражданско-правовые отношения; права и интересы министерства заключением дополнительных соглашений №№3,4 не затронуты отклоняются судебной коллегий.

В силу части 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 ст. 154 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (ст. 164 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, зарегистрированный в Миноблстрое 07.10.2003 №134/09-03 заключен между тремя сторонами ОАО «НПО Стеклопластик»; администрация Солнечногорского района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из норм гражданского законодательства и условий договора, изменения в правоотношения, связанные со строительство и финансированием поликлиники, с момента заключения инвестконтракта не могли производиться без участия одной из его сторон - Министерства.

Министерство строительного комплекса Московской области из спорного инвестиционного контракта, как сторона не выбывало, в ходе судебного разбирательства Минстрой заявлял о незаключенности дополнительных соглашений по данным основаниям.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий указанных дополнительных соглашений меняются существенные условия заключенного трёхстороннего инвестиционного контракта.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, действующими условиями инвестконтракта возмещение администрацией обществу денежных средств в размере 142 000 000 руб. в виде затрат на строительство поликлиники не предусмотрено.

Администрация во исполнение инвестиционного контракта полностью исполнило свои обязательства, в частности, предоставила на льготном основании инвестору земельный участок в аренду для строительства жилых домов и здания поликлиники; оказывала инвестору необходимое содействие, а также участвовала в финансировании поликлиники капитальными вложениями в виде передачи полагающейся ей площади квартир в строящихся АО «НПО Стеклопластик» и войсковой частью жилых домах, передаче на льготных основаниях инвестору земельных участков для реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов для последующей реализации квартир и получения прибыли.

Других обязательств в виде компенсации застройщику администрацией каких-либо затрат либо участия в финансировании строительства объекта - поликлиники денежными средствами условиями инвестиционного контракта не предусмотрено.

Более того, истец указывает, что сумма в размере 142 000 000 руб., потрачена на строительство здания поликлиники в пос. Андреевка Солнечногорского района, построенного в рамках инвестиционного контракта №134/09-03 от 07.10.2003, заключенного между министерством строительного комплекса Московской области, администрацией и АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК».

В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию денежных средств АО «НПО Стеклопластик» представлены дополнительные соглашения от 26.03.2013 №3 и от 20.03.2015 №4 к инвестиционному контракту, по которым суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности указанных сделок по изменению условий инсвестконтракта, как совершенных без участия одной из сторон инвестконтракта и с нарушением их формы.

Довод общества о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных администрацией требований, поскольку администрацией не заявлялось о незаключенности дополнительных соглашений, несостоятелен.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учетная регистрация, предусмотренная подзаконным актом регионального уровня, не имеет значения для оценки судом заключенности/незаключенности дополнительных соглашений также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9.1 инвестиционного контракта контракт может быть изменен по соглашению сторон. Все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с положением об учетной регистрации инвестиционных контрактов на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 года №272/28 учетная регистрация - процедура занесения сведений, содержащихся в инвестиционном контракте, в реестр (базу данных) инвестиционных контрактов по стандартам и форматам, согласованным с Министерством экономики Московской области, с целью контроля за ходом их реализации.

Учетную регистрацию инвестиционных контрактов осуществляет уполномоченный Правительством Московской области центральный исполнительный орган государственной власти Московской области (п.6).

Инвестиционный контракт для учетной регистрации представляет инвестор, имеющий наибольшую долю в инвестициях по представляемому на регистрацию контракту, если инвестиционным контрактом не предусмотрено иное (п.7).

Дополнительные соглашения к инвестиционным контрактам на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости подлежат учетной регистрации в том же порядке, что и инвестиционные контракты.

В нарушении указанных положений закона и инвестиционного контракта дополнительное соглашение №3 от 26.03.2013 и дополнительное соглашение №4 от 20.03.2015 о внесении изменений в заключенный инвестиционный контракт №134/09-03 от 07.10.2003, не подписаны стороной инвестиционного контракта - Министерством строительного комплекса Московской области и не прошли учетную регистрацию в уполномоченном органе, что не оспаривается сторонами, при этом регистрация изменений в инвестиционный контракт по условиям заключенного инвестконтракта являлась обязанностью АО «НПО Стеклопластик».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик признал задолженность перед истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку администрация не признавала наличие перед истцом задолженности по инвестиционному контракту, условия заключенного инвестконтракта не предусматривают обязанности администрации по компенсации инвестору финансовых затрат по объекту - поликлиника, при этом истец, заключив инвестконтракт принял на себя обязательства по своевременному строительству и вводу поликлиники в эксплуатацию за счет собственных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу № А41-98855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич