Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А41-17481/2017

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17481/17
16 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А. В. Гринева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.02.2015, адрес: 142015, Московская область, г. Домодедово, территория аэропорт Домодедово, стр. 9)

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных района Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5027139859, ОГРН <***>, дата регистрации 11.09.2008, юридический адрес: 140002, <...>)

третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, <...>); Московская региональная прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.08.2003, юридический адрес: 125212, <...>); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2008, юридический адрес: 109012, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.02.2008, адрес: 142060, Московская область, г. Домодедово, <...> стр. 6); Правительство Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 31.03.1999, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, д. 1); Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143402, <...>); Администрация городского округа Домодедово (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.1999, адрес: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, пл. 30-летия Победы, 1), Федеральная Служба по Надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей и Благополучия Человека (адрес: 127994, Г Москва, Центральный Административный Округ, Район Тверской, Пер Вадковский, Д 18, СТР 5, 7, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (143407 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2018, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 20.12.2016 № 2.15.2-9604 о согласовании строительства жилых домов на приаэродромной территории

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово» (Далее – «Общество», «Заявитель») обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных района Федерального агентства воздушного транспорта (Далее – «Росавиация», «Заинтересованное лицо») с требованием о признании незаконным решение Центрального МТУ Росавиации 2.15.2-9604 от 20.12.2016 о согласовании ООО «Квартал Гальчино» строительства на приаэродромной территории жилых домов по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство строительного комплекса Московской области, Московская региональная прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Общество с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино», Правительство Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Администрация городского округа Домодедово, Федеральная Служба по Надзору в Сфере Защиты Прав Потребителей и Благополучия Человека, Министерство жилищной политики Московской области.

Представитель Истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Представитель Истца поддержал заявленные требования, представил обобщенные письменные пояснения.

Представитель Правительства МО возражал против удовлетворения требований.

Представитель Администрации Домодедово возражал по существу спора.

Представитель Министерства жилищной политики МО возражал по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ООО «Квартал Гальчино» обратилось в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации) с заявлением о согласовании строительства на приаэродромной территории жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>.

Решением 2.15.2-9604 от 20.12.2016 Центральное МТУ Росавиации согласовало ООО «Квартал Гальчино» строительство вышеуказанных объектов.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (Далее – АПК РФ) юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал следующее. Для каждого аэродрома устанавливается территория с особыми условиями использования, определяемая по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов – окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома – приаэродромная территория.

Собственником аэродрома Домодедово является Российская Федерация, полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта осуществляет Росавиация (п.5.2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта»).

С целью реализации данных полномочий главой Росавиации был утвержден порядок согласования строительства (проектирования) в пределах приаэродромной территории, согласно которому решения принимаются межрегиональными территориальными управлениями Росавиации на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (письмо Росавиации от 30.06.2014 АН1.04-2214).

ООО «Квартал Гальчино» обратилось в Центральное МТУ за согласованием строительства двух жилых домов в пределах приаэродромной территории аэропорта Домодедово, материалы для предварительного рассмотрения были направлены главному оператору аэропорта Домодедово - ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» (Сертификат соответствия (аэропорта) № ФАВТ А.03434 от 20.04.2015).

ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ДОМОДЕДОВО» выдало отрицательное заключение по вопросу строительства жилых домов на спорных земельных участках, поскольку было установлено, что объект строительства будет расположен на территории с превышением максимального уровня звука.

Между тем, Решением 2.15.2-9604 от 20.12.2016 Центральное МТУ Росавиации согласовало ООО «Квартал Гальчино» строительство вышеуказанных объектов.

По мнению заявителя, территория жилой застройки не соответствует требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также не соответствуют техническим регламентам.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), устанавливающего правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации, федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 марта 2010 г. N 138 (далее - Правила), предусмотрено установление приаэродромной территории для каждого аэродрома. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил приаэродромная территория - прилегающий к аэродрому участок земной или водной поверхности, в пределах которого (в целях обеспечения безопасности полетов и исключения вредного воздействия на здоровье людей и деятельность организаций) устанавливается зона с особыми условиями использования территории.

В силу статьи 46 ВК РФ (утратила силу с 01.07.2017), проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Таким образом, какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена.

Как следует из материалов дела, весь имущественный комплекс, составляющий аэродром Домодедово, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ООО "Международный аэропорт "Домодедово" является главным оператором аэропорта.

В силу п. 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, полномочия собственника в отношении федерального имущества в сфере воздушного транспорта осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" утверждено положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта.

На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.

Письмом Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 руководителям межрегиональных территориальных управлений поручено обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории на основании предварительного рассмотрения материалов главными операторами аэропортов (вертодромов, посадочных площадок), расположенных на подконтрольной территориальному органу Росавиации территории.

Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) утверждены Методические рекомендации по порядку согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов", в соответствии с которыми (в редакции 10.08.2016, действовавшей в рассматриваемый период) участниками процедуры согласования строительства являются: юридическое или физическое лицо, направившее в территориальный орган Росавиации заявку на согласование строительства (далее - заявитель); территориальный орган Росавиации, рассматривающий заявку о согласовании строительства; операторы аэродромов, в пределах приаэродромной территории которых планируется строительство объектов, и организации, осуществляющие обслуживание воздушного движения и эксплуатацию систем посадки, объектов радиолокации и радионавигации, в зоне действия которых планируется строительство объектов (далее - заинтересованные организации).

К выводу о наличии соответствующих полномочий у межрегиональных территориальных управлений также пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 09.06.2017 N 305-КГ16-11838, от 26.04.2018 N 305-КГ17-15833, N 305-КГ17-15653.

Также заявитель в обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением нарушены требования ст. 46 Воздушного кодекса РФ, санитарным правилам – «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы.», а также Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, строительство в пределах приаэродромной территории должно проводиться с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Одним из основных факторов вредного воздействия на здоровье граждан на приаэродромной территории является «авиационный шум».

Согласно пункту 7 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство осуществляется с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения), данный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий, реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о благополучии населения при жительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36 утверждены санитарные правила - «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы.»

В силу пунктов 1.2 и 1.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требует, чтобы условий проживания и пребывания в зданиях были безопасны для здоровья человека (ч.6 ст.3 закона), в частности требует обеспечить защиту людей от шумя как в самих жилых помещениях, так и в границах территории, где будет осуществляться строительство и эксплуатация здания (ч.3 ст.24 закона).

Во исполнение указанного федерального закона принято постановление Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, утвердившее Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательного основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий могут ограничивать использование земельных участков. При этом такие зоны должны быть установлены в надлежащем порядке.

Согласно пункту 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление, изменение размеров установленных санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации на основании: предварительного заключения Управления Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации; действующих санитарно-эпидемиологических правил и нормативов; экспертизы проекта санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.), выполненной аккредитованными организациями; оценки риска здоровью населения. В случае, если расстояние от границы промышленного объекта, производства или иного объекта в 2 раза и более превышает нормативную (ориентировочную) санитарно-защитную зону до границы нормируемых территорий, выполнение работ по оценке риска для здоровья населения нецелесообразно.

В соответствии с п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 величина санитарного разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (в частности шума) с последующим проведением натурных исследований и измерений. Представленный проект не содержит данных по натурным исследованиям и измерениям.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делам № 305-КГ17-15833 и № 305-КГ17-15653 установлено, что зоны с особыми условиями использования приаэродромной территории объекта федерального значения аэропорта «Домодедово» - санитарно-защитная зона и зона санитарных разрывов постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации не утверждены; в документах территориального планирования Российской Федерации уполномоченным органом не обозначены, в документах территориального планирования Московской области отсутствуют.

Решением Московского областного суда от 13.11.2017 по делу № За-118/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2018 № 4-АПГ18-3, постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8 (схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области) признано недействующим с даты его принятия в части отображения зон с особыми условиями использования территории (зон авиационного шума) аэропорта «Домодедово».

При этом Верховный суд Российской Федерации в определении от 26.04.2018 по делу № 305-КГ 17-15653 пояснил, что действующим законодательством и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено ограничений на использование территории в зоне санитарных разрывов.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-Исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертов арбитражным судом были поставлены следующие вопросы:

- определить значения уровня авиационного шума в дневное и ночное время суток в периоды наиболее интенсивного движения при полетах воздушных судов наиболее шумных типов на территории жилой застройки на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:28:0090218:491, 50:28:0090218:492, 50:28:0090218:493, 50:28:0090218:494, 50:28:0090218:495, 50:28:0090218:496, 50:28:0090218:497, 50:28:0090218:498 (с приложением графических материалов).

- установить превышают ли полученные при ответе на первый вопрос результаты измерений, максимально допустимый уровень шума, установленный нормативными правовыми документами, в том числе ГОСТ 22283-88, ГОСТ 22283-14, СН 2.2.4/2.1.8.562- 96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (с указанием исследований по каждому из данных нормативных правовых документов)?

Представленным экспертным заключением установлено, что основными источниками шума являются – легковые и грузовые автомобили, движущиеся по бульвару 60-летия СССР, электропоезда, пассажирские и товарные поезда Павелецкого направления, воздушные суда (ВС) и другие случайные источники жизнедеятельности жителей и животных на прилегающей территории. В интервале пролета ВС превышений допустимых уровней по максимальному уровню звука А не зафиксировано во всех трех точках ни в дневное ни в ночное время. Поскольку количество шумных событий от других источников (движение и подача звуковых сигналов электропоездов пригородного сообщения, пассажирских и товарных поездов, проезд автомобилей и мотоцикла и др.) значительно превышало количество пролетов ВС, а так же то, что при действии других источников максимальные уровни звука А были значительно (на 10-15 дБА) выше максимальных уровней во время пролёта ВС, можно уверенно говорить, что превышения допустимых уровней по эквивалентному уровню звука А на территории ЖК Гальчино обусловлены действием других источников, а не шумом от пролетающих ВС.

Таким образом, принятие оспариваемого решения не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не привело к нарушению требований безопасности полетов.

Довод заявителя о непринятии результатов судебной экспертизы в связи с тем, что при проведении экспертизы участвовали пять экспертов, а об уголовной ответственности были предупреждены только три эксперта подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года судебная экспертиза была поручена экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Пунктом 3 указанного определения эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что в акте проведения инструментальных измерений (Т. 6 л.д. 104) в числе лиц, проводивших измерения, указана ФИО7

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака (Т. 7 л.д. 30), согласно которому ФИО3 после расторжения брака присвоена фамилия Иммель. Таким образом, суд делает обоснованный вывод о том, что эксперт ФИО7 была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что эксперт ФИО4 при проведении экспертизы участвовал при проведении замеров, следовательно, выполнял лишь техническую работу.

13 февраля 2020 года в материалы дела поступило ходатайство экспертной организации об исключении из списка экспертов ФИО4 ввиду его увольнения из экспертной организации (Т. 7, л.д. 89).

Как установил суд, в протоколах измерений от 19 июня 2019 года (Т. 7, л.д. 111-117) в качестве исполнителей измерений указаны эксперты ФИО6 и ФИО4 Поскольку на момент проведения указанных измерений, ФИО4 был включен судом в список экспертов и, соответственно, был предупрежден об уголовной ответственности, суд не находит оснований для непринятия результатов измерений от 19.06.2019 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Исходя из выше изложенного, суд полагает, что выводы в судебной экспертизе были сделаны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражный суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Гринева