Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А40-86309/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56843/2019

Дело № А40-86309/19
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАТАСПЕЙС ПАРТНЕРС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 по делу №А40-86309/19, по иску ООО "СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ" (ОГРН <***>) к ООО "ДАТАСПЕЙС ПАРТНЕРС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 729 600 руб., неустойки в размере 14 592 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 25.07.2019 требования ООО «СпецПроектМонтаж» к ООО «Датаспейс Партнерc» о взыскании задолженности в размере 729 600 руб., неустойки в размере 14 592 руб. удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Заказчиком ООО «Датаспейс Партнерc» и АО «СпецПроектМонтаж» был заключен договор подряда № 7-П от 14 октября 2016 года на выполнение комплекса работ по наружным работам на фасадах на Объекте Ответчика.

Согласно Приложению № 1 к данному Договору работы разбивались на 4 этапа, общая стоимость договора составляла 14 592 000,00 рублей.

06 июня 2017 года между ООО «Датаспейс Партнере», АО «СпецПроектМонтаж» и ООО «СпецПроектМонтаж» было заключено Соглашение о передаче договора Подряда № 7-П от 14 октября 2016 года, а именно выполнение 3 и 4 этапов договора Подряда должно было выполняться ООО «СпецПроектМонтаж».

Стоимость 3 и 4 этапов, согласно Договору, составляла 8 638 000 рублей.

Согласно п. 2.2 Соглашения, работы оплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему объему с удержанием денежных средств в размере 5 (пяти) % от общей стоимости работ по Договору (Гарантийное удержание).

Общая стоимость работ по Договору, как было указано выше, составляла 14 592 000,00 рублей, таким образом, Гарантийное удержание составило 729 600,00 рублеи.

Указанная выше сумма, согласно п.2.2 Соглашения, подлежала выплате ООО «СпецПроектМонтаж» по истечении 1 (одного) календарного года с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, при условии, что в течение указанного периода времени результат выполненных работ будет соответствовать требованиям Договора.

По результатам выполненных работ Сторонами были подписаны Акты по форме КС-2 и КС-3: Акт № 1 и Справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2017 на сумму 2 159 500,00 рублей, включая НДС 18%; Акт № 2 и Справка о стоимости выполненных работ от 17.08.2017 на сумму 2 159 500,00 рублей, включая НДС 18 Акт № 3 и Справка о стоимости выполненных работ от 04.09.2017 на сумму 2 159 500,00 рублей, включая НДС 18%; Акт № 4 и Справка о стоимости выполненных работ от 22.09.2017 на сумму 2 159 500,00 рублей, включая НДС 18%.

За календарный год, с момента подписания Акта № 4, за период с 22.09.2017 по 22.09.2018, то есть на время Гарантийного удержания, претензий по качеству выполненных работ Ответчиком к Истцу не предъявлялось, таким образом, 23.09 2018 года Ответчик должен был вернуть Истцу Гарантийное удержание в размере 729 600,00 рублей.

Однако на требование Истца о выплате указанной выше суммы Ответчик в письменной форме ответил отказом, сославшись на то, что АО «СпецПроектМонтаж» -подрядчиком, выполнявшим 1 и 2 этап работ по Договору, была некорректно представлена в ИФНС налоговая декларация по уплате НДС за 2 квартал 2017 года, а именно, что отсутствовала запись об операции по счет-фактуре № 1205-1 от 12.05.2017 года на сумму 2 548 000,00 рублей, в связи с чем у Ответчика есть риск отказа в налоговом вычете по указанной выше сумме.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что до заключения Соглашения, Истец провел аудит правоотношений, Цедентом (АО «СпецПроектМонтаж») были представлены в адрес Истца все необходимые документы по данному Договору, включая документы, подтверждающие приемку выполненных работ по 1 и 2 этапу, касаемо того, что АО «СпецПроектМонтаж» некорректно представил в ИФНС налоговую декларацию по уплате НДС за 2 квартал 2017 года - эти правоотношения выходят за рамки п. 2.7 Соглашения, и являются правоотношениями между ИФНС и АО «СпецПроектМонтаж», а не правоотношениями между Ответчиком и АО «СпецПроектМонтаж» по исполнению Договора подряда.

Кроме того, Соглашение о передаче Договора подряда было подписано сторонами 06 июня 2017 года, в то время как декларация по уплате НДС за 2 квартал 2017 года, на которую ссылается Ответчик, согласно п.5 ст. 174 НК РФ, сдается до 25 июля 2017 года.

Таким образом, даже если бы Соглашением было установлено требование о проверки налоговой отчетности АО «СпецПроектМонтаж», Истец никак не смог бы выявить данное нарушение ввиду того, что налоговая декларация по уплате НДС за 2 квартал 2017 года на момент заключения Соглашения, АО «СпецПроектМонтаж» не подавалась.

Согласно п. 8.3.1 Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы Договора.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 14 592 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции, ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на п.2.7 Соглашения, согласно которому, «До заключения настоящего Соглашения Цессионарий осуществил аудит (в т.ч. финансовый) правоотношений, сложившихся к дате заключения настоящего Соглашения между Цедентом и Заказчиком в связи с исполнением ими Договора, и подтверждает, что предусмотренная настоящим Соглашением сделка является экономически целесообразной (не является для него кабальной сделкой), в силу чего является возмездной сделкой».

Ссылался на то, что АО «Спецроектмонтаж», правопредшественник по договору подряда, составил закрывающие документы с нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете», не отразив счет-фактуру от 12 мая 2017 года, и что данные нарушения в настоящее время возложены на Истца, так как, согласно Позиции Ответчика, Истец должен был, согласно п.2.7 Соглашения, до заключения данного Соглашения осуществить финансовый аудит Подрядчика и его правоотношений с Ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции установил, что Истец, в порядке пункта 2.7 Соглашения, должен был провести аудит (в т.ч. финансовый) исключительно правоотношений между предыдущим Подрядчиком и Ответчиком, но не аудит всей деятельности Подрядчика, включающий как раз анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку данный аудит может проводить только аудиторская организация, имеющая соответствующую лицензию на осуществление деятельности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Срок для возврата обеспечительного платежа в порядке п.2.2 Соглашения наступил.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составила 729 600 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку обоснованно, документально подтвержден, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и данные суммы посчитал разумными в рассматриваемом спор с учётом принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 по делу № А40-86309/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.В. Бодрова

СудьиЕ.Е. Кузнецова

О.Н.Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.