Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А65-7719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7719/2022
г. Казань
20 июня 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным и отмене постановления №231/з от 03.03.2022г. по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник", административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Автопомощник»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Управление Роспотребнадзора), о признании незаконным и отмене постановления №231/з от 03.03.2022г. по делу об административном правонарушении о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник", административного наказания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, потребитель, заемщик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения заявителя и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Корреспонденция, направленная ФИО1 по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 21.04.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 16.05.2022г.

К установленным срокам от ответчика поступил административный материал, отзыв на заявление, согласно которому ответчик с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд Республики Татарстан 30 мая 2022г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ходатайства заявителя и ФИО1 об изготовлении решения в полном объеме.

На основании данных ходатайств Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022г. в 10час. 20 мин. в Управлении Роспотребнадзора при анализе документов, приложенных к письменному обращению (рег.№294/2/14 от 23.12.2021г.) (абонентский договор №КАN-A3-0000214850 («Автодруг-3») от 03.08.2021г., акт об оказании услуг к абонентскому договору от 03.08.2021г.), был выявлен обман потребителя заявителем.

В отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 18 февраля 2022г., согласно которому действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов в отношении заявителя вынесено постановление №231/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 3 марта 2022г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из обращения потребителя ФИО1 (рег. № 294/2/14 от 23.12.2021г.) при получении кредита на приобретение транспортного средства 03.08.2021г., потребитель подписал абонентский договор № КАN-A3-0000214850 («Автодруг-3») (далее по тексту - договор) с ООО «Автопомощник».

В п. 2 договора - «Исполнением является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»)».

В соответствии с п. 3 Абонентского договора «комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС включает в себя»:

1) заполнение и подача электронной заявки в банки на получение кредита для покупки ТС.

П. 9 Абонентского договора установлено, что «Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 39 000 руб.»

Согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КАN-А3-0000214850 («Автодруг-3») от 3 августа 2021г., подписанного ФИО1, исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно:

1) заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС.

ООО «Автопомощник» при заключении договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору № КАN-А3-0000214850 («Автодруг-3») от 3 августа 2021г. умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждалась в заполнении и подачи электронных заявок в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банков, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «РН Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Следует отметить, что п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита №33304-0821 от 03.08.2021г. целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства. А значит, потребитель ФИО1 в оказании вышеуказанных услуг не нуждалась, так как кредитный договор уже был им заключен в АО «РН Банк».

Согласно ст.8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что в силу п.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 307-АД15-12933.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъективная сторона правонарушения предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ характеризуется виной в форме прямого умысла.

Таким образом, ООО «Автопомощник» заведомо совершило обман потребителя.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020г. по делу №А65-26011/2019, от 04.08.2020г. по делу № А55-4309/2020, от 10.08.2019г. по делу № А55-4943/2020, от 04.08.2020г. по делу № А55-5478/2020, от 28.06.2020г. по делу № А55-2582/2020, от 09.06.2020г. по делу № А55-143/2020, от 03.08.2020г. по делу № А55-139/2020, от 15.06.2020г. по делу № А55-36764/2019, от 14.12.2020г. по делу №А65-19584/2020, от 11.03.2021г. по делу №А65-25605/2020, от 07.10.2021г. по делу №А65-12146/2021.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2022г., постановлением №231/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от 3 марта 2022г., иными материалами дела.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Кроме того, заявитель просил применить ст. 4.1.1. КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Более того, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая существенное нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае. Более того, уплаченные ФИО1 денежные средства за навязанные ему услуги причиняет имущественный ущерб потребителю.

В соответствии с п.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Р. Минапов