Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-67528/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47763/2017

Дело № А40-67528/2017
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-67528/2017, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-646)

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Русский кредит»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: 1. Солнцевское ОСП УФССП по Москве СПИ ФИО3, 2. ФИО4

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителей:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 30.12.2016;

от третьего лица:

1. не явился, извещен; 2. ФИО4 по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ КРЕДИТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, оформленного уведомлением от 07.10.2016 № 77/007/005/2016-1952.

Решением от 28.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем пропущено срок обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, отказ ответчика в государственной регистрации соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ознакомился с решением об отказе в государственной регистрации только 10.03.2017; судебный пристав был вправе передать допольнительные документы в Управление через иное лицо; переданные ответчику документы устанавливают права ФИО4 на квартиру.

В судебном заседании представитель Управления, а также ФИО4 поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Заявитель, судебный пристав, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 г. уведомлением № 77/007/005/2016-1952, Управление отказало судебному приставу-исполнителю Солнцевского ОСП ФИО3 в государственной регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество по адресу: <...>, на основании абз. 4, 10, п. 1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Отказ в государственной регистрации судебным приставом ФИО3 в административном или судебном порядке не обжаловался.

Заявитель указывает, что с оспариваемым отказом он ознакомлен 10.03.2017, однако доказательств данного факта не приведено.

Обращение заявителя в суд с заявлением о признании незаконным данного уведомления Управления Росреестра по Москве, 13.04.2017 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда, г. Москвы), т.е. с нарушением установленного АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным этапом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

13 июля 2010 г. между ООО «Русский кредит» и ФИО6 был заключен договор займа №43/07/2010. В обеспечение указанного договора займа была передана в залог квартира, расположенная по адресу <...>, квартира №223, общей площадью 58 (пятьдесят восемь целых) кв. м., условный номер 77-77-23/064/2007-664, (договор ипотеки №13/07/2010 от 13.07.2010 г.)

В связи с неисполнением ФИО6 договора займа ООО «Русский кредит обратилось в суд с целью взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. по делу № 2-341/12, с ФИО6 была взыскана задолженность в размере основной долг в размере 5000000 руб., проценты и неустойку в общем размере 5000000 руб., а всего 10000000 (десять миллионов) рублей, а также проценты за использование суммой займа в размере 5000000 (пять миллионов) рублей из расчета 13,75% в месяц, начиная с 17 мая 2011 года по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2011 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Русский кредит» обратилось в Солнцевский РОСП с целью принудительного исполнения судебного решения, однако в ходе исполнения стало известно, что 21 ноября 2011 г. (после возбуждения исполнительного производства) ФИО6 умер.

25 сентября 2013ООО «Русский кредит» обратилось в Солнцевский районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве. В ходе рассмотрения заявления судом были получены сведения о том, что единственным наследником ФИО6 является его отец. ФИО4. Так, суд установил, что 03 апреля 2013 года ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ФИО6 Другие лица к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 не обращались».

Таким образом, судом было установлено, что все имущество, а также все имущественные права и обязанности умершего ФИО6 перешли к его единственному наследнику - ФИО4

Документы о замене стороны в процессе были переданы в службу судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя предписание ст. 66 Закона об исполнительном производстве», обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности должника ФИО4 с целью последующего обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с заявлением были приложены документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> на основании копии Исполнительного листа от 24.01.2012 ВС № 011098430 и постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016.

07.10.2016 в государственной регистрации было отказано по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено правоустанавливающего документа на недвижимое имущество должника.

Документы, представляемы на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно информации, имеющейся в Управлении Росреестра по Москве на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу наложено (запрещение) на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2013, выдавший орган: Солнцевский ОСП УФССП России по Москве и Постановление от 22.01.2013 № 8963/12/25/77, выдавший орган: Солнцевский ОСП УФССП по Москве.

При таких обстоятельствах, Управление Росреестра по Москве, не в праве было произвести государственную регистрацию на основании представленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственная регистрация была приостановлена сроком до 05.07.2016, о чем Управлением было отправлено уведомление о приостановке государственной регистрации исх. № 77/007/005/2016- 1952 от 24.05.2016.

Определение Солнцевского районного суда от 07.07.2016 (об отмене обеспечения иска) на квартиру было передано в единственном экземпляре, что противоречит п. 5 ст. 18 Закона о регистрации, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа.

Учитывая изложенное, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. корп. 3, кв. 223, является законным, и непротиворечащим ст. ст. 17 -20, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-67528/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Л.Г. Яковлева

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.