Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А66-12923/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12923/2018
г. Тверь
06 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Максатихинского района Тверской области, Тверская область, пгт. Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области,

о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание котельной, расположенное на земельном участке общей площадью 2500 кв. м. (кадастровый номер 69:20:0070161:325) по адресу: Тверская область, Максатихинский район, микрорайон Солнечный за ООО "Теплый дом", (с учетом уточнений от 24.01.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Максатихинского района Тверской области, Тверская область, пгт. Максатиха (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на котельную, расположенную на земельном участке общей площадью 2500 кв. м (кадастровый номер 69:20:0070161:325) по адресу: Тверская область, Максатихинский район, микрорайон Солнечный.

Определением суда от 10 декабря 2018 году по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Судебно-экспертная организация" (170100, <...>), эксперту ФИО3.

Определением суда от 24 января 2019 года в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - здание котельной, расположенное на земельном участке общей площадью 2500 кв. м. (кадастровый номер 69:20:0070161:325) по адресу: Тверская область, Максатихинский район, микрорайон Солнечный за ООО "Теплый дом".

Судебное заседание проводится в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ ответчика и третьего лица.

Суд огласил что до начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы - правовая позиция с приложением документов: акта осмотра и фотоматериалов, от ответчика получен отзыв на уточненное исковое заявление. Согласно полученному отзыву ответчик против удовлетворения уточненных заявленных требований не возражает.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от сторон дополнительные документы.

Истец настаивает на исковых требованиях с учетом уточнений от 24.01.2019.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, заключенного без проведения торгов № 485 от 16.05.2017 г., Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Максатихинского района Тверской области (Арендодатель) передал в аренду земельный участок ООО «ИнтерФорест-Экспорт» (переименовано в ООО «Теплый дом», арендатор) из земель категории: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: коммунальное обслуживание с кадастровым номером 69:20:0070161:325 площадью 2500 кв.м. расположенный по адресу: Тверская обл., шт. Максатиха, мкр. Солнечный в границах, указанных в выписке из ЕГРН для постройки котельной. Договор заключен сроком на 10 лет с 16.05.2017 г. по 16.05.2027г.

16.05.2017 г. земельный участок был передан по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 г. стороны изменили наименование арендатора - ООО «ИнтерФорест-Экспорт» на ООО «Теплый дом» (в связи с переименованием арендатора). Изменения зарегистрированы федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 26.09.2017 г.

Разрешенное использование данного земельного участка: коммунальное обслуживание, подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.03.2017 г.

19.12.2017 г., 10.05.2018 г. истец обращался в администрацию Максатихинского района (отдел архитектуры и градостроительства) с целью получения разрешения на строительство котельной на названном земельном участке, который был предоставлен согласно условиям договора аренды именно для постройки котельной.

Котельная строилась для отопления 68 жилых домов, в т.ч. социально значимого детского сада № 4, поскольку производственных мощностей городской котельной не хватало для отопления этих объектов.

Вместе с тем, 25.12.2017 г., 17.05.2018 г. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Максатихинского района были выданы уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая тот факт, на объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав. По общему правилу, иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены факты наличия у истца права (законного интереса) и факт нарушения или оспаривания ответчиком этого права (интереса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество (пункт 6 данной статьи).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском.

При предъявлении иска о признании права собственности, хозяйственного ведения истец, как лицо, претендующее на признание себя субъектом определенного вещного права в отношении имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Сторонами спора о праве собственности на объект недвижимого имущества должны выступать лица, имеющие самостоятельные правопритязания на данное имущество.

Пунктом 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закона о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества - право собственности на объект незавершенного строительства - здание котельной, расположенное на земельном участке общей площадью 2500 кв. м. (кадастровый номер 69:20:0070161:325) по адресу: Тверская область, Максатихинский район, микрорайон Солнечный за ООО "Теплый дом" с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации котельной и обращался в Администрацию Максатихинского района с целью получения градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство.

В выдаче градостроительного плана истцу 14.09.2017 г. было отказано ввиду того, что в договор аренды не было внесено изменение в части наименование арендатора (ООО «ИнтерФорест-Экспорт» в ООО «Теплый дом»).

При этом переименование организации не влечет за собой изменение прав и обязанностей, смены основных реквизитов организации (ИНИ/ОГРН), таким образом, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка от 14.09.2017 г. носил формальный характер.

В дальнейшем, 25.12.2017 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что истцом не представлены документы согласно ч. 7, ч. 7.1. и ч. 7.2. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствуют следующие документы: разделы проектной документации, согласно подпунктам а, б, и д п. 3 ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса, а также в связи с тем, что выдача разрешения на строительство предшествует строительству объекта и после ею постройки не возможна. Вместе с тем, по состоянию на 25.12.2017 г. объект возведен не был.

17.05.2018 г. истцу повторно было отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с фактическим возведением объекта - каркаса котельной. В связи с изложенным, оснований для обжалования названного отказа у заявителя не имелось.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию не является достаточный основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 59 Постановление № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно обзору судебной практики но делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от 19.03.2014 г. право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды дли строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости.

Исходя из прямого толковании договора аренды земельный участок, на котором возведена котельная, был предоставлен истцу в аренду как раз для ее строительства. (п.1.2. договора).

Кроме того, согласно вышеуказанным разъяснениям, для признания права собственности на котельную необходимо, чтобы объект незавершенного строительства - здание котельной был создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; сохранение названного объекта не нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

- Допущено ли при создании котельной, расположенной на земельном участке общей площадью 2500 кв.м. (кадастровый номер 69:20:0070161:325) по адресу: Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, микрорайон Солнечный существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также требованиям СНиП, проектно-сметной документации?

- Создает ли сохранение названной котельной угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В материалы дела представлено заключение эксперта (т.6 л.д.21-64).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что отвечая на первый вопрос эксперт указал, что с технической точки зрения объект исследования представляет собой объект незавершенного строительства. При этом эксперт отметил, что требования, предъявляемые к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства не применимы к объекту незавершенного строительства. Данный объект в эксплуатацию не введен, строительные работы на объекте не закончены, строительный процесс приостановлен, что соответствует объекту незавершенного строительства. При отсутствии выполнения технологического процесса, а именно подачи тепла в тепловую сеть и постоянного пребывания персонала, данный объект в целом на данном этапе строительства удовлетворяет техническим требования, предъявляемым к такого рода объектам.

Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения конструкция здания котельной за исключением выявленных невыполненных работ в соответствии с проектом (работы по установке противопожарной сигнализации, системы отопления, продувочного колодца для производственных сточных вод и т.д. ), поскольку объект является незавершенным объектом строительства, соответствует заявленным требования действующих нормативных актов, применимых к данному объекту и не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что объект незавершенного строительства - здание котельной на данном этапе соответствует требованиям действующих нормативных актов.

При этом, в дальнейшем, Комитет но управлению имуществом Администрации Максатнхинского района как орган, осуществляющий строительный надзор, на этапе ввода объекта в эксплуатацию вправе требовать завершения всех работ, невыполнение которых было установлено экспертом. (Определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 г. № 303-ЭС17-2536).

Как указывалось выше, эксперт указал, что требования, предъявляемые к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства не применимы к объекту незавершенного строительства.

При этом к объекту незавершенного строительства применимы иные нормы, а именно требования, заявленные для консервируемого строительного объекта.

То техническое состояние объекта незавершенного строительства соответствует нормативам, однако для консервации данного объекта необходимо выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность людей и препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (стр. 18 Заключения).

Отвечая на второй вопрос эксперт указал, что сохранение объекта незавершенного строительства при выполнении мероприятий по приведению объекта исследования в соответствии с требованиями к консервируемому объекту незавершенного строительства при отсутствии технологического процесса с отсутствием постоянного пребывания персонала, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан и не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из указанного заключения следует, что в ходе проведения экспертизы установлены обстоятельства, которые подлежат устранению.

Судом установлено, что ООО «Теплый дом» были проведены работы по приведению в соответствие объекта незавершенного строительства - здания котельной требованиям, содержащимся в Постановлении Правительства РФ № 802 от 30.09.2011 г. «Об утверждении правил консервации объекта капитального строительства».

Согласно акту осмотра от 20.02.2019 г., подписанному генеральным директором ООО «Теплый дом» ФИО4 и первым заместителем Главы Администрации Максатихинского района города Твери ФИО5. комиссия установила следующее:

Технологическое оборудование приведено в безопасное состояние.

Отключены инженерные коммуникации, в т.ч. временные (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта).

Приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в т.ч. временные), проведение монтажа оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов не требуется, поскольку каркас здания котельной полностью завершен.

Горючие и опасные жидкости в здании котельной отсутствуют, освобождение емкостей и трубопроводов от таких жидкостей не требуется.

Закрытие люков и крупные отверстий не требуется.

Комиссия пришла к заключению, что объект незавершенного строительства - здание котельной, приведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к консервируемому объекту незавершенного строительства.

Учитывая, что в отношении объекта незавершенного строительства выполнены мероприятия по его приведению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к консервируемому объекту незавершенного строительства, технологический процесс отсутствует (поскольку объект не введен в эксплуатацию) и постоянно пребывающий персонал отсутствует, то объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. имеются основания для легализации спорного объекта и признания права собственности истца на самовольную постройку.

На странице 12 экспертом приведены основные виды разрешенного использования зоны ОХ-1 (на которой располагается котельная), в которые входит в т.ч. размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставлении услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости.

Таким образом, названная охранная зона ОХ-1 предназначена для строительства на ней объектов, осуществляющих коммунальное обслуживание населения, в т.ч. котельных.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Принимая во внимание заключение экспертизы, в которой установлено соответствие объекта незавершенного строительства нормативным актам и отсутствие нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, атакже учитывая, что истец предпринимал меры по легализации спорной постройки, договор аренды земельного участка был предоставлен именно для целей постройки котельной, нахождение котельной не противоречит целевому использованию земельного участка, не нарушает праваземлепользования и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а возведение котельной напротив, направлено на предотвращение такой угрозы, в связи с тем, что единственным признаком, определяющим котельную как самовольную постройку является отсутствие разрешения на строительство, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на объект незавершенного строительства - здание котельной, расположенное на земельном участке общей площадью 2500 кв. м. (кадастровый номер 69:20:0070161:325) по адресу: Тверская область, Максатихинский район, микрорайон Солнечный.

Ввиду того, что предъявление иска о признании права собственности на спорный объект имеет целью восстановление нарушенного права, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства - здание котельной, расположенное на земельном участке общей площадью 2500 кв. м. (кадастровый номер 69:20:0070161:325) по адресу: Тверская область, Максатихинский район, микрорайон Солнечный., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Признать за истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Теплый дом», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на объект незавершенного строительства - здание котельной, расположенное на земельном участке общей площадью 2500 кв. м. (кадастровый номер 69:20:0070161:325) по адресу: Тверская область, Максатихинский район, микрорайон Солнечный.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе оставить на истце.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк