Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А50-45206/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8406/2018-ГК
г. Пермь
13 июля 2018 года
Дело № А50-45206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В., при участии:

от истца, Верхокамкина С. Н., председатель правления, Выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2018; Толмачев А. А., по доверенности от 06.02.2018, паспорту;

от ответчика, акционерного общества «Транснефть - Прикамье», Дубасова Л.В., по доверенности от 21.12.2017, паспорту (до объявления перерыва), Вековшинина О. А., по доверенности от 21.12.2017, паспорту (после перерыва), Поперечный А.Н., по доверенности от 13.04.2018, паспорту (до и после перерыва);

от третьего лица, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», Петрова А. П., по доверенности о 22.08.2017, паспорту (после перерыва);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис», третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Транснефть - Прикамье»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года,

принятое судьей Корляковой Ю. В. по делу № А50-45206/2017

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Покровский хутор» (ОГРН 1035902108912, ИНН 5948006651)


к акционерному обществу «Транснефть - Прикамье» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ОГРН 1026300529210, ИНН 6311049306)

третьи лица: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

об обязании возобновить подачу электрической энергии,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Покровский хутор» (далее – СНТ «Покровский хутор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Транснефть - Прикамье» (далее – АО «Транснефть – Прикамье», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (далее – ООО «ТЭС», ответчик 2), предъявив требования (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятого судом):

- возобновить подачу (подключение) электрической энергии в СНТ «Покровский хутор», расположенный по адресу: 614065, Пермский край, Пермский район, Юго-Камское сельское поселение, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии, и не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства и энергоустановки, в течение 1 месяца со дня установки истцом трансформаторной подстанции (ТП), принадлежащей СНТ «Покровский хутор» на место ее прежнего бывшего расположения (в соответствии с актом разграничения и эксплуатационной ответственности на электроснабжение СНТ «Покровский хутор» от 20.11.1990г.);

- восстановить электролинию, принадлежащую ответчикам, в соответствии с актом разграничения и эксплуатационной ответственности на электроснабжение СНТ «Покровский хутор» от 20.11.1990 в течение 1 месяца со дня установки истцом трансформаторной подстанции (ТП), принадлежащей СНТ «Покровский хутор», на место ее прежнего расположения;

- выдать копию технических условий, на основании которых было осуществлено технологическое присоединение истца к сетям ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) суд обязал ответчика 1 восстановить электролинию от вдольтрассовой ВЛ 10 кВ ф. Пермь-р. Тулва в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности на электроснабжение СНТ «Покровский хутор» от 20.11.1990 в течение одного месяца со дня


установки СНТ «Покровский хутор» трансформаторной подстанции в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности на электроснабжение СНТ «Покровский хутор» от 20.11.1990.

В удовлетворении остальной части иска к ответчику 1 отказано.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Покровский хутор» к ООО «ТЭС» отказано.

АО «Транснефть - Прикамье», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 по делу № А50- 45206/2017 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске СНТ «Покровский хутор».

Апеллянт, указав, что он является организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод (МН) «Пермь - Альметьевск», высоковольтные линии электропередач (ВЛ), в том числе ВЛ- 10 кВ ф. «Пермь-р.Тулва» на 13 км МН «Пермь - Альметьевск» (ранее - вдольтрассовая ВЛ-10 кВ «Пермь-Оса») являются собственностью АО «Транснефть - Прикамье», полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вдольтрассовая ВЛ предназначена для бесперебойного электроснабжения исключительно объектов магистрального нефтепровода. Заявитель жалобы делает вывод о том, что срок действия Договора от 20.11.1990 истек с момента заключения Договора от 09.06.1994. В свою очередь, на момент подачи СНТ «Покровский хутор» искового заявления срок действия Договора от 09.06.1994 также истек. Следовательно, и акт разграничения к Договору от 20.11.1990 прекратил свое действие с момента заключения Договора от 09.06.1994, то есть в настоящее время применению не подлежит. Поэтому судом в решении от 25.04.2018 неправомерно сделана ссылка на акт от 20.11.1990.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, и не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Так, истцом не представлены документы, указывающие, в каком месте в период с 1990 по 2003 годы установлена трансформаторная подстанция. Однако данное обстоятельство должно было быть установлено судом при рассмотрении дела, т.к. от определения места установки подстанции зависит длина электролинии, которая не должна превышать ее длину при первоначальной прокладке.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал правила расчета срока исковой давности. Указал, что электроснабжение СНТ «Покровский хутор» прекращено в 2003 году, следовательно, истец узнал о нарушении своего права еще в 2003 году, в связи с чем, считает, что настоящий иск подан истцом за пределами срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2007 № 14996/07.

В отзыве на апелляционную жалобу второй ответчик (ООО «ТЭС»)


поддержал доводы, изложенные в ней, считает, что судом отказано СНТ «Покровский хутор» в исковых требованиях к ООО «ТЭС» обосновано и правильно применены нормы материального права. Ссылается на отсутствие правовых оснований для восстановления АО «Транснефть-Прикамье» линии электропередач в соответствии с Актом разграничений и эксплуатационной ответственности от 20.11.1990 в течение 1 месяца со дня установки СНТ «Покровский хутор» трансформаторной подстанции, на отсутствие полномочий у председателя правления СНТ «Покровский хутор» Верхокамкиной С.Н. на подачу искового заявления от имени юридического лица СНТ «Покровский хутор». Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части доводов ответчика, АО «Транснефть-Прикамье», о пропуске СНТ «Покровский хутор» исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании 04.07.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.07.2018. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. После перерыва в судебное явились представители сторон, а также представитель третьего лица (ПАО «Пермэнергосбыт»), который поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству истца в судебном заседании была принята для обозрения копия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в приобщении указанного документа к материалам дела судом отказано, поскольку судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел и являются общедоступной информацией.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, ООО «ТЭС», третьего лица, ОАО «МРСК Урала», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 1990 года осуществлено присоединение электроустановки СНТ «Покровский хутор» к вдольтрассовой линии ВЛ-10кВ «Пермь-Оса» (в настоящее время - ВЛ-10кВ ф. «Пермь-р. Тулва»), что подтверждается актом разграничения и эксплуатационной ответственности на электроснабжение СНТ «Покровский хутор» от 20.11.1990, подписанным между истцом и АО «Транснефть- Прикамье» (ранее - Пермское районное нефтепроводное управление); договором № 4 от 20.11.1990 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 100 кВА, организациями и другими непроизводственными потребителями, заключенным между истцом и АО «Транснефть-Прикамье» (ранее - Пермское районное нефтепроводное управление); и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.


Из пояснений представителей сторон следует, что в зимний период 2003 года КТП, принадлежащая истцу, разрушена неизвестными лицами, оборудование КТП и электролинии украдены, электроснабжение СНТ «Покровский хутор» прекращено.

На протяжении нескольких лет истец направлял в адрес ответчика - АО «Транснефть-Прикамье» письма с просьбами подключить электроустановки по ранее существующей схеме и возобновить подачу электрической энергии, выдать копии техусловий на присоединение к электросетям, однако письма истца оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ТЭС» и частично удовлетворяя требования истца к АО «Транснефть-Прикамье», суд первой инстанции установил, что лицом, обязанным надлежащим образом содержать электролинию, расположенную от ВЛ10кв Пермь-Оса (в настоящее время - ВЛ-10кВ ф. «Пермь-р. Тулва») до границы эксплуатационной ответственности СНТ «Покровский хутор», является АО «Транснефть- Прикамье» и в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно АО «Транснефть - Прикамье» обязано восстановить электролинию, отклонив при этом доводы последнего о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев требования истца об обязании ответчиков возобновить подачу (подключение) электрической энергии в СНТ «Покровский хутор» и выдать копию технических условий на присоединение к электросети, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, их недоказанности истцом.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Ответчик (АО «Транснефть - Прикамье») настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом


наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из искового заявления, СНТ «Покровский хутор» о нарушении своих прав заявляет с начала 2003 года, пояснив, что именно в начале 2003 года было прекращено электроснабжение СНТ, в том числе, по причине отсутствия у истца необходимого электрооборудования (в частности - КТП).


Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжение не производится по причине отсутствия у истца необходимого электрооборудования (в частности – КТП), надлежащих доказательств того, что при наличии у истца необходимого оборудования, присоединенного к сетям АО «Транснефть-Прикамье» ответчики препятствуют (или препятствовали) перетоку электроэнергии, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском СНТ «Покровский хутор» обратилось в арбитражный суд 21.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, которые в итоге повлияли на обращение в суд с настоящим иском без пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Доводы о прерывании срока исковой давности со ссылками на судебные акты по делу № А50-20690/20111, не принимаются, учитывая, что как следует из постановления апелляционного суда по названному делу, СНТ "Покровский хутор" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1989, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о Товариществе с присвоением 25.03.2003 ОГРН 1035902108912, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; 12.05.2006 Инспекцией принято решение N 63 о предстоящем исключении СНТ "Покровский хутор" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (далее - решение Инспекции N 63 от 12.05.2006). 11.09.2006 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении СНТ "Покровский хутор" из реестра, как фактически прекратившего деятельность, на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. Не согласившись с решением налогового органа от 12.05.2006 и записью об исключении юридического лица из реестра, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом в рамках дела № А50-20690/11 установлено, что Товарищество на момент принятия решения Инспекции N 63 от 12.05.2006 фактически осуществляло уставную деятельность. Имеющимися в деле документами подтверждается регулярное проведение общих собраний Товарищества, использование его членами находящихся у них земельных участках в целях садоводства и огородничества, осуществление Товариществом благоустройства дорог общего пользования, решение транспортных вопросов, оформление членами Товарищества земельных участков, что подтверждается договором на снабжение электрической энергией от 01.01.2003 N 02-04-357, договорами подряда от 16.06.2008, от 10.06.2011, от 12.07.2011, договором купли-продажи земельного участка от 06.10.2010 находящегося в СНТ "Покровский хутор", перепиской по вопросам хозяйственной деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А50-20690/2011 признано незаконным и отменено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из


единого государственного реестра юридических лиц N 63 от 12 мая 2006, вынесенное Инспекцией ФНС России по Пермскому району Пермского края в отношении СНТ "Покровский хутор", как не соответствующее Федеральным законам N 129-ФЗ и N 66-ФЗ.

Признаны незаконными действия Управления ФНС России по Пермскому краю по исключению из единого государственного реестра юридических лиц садоводческого некоммерческого товарищества "Покровский хутор" путем внесению в него записи 11.09.2006.

Инспекция ФНС России по Пермскому району Пермского края и Управление ФНС России по Пермскому краю обязаны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 28.01.2014.

Учитывая, что из искового заявления следует, что факт прекращения энергоснабжения произошел зимой 2003 года, что также следует из представленных доказательств об оплате электрической энергии (оплата произведена только до начала 2003 года), т.е. начиная с начала 2003 года оплата не производилась, следовательно, о нарушении своего права, СНТ узнало в начале 2003 года, поэтому к моменту проведения 11.09.2006 регистрирующим органом действий по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении СНТ "Покровский хутор" из реестра, срок исковой давности был уже пропущен.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 208 ГК РФ является ошибочной.

Согласно абзацу 5 указанной нормы закона исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными. Настоящий иск - о возобновлении подачи (подключение) электрической энергии, не чинить препятствий в передаче электрической энергии через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства и энергоустановки, о восстановлении электролинии, принадлежащей ответчикам, в соответствии с актом разграничения и эксплуатационной ответственности на электроснабжение СНТ «Покровский хутор», о выдаче копии техусловий, негаторным (то есть направленным на защиту прав владеющего имуществом собственника - статья 304 ГК РФ) не является, тем более, что доказательств наличия у истца права собственности в отношении КТП, не имеется (часть 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения


требований истца в части обязания АО «Транснефть - Прикамье» восстановить электролинию от вдольтрассовой ВЛ 10 кВ ф. Пермь-р. Тулва в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности на электроснабжение СНТ «Покровский хутор» от 20.11.1990 в течение одного месяца со дня установки СНТ «Покровский хутор» трансформаторной подстанции в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности на электроснабжение СНТ «Покровский хутор» от 20.11.1990 не имеется.

Иные доводы участников процесса, в данном случае, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в виду пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, решение суда от 25.04.2018 подлежит отмене в части на основании положений части 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы ответчика (АО «Транснефть - Прикамье») возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу № А50-45206/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с СНТ «Покровский хутор» в пользу АО «Транснефть-Прикамье» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Иванова