Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А08-5926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-5926/2018
г. Белгород
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО "УК АСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 000 руб. ущерба,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 1-02 от 08.10.2018, паспорт.

Установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «Аспект» 35 000 руб. ущерба, причиненного падением 12.03.2018 около 16 ч. 30 мин. с крыши дома по адресу: <...>,наледи нарекламную вывеску магазина «Надежда», расположенного на первом этаже данного многоэтажного дома.

Требования истца мотивированы тем, что указанный магазин принадлежит ИП ФИО2 и расположен в нежилом помещении на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 15.07.2015, сроком на 5 лет с ФИО4, который является собственником данного нежилого помещения согласно свидетельству о государственной регистрации права от 7.12.2006г. 31-АБ-111849.Отмечено, что рекламная вывеска «Надежда» была приобретена и установлена истцом по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г.Белгорода 28.08.2016 за 55 000руб. Данная стоимость состояла из изготовления объемных световых букв – 31 000руб., изготовление планшетов - 12 000руб., блок питания – 3500руб. и установка – 8500руб.В результате падения наледи вывеска была повреждена, и на ее ремонт и восстановлениеистец понесет расходы в сумме 35000руб., в том числе 31000руб.на повторное изготовление объемных световых букв, 4000руб. –на установку.По факту падения наледи ИП ФИО2 обращался в управляющую компанию для совместного составления акта, но поскольку это обращение ответчик проигнорировал, то истец был вынужден обратиться в полицию.

Также истцом со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ отмечено, что из договора №58-2015 от 1.07.2015, заключенного между ООО «УК «Аспект» и собственником данного нежилого помещения ФИО4, следует, что обязанность по содержанию и уборке придомовых территорий, содержанию и ремонту внутридомовых инженерных коммуникаций, конструктивных элементов дома и кровли дома 103 по Народному бульвару, где находится магазин,возложена на ответчика, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей которым истцу и был причинен вред.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзывах на иск и в ходе судебного разбирательства требования истца не признал, отметив, что согласно материалам дела, нежилое помещение находится в аренде истца, что подтверждаются договором аренды нежилого помещения исходя из которого, срок аренды составляет 5 лет, с 15.07.2015 по 14.07.2020. Исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец, рекламная вывеска была приобретена и установлена ИИ ФИО2 по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Белгорода, при этом согласно акту № 250 от 28.08.2016 на выполнение работ, вывеска была установлена в августе 2016 года, однако документов подтверждающих согласование с уполномоченным органом и организациями вывески истцом не представлены.

Ответчик отметил, что в 2016 году действовали Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Белгороде, утвержденные постановлением администрации города Белгорода от 10.06.2002N 1093, а также Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород», утвержденные Советом депутатов города Белгорода от 30.04.2013 №720, которые определяли порядок размещения и установки вывесок на зданиях. Так, в частности размещение наружной рекламы на территории города осуществляется только при наличии оформленной в установленном порядке разрешительной документации. В комплект разрешительной документации на размещение наружной рекламы входят: договор, в соответствии со ст. 14 п. 3 закона РФ "О рекламе";заявка на размещение наружной рекламы;паспорт рекламного места;проект наружной рекламы;распоряжение администрации города. При этом паспорт рекламного места согласовывается главным художником города и содержит следующие сведения:точный адрес размещения наружной рекламы с конкретной привязкой на плане города;зона рекламного контроля;вид размещаемого средства наружной рекламы;предполагаемый срок размещения рекламы на данном месте;фотосъемка размещения рекламы с привязкой рекламно - информационного элемента к местности (М 1:500);особые условия;перечень организаций, согласование которых требуется для конкретного места.Срок действия паспорта - 2 года.Заявитель обязан установить рекламоноситель с размещением на нем соответствующей рекламы (информации) в течение 3 месяцев с момента получения разрешения и паспорта рекламного средства. В отдельных случаях, связанных с необходимостью изготовления и установки сложных, дорогих рекламоносителей, этот срок может быть установлен до 6 месяцев. При невыполнении указанного в пункте 8.16 условия Заявитель теряет право установки рекламоносителя, (п. 7.1., 7.2,7.5,7.6,7.7,8.16,8.17 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Белгороде). Соответственно, как полагает ответчик, закрепленные в городском округе «Город Белгород» требования по размещению средств наружной рекламы истцом не были соблюдены. Разрешения на размещение на фасаде дома №103 по Народному бульвару в г.Белгороде вывески «Надежда» не имеется. Также отсутствуют доказательства согласования ИП ФИО2 вопроса по установке вывески с управляющей организацией или жильцами дома. Таким образом, по мнению ответчика, истец, самовольно расположил вывеску и обязан был предусмотреть ее возможное повреждение в результате либо самопроизвольного схода снега (сосулек), либо очистки обслуживающей организацией крыши (кровли) дома, и предпринять достаточные и все зависящие от него меры по ее защите (например, посредством установки защитного козырька). То есть в рассматриваемом случае имеет место его грубая неосторожность (п.2 ст. 1083 ГК РФ). При таких обстоятельствах размещение истцом вывески на фасаде жилого дома без соответствующего разрешения следует рассматривать, как производственный риск истца, за неблагоприятные последствия которого ответчик ответственности не несет.

Также ответчик пояснил, что из содержания иска, а также материалов дела нельзя с достоверностью определить, что именно было повреждено. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 отсутствует то обстоятельство, на которое ссылается истец, что были повреждены объемные световые буквы. Так в постановлении указывается: согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного 18.03.2018 (примечание, без участия представителей управляющей организации и по истечении 5 дней, когда было обращение в полицию), установлено повреждение рекламной вывески магазина «Надежда», т.е. повреждение вывески, без описания конкретных повреждений. Между тем обстоятельства, установленные в отказном постановлении следователя (дознавателя), которые относятся к гражданскому делу подлежат доказыванию в общем порядке, предусмотренном ГПК РФ, то есть путем вызова свидетелей, истребования доказательств, проведения судебных экспертиз и т.д. Соответственно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018 для рассмотрения настоящего спора судом не имеет преюдициального значения.

В отношении заявленного ко взысканию размера ущерба ответчик указал на его необоснованность и существенное завышение. По мнению ООО «УК «Аспект», истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что для восстановления вывески требуются именно затраты в размере 35 000 рублей. Представленный счет №216 от 09.04.2018 нельзя считать допустимым доказательством по делу, т.к. он не подтверждает реальные убытки истца, которые он понес для восстановления поврежденного имущества. Кроме того, истцом не представлен договор на выполнение работ на указанную сумму, а из материалов дела невозможно установить какие работы входят в заявленную им сумму. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату истцом услуг по изготовлению и установке вывески. Ответчик полагает, что истцом не обоснована правомерность взыскания с ООО «УК «Аспект» в качестве ущерба стоимости изготовления и монтажа объемных букв, по устройству козырька, следовательно, истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для взыскания заявленной истцом суммы убытков с ответчика. Вместе с тем ответчик отметил, что согласно заключению судебной экспертизы № 017-04/19 от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта вывески истца с учетом физического износа определена в размере 17 610 руб., в связи с чем, как полагает ответчик, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя для участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,01.07.2015 между ООО «УК «Аспект» (исполнитель) и ФИО4 (потребитель) был заключен договор № 58-2015 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 103 по Народному бульвару, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является обеспечение оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме потребителю, являющемуся собственником нежилого помещения общей площадью 73,48 м2, в доме, расположенном по адресу: <...>, согласно перечню работ и услуг, указанному в п. 2.1 договора.

В п. 2.1 договора определены обязанности исполнителя, в том числе: оказывать услуги по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования (систем водоснабжения и канализации, системы отопления и горячего водоснабжения, электрических сетей и электрооборудования) и выполнять работы по уборке придомовой территории в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; проводить осмотры (обследования) инженерного оборудования и коммуникаций здания в период подготовки к сезонной эксплуатации; производить текущий ремонт внутридомовых инженерных сетей и основных конструкций дома; своевременно и в кратчайшие сроки принимать необходимые меры к устранению последствий аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования; производить уборку прилегающей территории: подметание тротуаров, уборку газонов, побелку бордюров, покос травы, уборку снега, посыпку песком тротуаров при гололеде, и т.д.

В силу п. 2.3 договора потребитель обязан, в том числе: соблюдать Правила пользования нежилыми помещениями, общим имуществом многоквартирного дома, использовать нежилое помещение в соответствии с его назначением; обеспечить надлежащее содержанием и ремонт нежилого помещения, находящегося в его собственности; выполнять предусмотренные законодательством санитарно – гигиенические, экологические, архитектурно – градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; и т.д.

В силу п. 5.2 договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует по 30.06.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора или о его пересмотре.

ИП ФИО2 (арендатор) на основании заключенного с ФИО4 (арендодатель) договора аренды арендует помещение магазина общей площадью 73,48 кв. м, расположенное по адресу: <...> (ранее – ул. Народная), д. 103; срок аренды определен на 5 лет – с 15.07.2015 по 14.07.2020. Арендатор обязуется использовать имущество арендодателя по назначению, содержать его по правилам технической эксплуатации, пожарным и санитарным нормам; своевременно оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с использованием и содержанием имущества арендодателя; при поломке производить ремонт.

Указанное нежилое помещение – магазин продовольственных товаров, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, было принято в эксплуатацию на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 11.12.2003, утвержденного распоряжением главы местного самоуправления г. Белгорода № 3804 от 25.12.2003.

На основании акта № 250 от 28.08.2016 ООО «АИС» (исполнитель) выполнило для ИП ФИО2 (заказчик) работы по изготовлению вывески магазина «Надежда» (изготовление объемных световых букв «Надежда» и планшетов, блок питания, монтаж вывески) на общую сумму 55 000 руб., которые истцом были оплачены исполнителю на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 250 от 28.08.2016.

12.03.2018 около 16 часов 30 минут с крыши дома по адресу: <...>,упала наледь нарекламную вывеску магазина «Надежда», в результате чего вывеска была повреждена.

По данному факту ИП ФИО2 12.03.2018 обратился с сообщением о преступлении в УМВД России по г. Белгороду, по итогам рассмотрения которого принято постановление от 20.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку разрешение вопроса о возмещении убытков осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

В названном постановлении отражено, что о повреждении 12.03.2018 рекламной вывески магазина «Надежда» в результате падения льда Обществу «УК Аспект» ничего не известно, так как жалоб и обращений в управляющую компанию по данному факту не поступало.

20.03.2018 ИП ФИО2 обратился в ООО «УК Аспект» с уведомление о том, что 12.03.2018 в 16.30 ч. с крыши дома № 103 по Народному бульвару в г. Белгороде упала наледь на рекламную вывеску магазина «Надежда», что привело к ее порче, в связи с чем истец просил ответчика оплатить восстановление вывески в сумме 35 000 руб. согласно акту № 250 от 28.08.2016, исходя из расчета стоимости изготовления объемных световых букв в сумме 31 000 руб. и стоимости монтажа букв в сумме 4 000 руб.

В подтверждение указанной суммы ущерба ИП ФИО2 представлен счет № 216 от 09.04.2018, выставленный ИП ФИО5 на изготовление и монтаж объемных букв (Народный бульвар, 103, магазин «Надежда») на общую сумму 35 000 руб.

Претензия предпринимателя оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Факт наличия повреждений на наружной вывеске магазина «Надежда» подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, не оспорившим и механизм причинения повреждений вывеске.

При этом отсутствие доказательств совершения работниками управляющей компании действий, приведших к повреждению наружной вывески, не может явиться основанием для освобождения ООО «УК Аспект» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, ибо для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому N 103 по Народному бульвару в г. Белгороде, в котором расположено арендуемое истцом нежилое помещение (магазин «Надежда»), и на него возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию имущества многоквартирного дома, в том числе отчистки кровли от снега и наледи (постановление Госстроя Российской Федерации от27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Возложение на ответчика данных обязанностей предполагает их надлежащее исполнение, с учетом принятия всех разумных и необходимых мер осмотрительности, с тем, чтобы не причинить таким исполнением негативные имущественные последствия иным лицам.

Требования, предъявляемые к работам по техническому обслуживанию зданий, сооружений, отопительной и водопроводной системы содержатся в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 410 ГК РФ).

Являясь управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, ответчик несет ответственность за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт падения снега с крыши названного выше дома на наружную вывеску истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ООО «УК Аспект».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома № 103 по Народному бульвару в г. Белгороде, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, следовательно, ущерб истцу был причинен неправомерным бездействием ответчика, выразившемся в нарушении обязательств по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истцом к возмещению убытков в связи с повреждением вывески заявлена сумма в размере 35 000 руб.

В целях определения повреждений, причиненных наружной вывеске магазина «Надежда» ИП ФИО2 падением наледи12.03.2018, определением арбитражного суда от 20.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на рекламной вывеске «Надежда» повреждения; если да, то каков механизм их образования; возможно ли образование повреждений и каких в результате падения снега, льда 12.03.2018?

2. Если повреждения являются следствием падения снега, льда 12.03.2018, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

3. К какому виду конструкций (информационному или рекламному) относится вывеска на магазине «Надежда», расположенном по адресу: <...>?

23.04.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 017-04/19 от 22.04.2019.

По результатам экспертного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: на рекламной вывеске «Надежда» имеются множественные повреждения, механизм их образования имеет ударно- сдавливающий характер, что не исключает возможность образования повреждений: на панели лицевой из сотового поликарбоната с надписью «Продукты» в виде поперечной деформации материала панели и в виде задира внешней поверхности материала между буквами «Р» и «О», а также на панели лицевой из сотового поликарбоната с объемными буквами из ПВХ «НАДЕЖДА» с подсветкой из светодиодных модулей в количестве 59 шт. в виде разрушения корпусов объемных букв надписи «Надежда» в результате падения снега, льда 12.03.2018; при этом нельзя исключать иные механизмы и причины образования повреждений;

- по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 17 610 руб., без учета износа – 22 577 руб.;

- по третьему вопросу: вывеска магазина «Надежда», расположенного по адресу: <...>, относится к информационному виду конструкций.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 20.03.2019, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, результатом осмотра спорной наружной вывески.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

По результатам исследования представленного заключения суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта № 017-04/19 от 22.04.2019 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего повреждения наружной вывески магазина «Надежда» ИП ФИО2 в результате падения снега и льда 12.03.2018, а также стоимость устранения данных повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

О проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено, выводы эксперта в установленном порядке не оспорены.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы 017-04/19 от 22.04.2019 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега и льда 12.03.2018 наружной вывеске магазина «Надежда» ИП ФИО2 причинены повреждения панели с надписью «Продукты» в виде поперечной деформации материала панели и в виде задира внешней поверхности материала между буквами "Р" и "О", а также панели с объемными буквами «НАДЕЖДА» с подсветкой в виде разрушения корпусов объемных букв надписи «Надежда».

С учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в размере стоимости поврежденной вывески магазина «Надежда» ИП ФИО2 с учетом износа, поскольку вывеска была установлена в 2016 году.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта № 017-04/19 от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа составит 17 610 руб.

По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Искудовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК АСПЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 610 руб. ущерба и 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.