Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А05-8315/2022

188/2023-3965(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8315/2022
г. Вологда
30 января 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу № А05-8315/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в мае 2022 года на основании договора энергоснабжения от 01 августа 2020 года № 11-009033, за период с 16 июня 2022 года по 09 августа 2022 года в размере 2 871,41 рубля, почтовых расходов в размере 176,10 рубля.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Дома, находящиеся в управлении ответчика, являются ветхими, технические паспорта, подтверждающие данный факт, ответчик не представил, поскольку их изготовление чрезмерно затратно.


Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01.08.2020

№ 11-009033 (далее - договора), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Разногласия, возникшие при заключении указанного договора, урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2021 года по делу № А05-598/2021.

В мае 2022 года истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2022 № 31 -00039977 на сумму 195 778,02 рубля.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.1 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с наличием у ответчика задолженности за потребленную в мае 2022 года электроэнергию истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2022.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в мае 2022 года электрической энергии в полном объеме послужило причиной для обращении истца в суд с иском.


В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 209 от 05 августа 2022 года оплатил возникшую задолженность, в связи с чем исковые требования истцом были изменены, истец просил взыскать только неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16 июня 2022 года по 09 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик оплатил указанную задолженность в полном объеме, в связи чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком каких – либор доказательств в обоснование заявленных в жалобе доводов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Более того, 05 августа 2022 года платежным поручением № 209 ответчик полностью оплатил сумму основного долга, что свидетельствует о его согласии с объемом поставленной ему электрической энергии при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2022 года по делу № А05-8315/2022 оставить без изменения, апелляционную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тайбола» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Д. Фирсов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.01.2022 4:34:31

Кому выдана Фирсов Александр Дмитриевич