Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А63-18711/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-18711/2023

18.02.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, при участии представителей: от Министерства экономического развития Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № 18); от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» (г. Невинномысск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024 № 1/05-2024), в отсутствие Прокурора Ставропольского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 по делу № А63-18711/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДар» (далее – Общество) о расторжении соглашения о предоставлении субсидии от 23.05.2022 № 38 и взыскании с общества денежных средств 942363,30р.

Определением суда от 24.04.2024 в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Ставропольского края.

Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении требований Министерства отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью Министерством оснований возврата выданной субсидии. Цели оказания государственной поддержки достигнуты, соглашение исполнено, возврат денежных средств повлечет существенный ущерб развитию Общества, не будет отвечать целям его предоставления, с учетом того, что на дату обращения в суд показатели результативности достигнуты.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества выданной субсидии. Считает, что Обществом не выполнены условия соглашения, что является основанием для расторжения соглашения и возврата полученных денежных средств в бюджет.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Министерства. Просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Прокурора Ставропольского края.

Представители Общества и Министерства в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Общества и Министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Министерство, в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края 26.12.2022 № 811-п, как исполнительный орган осуществляет, в том числе, полномочия в области развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - субъекты МСП) в Ставропольском крае и является главным распорядителем бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доводятся в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и иным некоммерческим организациям в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 781 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовое обеспечение затрат.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 02.08.2013 № 303-п утвержден Порядок предоставления субсидии организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере пищевой и перерабатывающей промышленности, на возмещение части стоимости приобретенного технологического оборудования, утвержденным (в редакции от 05.04.2022).

В соответствии с названным Порядком, 23.05.2022 между Министерством и Обществом заключено соглашение № 38 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с приобретением технологического оборудования для производства плодоовощных консервов, в размере 942363,30р.

27.05.2022 платежным поручением № 363 на расчетный счет Общества перечислена сумма 942363,30р.

По условиям пункта 4.3.1 соглашения Общество обязалось обеспечить достижение значения результата и значения показателя, установленного в соответствии с пунктом 4.1.3 соглашения.

Согласно пунктам 4.3.1 – 4.1.3.2 соглашения показателем, необходимым для достижения результата, является объем отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами Общества по основному виду обрабатывающих производств.

27.04.2023 на основании приказа Министерства от 26.04.2023 № 255/од в отношении Общества проведена выездная проверка соблюдения условий и порядка использования субсидии. По результатам проверки сделан вывод о том, что показатели результатов, установленных соглашением не достигнуты, технологическое оборудование, поименованное в справке-расчете суммы субсидии, прилагаемой к заявке Общества от 18.04.2022 № 3654/02-07 на возмещение затрат, Обществом приобретено, находится в производственном помещении и принято к бухгалтерскому учету в установленном порядке, что подтверждается предоставленными первичными учетными документами, однако, на момент проверки оборудование простаивало, не использовалось Обществом по назначению, значения результата, установленного соглашением, не достигнуто.

Обществу направлено требование о возврате субсидии в размере 942363,30р в краевой бюджет в течение 60 календарных дней со дня получения требования о возврате субсидии. Требование о возврате субсидии Обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Министерства, исходил из следующего.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп. 3 п. 3 ст. 78 БК РФ). Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5.2 соглашения определен порядок возврата субсидии.

По условиям соглашения Обществом 30.03.2023 в адрес Министерства направлен отчет, с приложением копий документов.

В качестве причин не достижения результата и значений показателя Обществом указаны следующие обстоятельства. В ходе проведения монтажных работ по устройству энергетической системы (системы паропровода) выявлена существенная ошибка в части подбора проектным институтом запорной арматуры, что привело к необходимости пересмотра проектной документации, а также проведение повторной экспертизы проекта, с последующей закупкой новой запорной арматуры. Данный факт значительно сдвинул сроки завершения работ и ввод объекта в эксплуатацию. Технологическими особенностями производства сушеных овощей и фруктов предусмотрено в качестве теплоносителя использование насыщенного пара температурой от 186 до 220 градусов и рабочем давлением от 0,8 до 1 Мпа, такие системы подготовки и транспортировки насыщенного пара (паропровод) подлежат обязательной регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасного производственного объекта. Для осуществления выпуска и реализации готовой продукции (сушеных овощей и фруктов) Обществу необходимо в соответствии со ст. 52 и 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации осуществить ввод объектов в эксплуатацию (провести итоговую проверку объекта капитального строительства, реконструкции). Данное мероприятие невозможно выполнить без осуществления процесса регистрации опасного производственного объекта. С октября 2022 года наблюдается значительное увеличение стоимости овощей и фруктов являющимися для Общества сырьевой базой. Значительно увеличилась стоимость сопутствующих товаров и услуг, необходимых для организации производственного процесса (реагенты для системы водоподготовки, оборудования и реагенты для лабораторных исследований, расходные материалы для упаковки и маркировки продукции, логистические и транспортные услуги и т.д.).

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, не позволили ему в установленный срок достичь требуемых показателей, изложенных в пункте 4.1.3.2 соглашения.

Руководствуясь пунктом 6.3. соглашения, согласно которому изменение осуществляется по соглашению сторон и оформляется в виде дополнительного соглашения к действующему, Общество обратилось к Министерству с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в соглашение, в части продления сроков достижения результатов предоставления субсидии, путем заключения дополнительного соглашения.

Ссылаясь на технологические особенности производства сушеных овощей и фруктов, для запуска оборудования и подачи пара Обществу была необходима запорная арматура. Для этих целей с ООО ПКФ «АрмПром» заключен договор о поставке комплектующих, необходимых для функционирования технологического оборудования, в частности и запорной арматуры. Однако, в ходе проведенных пневматических испытаний системы паропровода на герметичность установлено, что комплектующие в количестве 3 шт. не герметичны и пропускают воздух. ООО ПКФ «АрмПром» отказалось в добровольном порядке произвести замену некачественных комплектующих, в связи с чем Общество вынуждено было обратиться в Арбитражный суд Краснодарского каря с иском к ООО ПКФ «АрмПром» (дело №А32-35245/2022). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Также Общество указывало на то обстоятельство, что технологическая линия опробовалась впервые, аналогов не имеет.

Таким образом, в ходе проведения пуско-наладочных работ на приобретенном оборудовании возникла необходимость дополнительного приобретения запорной арматуры, что в свою очередь привело к необходимости пересмотра проектной документации, а также проведение повторной экспертизы проекта, с последующей закупкой новой запорной арматуры. Устранение недоработок в технологической линии заняло длительное время, соответственно Общество не имело возможности своевременно запустить оборудование и выпустить готовую продукцию.

В подтверждение указанных доводов, представлены следующие документы: письмо Общества (исх. № 73 от 26.07.2022) в адрес ООО «Инпротех» с просьбой заменить задвижки на аналогичные с диаметрам DN 100 и отразить это изменение в проектной документации; ответ ООО «ИНПРОТЕХ» (исх. №38 от 21.09.2022) на в котором сообщается, что в проектную документацию 21.09.2022 внесены изменения, касающиеся замены задвижек 30С64нж, DN 125 задвижками 30С64нж, DN 100 (см. листы 4, 6 шифра 954К-1-Пр и лист 2 шифра 9-54K-1-ПР.CO).

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что невозможность достижения установленных соглашением норм показателей результативности, обусловлено объективными обстоятельствами. При положительном решении вопроса о заключении с Министерством дополнительного соглашения о продлении сроков достижения результатов предоставления субсидии на 24 месяца, без изменения размера субсидии, Общество имело возможность достигнуть установленного соглашением показателя. Так, после устранения вышеуказанных Обществом недоработок, проведены повторные испытания оборудования, произведен его запуск в режиме пуско-наладочных работ «под нагрузкой», тем самым был достигнут уровень показателя установленного соглашением, что подтверждается отчетами, направленными Обществом в адрес Министерства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции получены сведения из контролирующих органов, подтверждающие факт осуществления Обществом деятельности, предусмотренной условиями соглашения. Обществом представлены следующие документы: акты сдачи-приемки газа, необходимого для процесса переработки овощей; счета-фактуры; отчет о потреблении газа (договор от 17.10.2022), подтверждающие работу оборудования в период пуско-наладочных работ; договоры с заказчиками; УПД. 25.01.2024 Министерством совместно с Обществом произведен совместный осмотр места осуществления деятельности и нахождения приобретенного получателем субсидии оборудования, по результатам составлен акт проверки.

Вопреки доводам Министерства из акта осмотра от 24.01.2024 следует, что технологическое оборудование установлено в единую производственную линию, на складе приемки сырья Общества находится свежая свекла, в производственном цехе в приемно-фасовочном аппарате – готовая не фасованная продукция (свекла сушеная), на складе готовой продукции в полиэтиленовых мешках хранится готовая продукция.

Общество подтвердило как приобретение оборудование, так и факт осуществления на нем заявленной деятельности, предоставило Министерству отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей эффективности реализации соглашения.

Министерством не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестных действиях Общества, с целью создания условий для получения субсидии без надлежащего исполнения обязательств по использованию бюджетных ассигнований.

Доводы Министерства о том, что Общество производило лишь оптовую закупку и продажу (перепродажу) готовой продукции, без первичной или вторичной переработки, носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Не принимаются доводы Министерства о том, что документы, представленные Обществом для проведения проверки соблюдения условий и порядка предоставления субсидии, не свидетельствуют о реальном положении дел по производству и реализации продукции. В частности, Управлением Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу на запрос суда представлена информация о количестве произведенной и реализованной продукции за период с 2022 по настоящее время, количество которой соответствует условиям соглашения. Управлением ФНС России по СК представлена информация об исполнении обязанности по уплате налогов, связанных с производственной деятельностью, об отсутствии задолженности по налогам, обязательным платежам и санкциям, о представлении сведений персонифицированного учета в отношении работников, об уплате страховых взносов.

Учитывая, что вся сумма субсидии потрачена по целевому назначению, условия ее получения и использования соблюдены, требование о возврате средств субсидии в полном объеме является неправомерным.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, с учетом нарушения Обществом сроков достижения показателей результативности по объективным причинам (в последствии достигнутых), целевого использования средств гранта, фактического функционирования деятельности, т.е. достижения цели соглашения, возврат субсидии не будет отвечать принципу разумности, целям и задачам по развитию отрасли, в которой работает ответчик, и несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2024 по делу № А63-18711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Сомов Е.Г.