Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А42-5995/2022

1311/2023-63517(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5995/2022
27 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.01.2023 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7067/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 по делу № А42-5995/2022 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 318519000025764, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (адрес: 184606, <...>, ОГРН <***>);

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений ЗАТО г.Североморска;

2) Акционерное общество «РС Телеком»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Северград»; 4) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» (далее – ответчик, Общество) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения № 1, 2, 3, 4 на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: Североморск, ул. ФИО5, дом 21, с определением доли 16,10/29,36.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных лиц относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра), Комитет имущественных отношений ЗАТО г. Североморска (далее – Комитет), Акционерное общество «РС Телеком» и Общество с ограниченной ответственностью «Северград».

Решением суда от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд признал за Предпринимателем право общей долевой собственности в размере 1568/100 на общее имущество – тамбур площадью 1,7 кв.м. ( № 1 на поэтажном плане); коридор площадью 18,5 кв.м ( № 3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м ( № 4 на поэтажном плане), являющиеся частью нежилого помещения (этаж цокольный), кадастровый номер 51:06:0030105:7173, расположенное по адресу: <...>, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 17.01.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». Кроме того, ответчик указал, что вывод суда о том, что спорные помещения фактически являются единым коридором, имеющим функциональное назначение – обслуживание других помещений цокольного этажа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество также отметило, что доказательств отсутствия у Предпринимателя иных проходов в принадлежащие ему помещения, в материалы дела не представлены. Общество, ссылаясь на правомерно приобретения спорных помещений ответчиком на основании договоров купли-продажи, указало, что принудительное изъятие имущества у собственника не допускается. По мнению подателя жалобы, Предпринимателем также пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд также поступил отзыв, в котором Комитет просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13 на поэтажном плане, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер 51:06:0030105:7174, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: Мурманская область, г. Североморск, улица


ФИО5, дом 21, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 18.05.2018 № 51:06:0030105:7174-51/037/2018-1.

Обществу на праве собственности принадлежат расположенные в указанном здании помещения № 1,2,3,4,14,15,16,17,18 на поэтажном плане с кадастровым номером 51:06:0030105:7173, общей площадью 79,5 кв.м., которые расположены на цокольном этаже здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что помещения №№ 1,2,3,4 общей площадью 29,36 кв.м., фактически являются помещениями техническими, функционально предназначенными для обслуживания других помещений в здании, и в силу закона также принадлежат Предпринимателю на праве общей долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования Предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, а именно признал право общей долевой собственности Предпринимателя в отношении помещений № 1, 3, 4.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

При этом, в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании и прямо законом не урегулированным, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В статьях 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за


пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления № 64)

С учетом приведенных норм и разъяснений, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 64, применительно к статье 304 ГК РФ рассматриваются требования собственников помещений в здании, которые владеют общим имуществом, однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 60.9 кв. м, тип этажа: цокольный этаж, номер на поэтажном плане: I (11- 19), кадастровый номер: 51:06:0030105:7174, адрес: <...>.

Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, площадью 79, 5 кв.м., наименование: нежилое помещение для размещения головной системы кабельного телевидения, тип этажа: цокольный этаж, кадастровый номер: 51:06:0030105:7173, адрес: город Североморск Мурманской области, улица ФИО5, дом 21.

При этом материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в нежилое помещение с кадастровым номером 51:06:0030105:7173, общей площадью 79,5 кв.м. входят помещения: тамбур площадью 1,7 кв.м. ( № 1 на поэтажном плане); подсобное помещение 0,5 кв.м ( № 2 на поэтажном плане), коридор площадью 18,5 кв.м ( № 3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м ( № 4 на поэтажном плане).

Из технического паспорта нежилого помещения, имеющегося в деле, следует, что помещение № 1 площадью 1,7 кв.м, № 3 площадью 18,5 кв.м, и № 4 площадью 8,4 кв.м призваны обслуживать иные помещения, а именно - обеспечивать проход к иным нежилым помещениям, расположенным на цокольном этаже, в том числе в помещения принадлежащих истцу и ответчику.

Проход во все помещения цокольного этажа через спорные помещения спроектирован при строительстве и не является следствием каких-либо перепланировок.

Таким образом, помещения № 1, 2, 4, расположенные в принадлежащем Обществу нежилом помещении с кадастровым номером 51:06:0030105:7173 по данным технического паспорта не были предназначены для самостоятельного использования, а имеют единственное функциональное назначение – обслуживание других помещений цокольного этажа.

Так, из помещения № 1 имеется проход в помещение № 3, в котором находится общедомовая лестница, используемая всеми собственниками


помещений цокольного этажа для прохода к принадлежащим им нежилым помещениям, помещения №№ 3 и 4 связаны между собой сплошным проходом.

Более того, отдельного прохода в помещения Предпринимателя не предусмотрено иначе как через спорные помещения № 1, 3 и 4.

При этом доказательств того, что помещение № 2 площадью 0,5 кв.м. (подсобное помещение) предназначено для обслуживания других помещений цокольного этажа истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения № 1, 3 и 4 являются общедомовым имуществом, которое возможно использовать только для обслуживания других помещений в данном здании (для прохода и проноса имущества), самостоятельного функционального значения они не имеют.

В этой связи доводы ответчика о возможности организации истцом отдельного входа с улицы в свои помещения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное не имеет правового значения для рассмотрение настоящего спора, равно как довод Общества о том, что спорные помещения приобретались собственниками как отдельные объекты.

Отклоняя доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 64, согласно которым применительно к статье 304 ГК РФ рассматриваются требования собственников помещений в здании, которые владеют общим имуществом, однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, правомерно квалифицировали заявленные истцом требования как требование об устранении нарушений права, не соединенных с лишением владения, на которые срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется, тем более, что ответчик не отрицал факт использования Предпринимателем помещений № 1, 3 и 4 для прохода и проноса имущества в свои помещения, а также для выхода на лестничную клетку.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в отношении помещений: тамбур площадью 1,7 кв.м. ( № 1 на поэтажном плане); коридор площадью 18,5 кв.м ( № 3 на поэтажном плане) и коридор площадью 8,4 кв.м ( № 4 на поэтажном плане), являющихся частью нежилого помещения (этаж цокольный), кадастровый номер 51:06:0030105:7173, расположенного по адресу: <...>, определив долю Предпринимателя в помещениях исходя из пропорции площади, принадлежащей истцу на праве собственности, к общей площади здания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.01.2023 судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от


17.01.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2023 по делу № А42-5995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Нестеров Судьи О.В. Горбатовская

Н.С. Полубехина