Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А27-5655/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 14 от 02.08.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово (№ 07АП-9375/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 сентября 2017 года по делу № А27-5655/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», г. Гурьевск (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 338 433,25 руб. долга, 7 464 358,56 руб. пени

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», г. Гурьевск (ОГРН <***>)

о взыскании 30 810 394,29 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее по тексту – истец, ООО «ДСПК Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» (далее по тексту – ответчик, ООО «БДСУ») о взыскании 21 338 433,25 руб. долга, 7 464 358,56 руб. пени.

ООО «БДСУ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «ДСПК Дорожник» о взыскании 30 810 394, 39 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО «БДСУ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взыскано 17 338 433 руб. 25 коп. долга, 7 464 358 руб. 56 коп. пени, 157 510 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего: 24 960 301 руб. 81 коп.; судом принят отказ ООО «ДСПК Дорожник» от иска в части взыскания 4 000 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО «ДСПК Дорожник» в пользу ООО «БДСУ» взыскано 6 711 145 руб. 14 коп. пени, 38 565 руб. 61 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 6 749 710 руб. 75 коп.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные расходы по первоначальному иску отнесены на ответчика.

Судебные расходы по встречному иску отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Произведен зачет, в результате которого с ООО «БДСУ» в пользу ООО «ДСПК Дорожник» взыскано 18 210 591 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 20 060 231 руб. 63 коп., ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года в указанной части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме в размере 30 810 394 руб. 39 коп.

По мнению апеллянта, спорный договор подряда от 01.02.2014 года в части дополнительного соглашения № 1 не является заключенным в силу статей 432, 708 ГК РФ; суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований по дополнительному соглашению № 1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и взыскал неустойку за неоплату выполненных работ, тем самым, поставив стороны в неравное положение.

Подробно доводы ООО «БДСУ» изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил; представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части от сторон не поступило.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БДСУ» (генподрядчик) и ООО «ДСПК Дорожник» (подрядчик) заключен договор от 01.02.2014 года №20/14, согласно которому подрядчик обязался в сроки, установленные в графике выполнения работ, выполнить работы по строительству объектов ОАО «УК Сибирская» (пункты 1.1., 2.1 договора).

Генподрядчик, в соответствии с условиями пункта 8.1 договора, обязался производить оплату работ в течение 30 календарных дней после представления подрядчиком установленного данным пунктом пакета документов.

Ежемесячно генподрядчик оплачивает 80% договорной стоимости выполненных работ, 10% договорной стоимости работ оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-11, оставшиеся 10% - в течение 10 дней с момента подписания акта о приемке законченного строительством объекта (форма КС-14).

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в размере 17 338 433,25 руб., а также на оставление претензии об оплате долга и пени от 03.02.2017 года №01-06/101 без исполнения, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

ООО «БДСУ», полагая, что ООО «ДСПК Дорожник» нарушены сроки выполнения работ, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ и сроков выполнения работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения в полном объеме, принимая во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 4 000 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в части взыскания оставшейся суммы основной задолженности в полном объеме в размере 17 338 433 руб. 25 коп.; а также удовлетворил требование в части взыскания пени по договору за период с 22.08.2016 года по 31.08.2017 года в полном объеме в размере 7 464 358 руб. 56 коп., судом принят отказ ООО «ДСПК Дорожник» от иска в части взыскания 4 000 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично в размере 6 711 145 руб. 14 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку достоверных доказательств, подтверждающих согласование сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.02.2014 года №1, не представлено, требования о взыскании неустойки в размере 20 060 231 руб. 63 коп. являются необоснованными, с учетом отсутствия в остальной части возражений подрядчика относительно факта просрочки исполнения обязательства по дополнительным соглашениям от 01.06.2014 года №5, от 01.03.2015 года №6, от 01.03.2015 года №7.

Выводы арбитражного суда в части наличия и взыскания суммы основной задолженности, пени и удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно отказал в удовлетворении требований по дополнительному соглашению № 1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в тоже время взыскал неустойку за неоплату выполненных работ, тем самым, поставив стороны в неравное положение.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика, как за нарушение промежуточных сроков, так и конечных сроков выполнения работ.

Требования указанной нормы права об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями заключенного сторонами договора определена ответственность в случае нарушения срока выполнения работ: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных подрядчиком работ за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «БДСУ», обращаясь со встречным иском о взыскании неустойки, мотивировало их нарушением сроков выполнения работ, установленных дополнительными соглашениями от 01.02.2014 года №1, от 01.06.2014 года №5, от 01.03.2015 года №6, от 01.03.2015 года №7, срок выполнения работ по которым, по мнению генподрядчика, установлен с 01.02.2014 года по 30.01.2015 года, с 01.06.2014 года по 31.07.2014 года, с 01.03.2015 года по 31.06.2015 года, с 01.05.2015 года по 30.10.2015 года, соответственно.

Вместе с тем, поскольку подрядчиком (ООО «ДСПК Дорожник»), в опровержение позиции ООО «БДСУ» заявлено о фальсификации доказательств, в частности дополнительного соглашения №1 от 01.02.2014 года, путем указания (вписания) сроков выполнения работ, суд первой инстанции исключил дополнительное соглашение №1 от 01.02.2014 года из числа доказательств, представленного в обоснование нарушения срока выполнения работ, при этом, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих согласование сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.02.2014 года №1, не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки в размере 20 060 231 руб. 63 коп. являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих согласованного в дополнительном соглашении срока выполнения работ, апеллянтом не представлено и из материалов дела этого не усматривается.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств достижения между сторонами согласования сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.02.2014 года №1, у подрядчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, апеллянтом не доказано и не представлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу № А27-5655/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Бородулина И.И.

Марченко Н.В.