Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-13505/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12153/2024

Дело № А41-13505/24
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-13505/24, по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» о взыскании, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тепловые сети Балашихи» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

от ООО «Аргус» – извещено, представитель не явился;

от в/у ООО «Аргус» ФИО1– извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» (далее – истец, ООО «Тепловые сети Балашихи») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – ответчик, ООО «Аргус») о взыскании задолженности по договору N 9/1202 от 08.12.2021 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 в размере 1 672 544, 77 руб., неустойки за период с 16.02.2023 по 25.12.2023 в размере 205 049, 94 руб., неустойки с 26.12.2023 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аргус» ФИО1 (далее – третье лицо, временный управляющий, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-13505/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 9/1202 от 08.12.2021, предметом которого является отпуск и потребление горячей воды (услуги) на условиях, определяемых договором, с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов абонента согласно приложению N 3.

Истец указал, что с января по ноябрь 2023 года оказал услуги на сумму 1 672 544, 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (универсальными передаточными документами), счетами, актами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 672 544, 77 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО «Тепловые сети Балашихи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В рассматриваемом случае, факт поставки горячей воды за период с января по ноябрь 2023 года на сумму 1 672 544, 77 руб. подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами (универсальными передаточными документами), счетами, актами за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении количества коммунального ресурса со ссылкой на пункты 42(1) и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку предметом спорного договора является поставка именно горячего водоснабжения посредством центрального теплового пункта (котельная), находящейся в пользовании истца на законных основаниях, а не тепловой энергии с помощью индивидуального теплового пункта (ИТП), как ошибочно полагает ответчик.

При этом ошибочность ссылок суда первой инстанции на положения Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не повлияла на законность выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора объём поставленного Ресурсоснабжающей организацией Исполнителю коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет количества, поставленного в многоквартирные дома (многоквартирный дом) коммунального ресурса производится на основании показаний приборов учета, допущенных Ресурсоснабжающей организацией в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Согласно пункту 5.2 договора оплата за поставленный коммунальный ресурс осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду.

Проверив расчет стоимости горячего водоснабжения за спорный период, апелляционный суд признает его верным, соответствующим пунктам 4.1, 4.2, 5.2 договора, пункту 21(1) Правил № 124, положениям Правил № 776.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по отношению к конечным потребителям, в связи с чем, у него образуется кассовый разрыв, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 25.12.2023 в размере 205 049, 94 руб.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании статьи 13 Закона № 416-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.12.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскания неустойки за период 26.12.2023 по дату фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2024 по делу № А41-13505/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Марченкова

М.А. Немчинова