Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А40-158614/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19706/2020

Дело № А40-158614/15
г. Москва
24 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020, вынесенное судьей Сафроновой А.А., об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов в части

по делу № А40-158614/15 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда»

при участии в судебном заседании:

от ОАО «РЖД» – ФИО3 дов от 06.12.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016г. должник ООО «Лаванда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лаванда», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. производство по делу №А40-158614/2015 по заявлению ОАО «РЖД» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ОАО «РЖД» вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в размере 533 907,23 рублей по делу № А40-158614/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении судебных расходов удовлетворено в части. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2, сумму расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 55 358,83 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что оснований для снижения размера вознаграждения не имелось.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «РЖД» возражал по доводам апелляционной жалобы, указал, что производство по делу было приостановлено, после чего ОАО «РЖД» был заявлен отказ от финансирования процедуры.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что заявленная им сумма включает сумму расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника, и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 533 907,23 рублей, из которых – вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.10.2017 по 31.03.2019 в размере 523 547, 4 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства – 10 358, 83 руб.

Судом первой инстанции установлено, что сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Лаванда» в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным управляющим в материалы дела документами, а именно: копиями квитанций Почты России, публикаций, счетов и чеков, подтверждающих расходы.

Вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Лаванда» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Судом установлено, что в период с 26.07.2018г. по 02.10.2018г. производство по делу о несостоятельности ООО «Лаванда» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по этому же делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019г. производство по делу о несостоятельности Общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» прекращено.

При этом, за указанный период в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о выполнении конкурсным управляющим каких-либо мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Лаванда» обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Доводы апеллянта о том, что снижение размеры выплаты конкурсному управляющему не основано на законе, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, за период, когда конкурсное производство было приостановлено, вознаграждение конкурсному управляющему за указанный период не подлежит выплате.

Статьей 149 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что производство настоящему делу было возобновлено по инициативе суда 02.10.2018, а 17.12.2018 в адрес суда от ОАО «РЖД» направлено ходатайство об отказе от финансирования дальнейшей процедуры банкротства ООО «Лаванда».

Таким образом, возложение на ОАО «РЖД» расходов за период с 18.10.2017 по 31.03.2019 неправомерно.

Кроме того, судами в рамках рассмотрения заявления предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства должника установлено, что из отчетов арбитражного управляющего от 17.03.2017г., 13.12.2016г. в ходе процедуры наблюдения, от 13.09.2016г. в ходе конкурсного производства следует, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему, возможности для погашения кредиторов нет.

Суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО4 располагал сведениями о недостаточности имущества должника и должен был реализовать свою обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд первой инстанции. Однако ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО4 не заявлялись.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8, п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расход, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Учитывая установленные судами выше обстоятельства, правопреемник арбитражного управляющего ФИО4 арбитражный управляющий ФИО2 также должен был знать о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

Доводы ОАО «РЖД» о неявке управляющего в судебные заседания и невозможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу подлежат отклонению, поскольку неявка управляющего ФИО2 в судебные заседания не препятствовала суду первой инстанции определением от 11.02.2019 назначить вопрос о прекращении производства по делу на 01.04.2019, в котором была объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу.

Довод о проведении арбитражным управляющим трех судебных заседаний в период с 18.10.2018 по 05.04.2019 не подтверждается материалами дела и не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Кроме того, все собрания кредиторов, проведенные ФИО2, носили ознакомительный характер о ходе процедуры конкурсного производства, а представленные отчеты от 08.06.2018, 18.05.2018, 22.02.2018 полностью схожи с отчетом арбитражного управляющего ФИО4 от 10.07.2017.

Иных мероприятий, кроме как указанных в отчете ФИО4 от 10.07.2017, арбитражным управляющим ФИО2 проведено не было.

Таким образом, исходя из принятых судом определений о назначении конкурсного управляющего, а также о приостановлении и возобновлении производства по делу, расходы управляющему подлежат возмещению в размере: вознаграждение за период с 02.10.2018 по 17.12.2018 - 2 месяца, 15 дней = 30000,00 руб.*2+15000,00 руб. = 45000,00 руб., а также 10358,83 руб. - расходы на публикацию.

Итого общая сумма расходов, подлежащая выплате, составила 55358,83 руб., которую суд обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшихся по спору судебного акта не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 по делу № А40-158614/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5