Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-10596/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-27870/2021-ГК
г. Москва
21 июня 2021 года
Дело № А40-10596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Территория Комфорта - Химки»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по делу № А40-10596/2021, принятое судьей Жура О.Н.

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>)

к ООО «Территория Комфорта - Химки» (ОГРН <***>, юр.адрес: 141400, <...>, эт. 1, пом. 15)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Территория Комфорта - Химки» задолженности в размере 1 177 797 руб. 18 коп. и неустойки в размере 3 935 руб. 81 коп.

Решением суда от 18.03.2021 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

ООО «Территория Комфорта - Химки» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что копия искового заявления ответчику истцом не направлялась, не доказан объем потребленной электроэнергии.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление ответчик не получал, а также не был уведомлен о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела (л.д. 6-7).

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены в адрес ответчика прилагаемые к иску документы, является необоснованной, поскольку истцом в подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной поименованной нормой процессуального кодекса, представлен список внутренних почтовых отправлений о направлении заказного письма с реестром почтовых отправлений (л.д. 6), согласно которому в адрес ответчика было направлено заказное письмо.

Каких-либо оснований для непринятия указанных документов в доказательство выполнения истцом требований процессуального законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 ноября 2016 г. ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ООО «Территория Комфорта - Химки» (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83943705.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии, переданным ответчику посредством личного кабинета клиента в соответствии с пунктом 5.4 договора (л.д. 61-61об.).

Ссылка заявителя на то, что истцом не доказан объем потребленной электроэнергии, является несостоятельной, поскольку ответчик, как предусмотрено в пункте 5.4 договора, не представил какие-либо возражения по указанному акту, в связи с чем объем потребленной электроэнергии признается судом согласованным.

Кроме того, ответчик в силу того же пункта 5.4 договора имеет право получения расчетно-платежных документов непосредственно в отделении МЭС, однако ответчик таким правом не воспользовался.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом электрической энергии не исполнены, иск АО «Мосэнергосбыт» о взыскании с ООО «Территория Комфорта - Химки» долга в сумме 1 177 797 руб. 18 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Также истец на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислил неустойку в размере 3 935 руб. 81 коп., расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 4), проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года по делу №А40-10596/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Территория Комфорта - Химки» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б.Расторгуев

Судьи: Т.В.Захарова

О.Г.Головкина