Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-5410/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5410/2022
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал»,

апелляционное производство № 05АП-5042/2022

на решение от 28.06.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5410/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от ООО «Торговый Дом Полиметалл»: представитель ФИО1 по доверенности от 25.03.2022, сроком действия до 25.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер010-67), свидетельство о заключении брака, паспорт.

ООО «Рефтерминал»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Полиметалл» (далее по тексту – истец, ООО «Торговый Дом Полиметалл») обратилось В Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рефтерминал» (далее – ответчик, ООО «Рефтерминал») о взыскании по курсу ЦБ РФ на 02.06.2021 (дата перечисления денежных средств за Товар) ранее перечисленные денежные средства за недоставленный Товар за минусом стоимости 1 (одной единицы) поставленного Товара в размере 3.455.541 ,04 руб. эквивалентные 23.590 долларов США включая НДС 20% (двадцать процентов), пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № ТДПМ 3(03-1-2481) от 19.03.2019 в сумме 26.538, 75 долларов США с перечислением указанной суммы на день исполнения платежа с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать задолженность без учета рублевого эквивалента в связи с отсутствием договорных условий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.455.541 рубль 04 копейки неосновательного обогащения и 600.000 рублей неустойки, а также 54.088 рублей судебных издержек по оплате судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рефтерминал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.06.2022 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком, а именно, 11.05.2022 общество перевело истцу 15.000 рублей. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получил копию искового заявления, не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, не смог подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Через канцелярию суда от ООО «Торговый Дом Полиметалл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО «Рефтерминал», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие апеллянта.

Представитель ООО «Торговый Дом Полиметалл» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

Между ООО «ТД Полиметалл» (Покупатель) и ООО «Рефтерминал» (Поставщик) был заключен Договор поставки № ТДПМ 3(03-1-2481) от 19.03.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя в порядке, предусмотренном Договором, товарно-материальные ценности. Условия о наименовании, количестве товаров в каждой партии, их стоимости определяются сторонами путем подписания спецификации (п. 1.2. Договора).

Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать Товары на условиях, согласованных Сторонами в Договоре и в соответствующей Спецификацией.

21.05.2021 сторонами подписаны Спецификация № 01-21 ВФ и приложение к ней, Спецификация № 02-21 ВФ и приложение к ней согласно условиям которых Ответчик обязался поставить в адрес Истца Товары (Контейнер рефрижераторный 20 фут. Thermo King, модель MAGNUM PLUS (от -35 до +35), в общем количестве 6 ед. путем выборки со склада ответчика, расположенного по адресу: <...> в срок 98 (девяносто восемь) календарных дней с даты поступления 50 % предоплаты на счет Ответчика в размере 70 770 (семьдесят тысяч семьсот семьдесят) долларов США.

Обязанность по оплате Товаров по Спецификациям исполнена Покупателем в полном объеме, в установленный п.2.1. срок, что подтверждается платежными поручениями № 12010 от 02.06.2021, №12011 от 02.06.2021 общую сумму 70.770 долларов США, в том числе НДС по ставке 20%, что в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты 02.06.2021 составило 5.183.272,64 руб., в связи с чем срок поставки Товаров истекает 08.09.2021.

Согласно Товаросопроводительным документам: УПД № Б0000154 от 24.09.2021 и акту приема-передачи рефрижераторного контейнера к Спецификации № 02-21 ВФ от 21.05.2021 Товар (рефрижераторный 20 фут. Thermo King, модель MAGNUM PLUS (от - 35 до +35), в общем количестве 1 (шт.) поставлен и передан истцу 24.09.2021 на сумму 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто долларов США ноль центов) включая НДС 20%.

Во избежание срыва срока поставки Товара, истец на адрес электронной почты ответчика (v.titkov(a)rftu.ru) с которой стороны вели переписку и обмен электронными документами направил уведомление № ТДПМ 5/04-1386 от 06.09.2021 с просьбой обеспечить соблюдение сроков поставки в соответствии с условиями договора.

16.09.2021 истцом направлена повторная претензия № ТДПМ 5/04-1462 с требованием сообщить информацию о Товаре.

Ответчиком повторная претензия оставлена без внимания, однако ответчик по средствам телефонной связи уведомил истца о том, что 24.09.2021 готов передать 1 (одну) единицу Товара, что подтверждается подписанным Актом приема-передачи рефрижераторного контейнера от 24.09.2021.

06.12.2021 истец направил претензию №ТДПМ 5/04-1695 от 22.11.2021 в которой заявил отказ от Товара с требованием вернуть ранее перечисленные денежные средства за Товар, начислении и уплате пени, которая оставлена контрагентом без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя обществу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату неосвоенной оплаты товара, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № ТДПМ 3(03-1-2481) от 19.03.2019, спецификаций № 01-21 ВФ, № 02-21 ВФ от 21.05.2021, истец перечислил ответчику общую сумму 70.770 долларов США, в том числе НДС по ставке 20%, что в рублевом эквиваленте по курсу на день оплаты 02.06.2021 составило 5.183.272,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12010 от 02.06.2021, №12011 от 02.06.2021.

Вместе с тем, согласно товаросопроводительным документам: УПД № Б0000154 от 24.09.2021 и акту приема-передачи рефрижераторного контейнера к Спецификации №02-21 ВФ от 21.05.2021 Товар (рефрижераторный 20 фут. Thermo King, модель MAGNUM PLUS (от - 35 до +35), в общем количестве 1 (шт.) поставлен и передан истцу 24.09.2021 на сумму 23 590 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто долларов США ноль центов) включая НДС 20%.

Доказательств исполнения ответчиком встречного обязательств по договору по передаче товара в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, принимая во внимание факт частичной поставки товара ответчиком, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы аванса в размере 3.455.541 рубля 04 копеек (с учетом перечисленных истцом денежных средств в сумме 5.183.272 рубля 64 копейки - в рублевой эквиваленте по курсу на день оплаты 02.06.2021 и фактически поставленного товара на сумму 1.727.731 рубль 60 копеек).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком 11.058.2022 была произведена частичная оплата задолженности в размере 15.000 рублей, расцениваются коллегией критически и подлежат отклонении, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Относительно заявления апеллянта о том, что невозможность представить доказательства частичной оплаты вызвана задержкой обработки платежа банком, апелляционная коллегия отмечает, что доказательства оплаты долга могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору № ТДПМ 3(03-1-2481) от 19.03.2019 в сумме 26.538, 75 долларов США с перечислением указанной суммы на день исполнения платежа с учетом положений статьи 317 ГК РФ, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке соответствующих товаров, предусмотренной соответствующей спецификацией, поставщик обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости товаров в соответствующей партии, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств по поставке товара до момента расторжения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 6.1. договора.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Поскольку сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в долларовом эквиваленте, то расчет пени произведен в рублях в соответствии с ходатайством истца, размер неустойки за период с 09.09.2021 по 22.11.2021 составил 860.427 рублей 85 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом за период, апелляционный суд находит его обоснованным, и соответствующим установленным обстоятельствам дела с учетом положений пункта 6.1 договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении данного размера неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 600.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, из положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с Постановлением Пленума № 7 следует, что у кредитора, заявляющего требование о взыскании неустойки, отсутствует обязанность по доказыванию причиненных ему убытков. При этом должник, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен доказать наличие оснований для такого снижения.

Арбитражный суд Приморского края, учитывая чрезмерный и значительный размер ставки договорной пени (0,3 процента в день), применяя положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в размере 600.000 рублей, что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств данного дела. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции общества о принятии в отношении него настоящего заявления, что нарушило процессуальные права последнего и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что определение от 05.04.2022 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено арбитражным судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 690105, <...>.

Однако указанное определение не было получено заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление № 69099270029111.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69099270029111, сформированном на сайте Почты России (https://www.pochta.ru/), следует, что почтовой службой 08.04.2022 была совершена неудачная попытка вручения отправления адресату.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку суд первой инстанции при направлении судебного извещения руководствовался данными, указанными в информационной выписке из ЕГРЮЛ, то судебный акт по настоящему делу не был получен ответчиком по причинам, зависящим от него самого.

Кроме того, к доводу апеллянта о том, что он не знал о судебном процессе по настоящему делу, не имел возможности представлять доказательства по делу, апелляционная коллегия относится критически в силу того, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика от 13.05.2022 об онлайн-ознакомлении с материалами дела. Также 13.05.2022 в суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление, по тексту которого были заявлены аналогичные доводы, что и по тексту апелляционной жалобы.

Отклоняя довод жалобы о том, что истцом не были исполнены требования части 3 статьи 125 АПК РФ по направлению ответчику искового заявления, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Истец в подтверждении факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 30.03.2022 с указанием почтового идентификатора № 69009069705850. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым указанным идентификатором, сформированном на сайте Почты России, письмо было вручено адресату 14.04.2022.

Таким образом, требование части 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд выполнено надлежащим образом. Иных доводов и аргументов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу № А51-5410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская


Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова