Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А01-849/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-849/2016
город Ростов-на-Дону
22 сентября 2025 года
15АП-8957/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3,

от финансового управляющего имуществом должника ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2025 по делу № А01-849/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - должник, ИП ФИО6) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился законный представитель ФИО2 - ФИО3 (далее - ФИО3) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий имуществом должникаФИО4), выразившиеся в проведении торгов по продаже залогового имущества должника по лоту № 1, в незаконном ведении реестра требований кредиторов должника, а также заявил требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2025 по делу№ А01-849/2016 отказано в удовлетворении заявления (жалобы) законного представителяФИО2 - ФИО3 о признании действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 незаконными, выразившихся в проведении торгов по продаже залогового имущества должника по лоту № 1, в незаконном ведении реестра требований кредиторов должника, об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника и истребовании у финансового управляющего реестров требований кредиторов за период с 14.06.2016 по 01.02.2025 и отчетов по каждому открытому на имя должника банковскому счету с приложением копий документов, подтверждающих приходные и расходные операции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2025 по делу № А01-849/2016, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что по окончании четвертого ценового периода, в котором отсутствовали заявки на участие в торгах, залогодержатель имел право оставить за собой залоговое имущество в счет погашения задолженности, перечислив на счет должника 20 % от стоимости имущества на начавшемся этапе проведения торгов - 6 903 720,16 руб., при этого, залогодержатель перечислил на счет должника 20 % от цены следующего этапа проведения торгов - 5 917 474,43 руб. Согласно доводам апеллянта, финансовый управляющий имуществом должника должен был дождаться окончания этапа проведения торгов, поскольку не мог знать, что за несколько дней до окончания проведения торгов не поступит заявка на участие в торгах с предложением более высокой цены. Отсутствие заявок на участие в торгах до приостановления проведения торгов не свидетельствует об отсутствии заинтересованности лиц в участии в проведении торгов, в связи с этим имущество передано залогодержателю по заниженной стоимости. Реестр требований кредиторов ведется финансовым управляющим ненадлежащим образом, поскольку реестр требований кредиторов, с учетом погашения, не соответствует действительному размеру требования; в реестре отсутствуют реквизиты документов, на основании которых погашаются требования кредиторов. Податель жалобы указал, что ведение реестра не соответствует Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденным постановление Правительства РФ от 345.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Страхаовой Дом «БСД» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2025 по делу № А01-849/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2016 (13.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24,12.20l6, стр. 77, объявление№ 610303048З4.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2018 по делу№ А01-849/2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.08.2021 мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов должника расторгнуто, производство по делу № А01-849/2016 в отношении ИП ФИО6 возобновлено. Указанным судебным актом в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.05.2022 в отношении умершего должника применены правила параграфа 4 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должник ФИО4, выразившиеся в проведении торгов по продаже залогового имущества должника по лоту № 1, в незаконном ведении реестра требований кредиторов должника, а также заявил требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав лиц. участвующих в деле, является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, выразившиеся в проведении торгов по продаже залогового имущества должника по лоту № 1, заявитель указал, что после того как повторные торги не состоялись, финансовый управляющий не предложил залоговому кредитору оставить имущество за собой, в объявлении о проведении торгов посредством публичного предложения указано о закрытой форме подачи предложений https://catalog.lotonline.ru/, в то время как должна была быть указана открытая форма, указан неверный адрес электронной торговой площадки, что привело к ограничению круга потенциальных участников, между ФИО7 и финансовым управляющим заключен договор безвозмездного хранения залогового имущества, ФИО7 приступил к ремонту и переустройству имущества, то есть еще до торгов стал пользоваться имуществом как своим собственным, в спорный период времени ФИО7 не обладал процессуальными правами по делу.

Признавая доводы заявителя необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом (абзац первый).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее - Приказ) утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 1) (далее - Порядок).

Согласно пункту 6.1.1 Порядка, если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически, при этом представление и принятие предложений о цене прекращаются.

В случае поступления предложения о цене в течение одного часа с момента начала представления   предложений   о   цене,   время   представления   предложений   о   цене продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из таких предложений (абзац пятый). Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене (не учитывая отклоненных предложений о цене) не поступило следующее предложение, торги с помощью программно-аппаратных средств сайта завершаются автоматически (абзац шестой).

Материалами дела подтверждается, что имущество должника являлось предметом залога ПАО «Сбербанк», а впоследствии - ФИО7 З.С.О.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества утверждено залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк» 20.09.2022 и передано финансовому управляющему 21.09.2022.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, а также начальной цены продажи (№ 9749732 от 29.09.2022г.).

В соответствии с требованиями пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2023 удовлетворено ходатайство законного представителя ФИО2 - ФИО3 о привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А01-849/2016.

Вместе с тем, ФИО2 не обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по утвержденному залоговым кредитором положению по реализации залогового имущества должника. Финансовому управляющему какие-либо обращения или заявления, связанные с утвержденным положением по продаже залогового имущества, от ФИО2 не поступали.

Доказательства, подтверждающие нарушение финансовым управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, а также нарушения прав и законных интересов ФИО2 при проведении торгов, в материалы дела не представлены.

Согласно положению о торгах была определена электронная площадка - Тендер Стандарт. Сообщения о торгах публикуются на сайте ЕФРСБ.

10.11.2022 опубликовано сообщение о торгах № 10062478, в котором указаны место и время проведения торгов - ТендерСтандарт, по тексту указан адрес ЭТП - https://tenderstandart.ru/.

14.12.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение об изменении сообщения о торгах№ 10327396, в сообщении о торгах указаны место и время проведения торгов - ТендерСтандарт, по тексту указан адрес ЭТП - https://tenderstandart.ru/.

Первые торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

11.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах №10504926, в сообщении о торгах указаны место и время проведения торгов - ТендерСтандарт, по тексту указан адрес ЭТП - https://tenderstandart.ru/.

Повторные торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

07.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах № 10941046, в сообщении о торгах указаны место и время проведения торгов - ТендерСтандарт, по тексту указан адрес ЭТП - https://catalog.lot-online.ru/.

В адресе ЭТП допущена опечатка, однако данный факт не привел к нарушению чьих-либо прав, так как запросы, либо требования по уточнению ЭТП в адрес управляющего не поступали, соответственно, заинтересованные лица отсутствовали.

23.03.2023 от залогового кредитора ПАО «Сбербанк» в адрес финансового управляющего поступило требование о приостановлении проведения торгов посредством публичного предложения в связи с тем, что ФИО7О. в полном объеме оплатил права требования к ФИО6 по ранее заключенному договору цессии, права перешли  к нему в полном объеме и новому кредитору необходимо было время для процессуальной замены в деле о банкротстве.

23.03.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о приостановлении проведения  торгов № 11065639.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2023 по делу № А01-849/2016 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на его правопреемника - ФИО7. Указанный судебный акт является основанием для замены кредитора ПАО «Сбербанк» на ФИО7 в размере 40 218 345 руб. 17 коп. на требования, установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 по делу № А01-849/2016.

14.04.2023 финансовый управляющий получил ходатайство ФИО7 З.С.О. о возобновлении торгов посредством публичного предложения с этапа 34 518 600,82 руб., на котором торги были остановлены по требованию ПАО «Сбербанк» (правопредшественник).

14.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о торгах № 11255442, в сообщении о торгах указаны место и время проведения торгов - ТендерСтандарт, по тексту указан адрес ЭТП - https://catalog.lot-online.ru/.

18.04.2023 финансовый управляющий имуществом должника получил от ФИО7 З.С.О. заявление об оставлении залогового имущества за собой по цене 29 587 372,13руб., кредитор представил доказательства перечисления на специальный расчетный счет ФИО8 денежные средства в размере 20 % от стоимости лота.

Из пункта 8.6 Положения о реализации имущества следует, что залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

19.04.2023 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 11286107 о результатах торгов, из которого следует, что торги завершены вследствие оставления залоговым кредитором предмета залога за собой, денежные средства в размере, определенном Законом о банкротстве, поступили на расчетный счет должника.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена.

Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества. Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации.

27.04.2023 между залоговым кредитором ФИО7 З.С.О. и ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО4 заключено соглашение об оставлении нереализованного залогового имущества за кредитором, оплата денежных средств, предусмотренных соглашением в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, произведена в полном объеме, имущество передано кредитору, право собственности на данное имущество зарегистрировано за ФИО7 З.С.О. в установленном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов).

В силу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене предприятия, предложения о цене предприятия представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 торги с использованием открытой формы представления предложений о цене (кроме торгов посредством публичного предложения) проводятся с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 6.1.3 Порядка установлено, что представление и рассмотрение заявок, определение участников торгов и принятие решений о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах осуществляются в порядке, предусмотренном главами IV и V настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5.2 Порядка при проведении торгов в форме публичного предложения определение участников торгов осуществляется с учетом положений, предусмотренных настоящим пунктом.

Оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для определенного периода проведения торгов, и приложенные к ним документы с указанием даты и точного времени представления заявки на участие в торгах, порядкового номера регистрации каждой заявки не позднее тридцати минут после наступления одного из следующих случаев: завершения торгов вследствие поступления организатору торгов информации о наличии оснований для завершения торгов вследствие оставления конкурсным кредитором предмета залога за собой; окончания периода проведения торгов.

Таким образом, организатор торгов имеет возможность сравнить поступившие на торги заявки, в том числе в части ценовых предложений, только после окончания соответствующего периода действия начальной цены.

На сайте ЭТП в разделе «Порядок представления предложений о цене имущества» указано: «В соответствии с регламентом работы электронной площадки», согласно которому организатор торгов не видит ценовые предложения участников торгов, проводимых в форме публичного предложения, то есть используется закрытая форма представления предложений о цене.

Все пользователи ЭТП при регистрации в качестве участников либо в качестве организатора торгов, ставят отметку об ознакомлении с Регламентом площадки, что говорит об информированности организатора торгов и участников торгов о форме представления предложений о цене в торгах посредством публичного предложения.

Кроме того, самой системой ЭТП не предусмотрена открытая форма представления предложений о цене.

Согласно Приказу в торгах посредством публичного предложения используется закрытая форма представления предложений о цене.

Функционал электронной торговой площадки не позволяет видеть подаваемые ценовые предложения, так как обратные действия нарушали бы Приказ Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Таким образом, организатор торгов не видит, какие ценовые предложения делают участники торгов посредством публичного предложения, и повлиять на ход торгов не может.

Законом о банкротстве, порядком проведения торгов в электронной форме, а также регламентом проведения торгов, размещенным на сайте оператора электронной торговой площадки, не предусмотрено обязательное применение открытой формы подачи предложения о цене проведения торгов в электронной форме посредством публичного предложения.

Заявитель жалобы указал, что финансовый управляющий неправильно указал  наименование электронной торговой площадки в публикациях на сайте ЕФРСБ№ 10941046 от 07.03.2023, № 11255442 от 14.04.2023, № 11286107 от 19.04.2023 о проведении торгов на этапе публичного предложения: указано https://catalog.lotonline.ru/ вместо https://tenderstandart.ru/.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в публикациях о проведении торгов местом проведения торгов заявлено ТендерСтандарт. Данная информация размещена в соответствии с Законом о банкротстве, данный факт не привел к нарушению чьих-либо прав, так как запросы, либо требования по уточнению ЭТП в адрес управляющего не поступали, соответственно, заинтересованные лица отсутствовали.

Кроме того, для навигации по процедуре банкротства участники рынка используют ЕФРСБ (Федресурс), который является официальным электронным каналом раскрытия информации о компаниях и предпринимателях, обеспечительных интересах в отношении имущества (залог, лизинг и другие), процедурах банкротства, в соответствии с требованиями законодательства. Реестр открыт и общедоступен, используется для проверки контрагентов на предмет наличия лицензий, стоимости чистых активов, намерений должников и кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве, мониторинга хода процедур банкротства и продажи имущества должников. В реестре экономическими субъектами раскрываются следующие сведения: сведения об активах: СЧА, оценка, аудит; сведения об обеспечительных интересах в отношении имущества: залог, лизинг и другие; сведения о разрешениях на деятельность: лицензии, членство в СРО; сведения о реорганизациях и ликвидациях; сведения о ходе процедур банкротства: намерения о банкротстве, собрания кредиторов, торги; субсидиарная ответственность.

Информация о торгах в отношении имущества должника ФИО6, проводимых в рамках настоящего дела о банкротстве, также размещена на Федресурсе. Так, имеется специальная вкладка на странице должника под названием «Торги», перейдя на которую можно увидеть не только наименование электронной торговой площадки, на которой проводятся торги, но и номер торгов на этой ЭТП - 11797. На вкладке торги в карточке должника ФИО6 указано, что оспариваемые торги проводились на ЭТП «ТендерСтандарт» под соответствующим номером. Информация об иных ЭТП в рамках оспариваемых торгов отсутствует. Более того торги проводились более двух месяцев, что является достаточным сроком для изучения, осмотра лота, аккредитации на ЭТП, подготовки заявки на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что информация о проводимых торгах доведена до неограниченного круга лиц, все лица были в равной мере осведомлены об условиях проведения торгов. Указанные выводы подтверждаются отсутствием жалоб и заявлений возможных участников на действия организатор торгов. Потенциальные участники имели возможность заблаговременно получить информацию о проводимых торгах и этапах торгов. При общедоступном поиске на сайте ЕФРСБ при активной вкладке «Сообщения» и выборе типа сообщения «Торги» все вышеперечисленные сообщения определяются и доступны для просмотра пользователями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», при продаже предмета залога с торгов по смыслу статьи 447 ГК РФ цена его реализации предполагается рыночной, если заинтересованным лицом (должником, залогодателем - третьим лицом, последующими залогодержателями и др.) не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие  гласности,   ограничение  доступа  к  участию  в  торгах,   иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. При отсутствии таких нарушений цена реализации не может быть опровергнута исключительно со ссылкой на формальные нарушения, либо результаты оценки.

Само по себе наличие интереса у залогодержателя в оставлении за собой залогового имущества за вычетом разницы в его стоимости не свидетельствует о злоупотреблении правом. Более того, договор уступки прав требования, на основании которого ответчиком приобретено право требования у банка, не признан недействительным. Вступившим в законную силу судебным актом произведена замена кредитора в реестре требований должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что при проведении вышеуказанных торгов по реализации имущества должника нарушены требования статей 447, 448 ГК РФ, статей 110, 138 Закона о банкротстве, условия Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также нарушены права и законные интересы заявителя и (или) участников либо потенциальных участников торгов.

Указанные выводы суда подтверждены определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2024 по делу № А01-849/2016 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, согласно которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными по лоту № 1.

Довод апеллянта о том, что отсутствие заявок на участие в торгах до приостановления проведения торгов не свидетельствует об отсутствии заинтересованности лиц в участии в проведении торгов, в связи с чем имущество передано залогодержателю по заниженной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку согласно протоколам, сформированным в ходе проведения торгов, указано на отсутствие заявок на участие в торгах, что свидетельствует об отсутствии интереса к реализуемому имуществу со стороны потенциальных покупателей. Доказательства, подтверждающие наличие реальных потенциальных покупателей, намеревавшихся подать заявку на участие в торгах, вносивших задаток, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о незаконном ведении финансовым управляющим реестра требований кредиторов рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 по делу №А01-849/2016 требование ПАО «Сбербанк» в размере 54 035 191,77 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО6, из них 45 568 650 руб. 21 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, при этом требования по неустойке в размере 442 725 руб. 37 коп. учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2021 по делу № А01-849/2016 расторгнуто мировое соглашение в отношении всех конкурсных кредиторов ИП ФИО6, возобновлено производство по делу в отношении ИП ФИО6 и введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

В связи с тем, что ИП ФИО6 не передал финансовому управляющему документы, подтверждающие погашение им задолженности в рамках мирового соглашения, информация запрошена управляющим в Банке.

В ответ на запрос финансового управляющего ПАО «Сбербанк» представило сведения, согласно которым на дату возобновления процедуры банкротства задолженность ФИО6 перед Банком составляла:

- по кредитному договору <***> от 01.07.2014 в размере 8 219 177,43 руб., в том числе: 320 285,40 руб. - просроченная задолженность по процентам, 7 808 910,86 руб. - просроченная ссудная задолженность, 43 152,38 руб. - неустойка за просрочку кредита, 1 077,44 руб. - неустойка на день реструктуризации по оплате за операции по счету, 45 751,35руб. - неустойка за просрочку процентов на дату реструктуризации;

- по кредитному договору <***> от 01.11.2013 в размере 25 170 013,87 руб., в том числе: 250 861,27 руб. - просроченная задолженность по процентам, 24 644 253,38 руб. - просроченная ссудная задолженность, 64 880,50 руб. - неустойка за просрочку кредита на дату реструктуризации, 956,99 руб. - неустойка на день реструктуризации по оплате за операции по счету, 209 061,73 руб. - неустойка за просроченные проценты на дату реструктуризации;

- по кредитному договору <***> от 15.09.2011 в размере 318 480,48 руб., в том числе: 6 759,51 руб. - просроченная задолженность по процентам, 266 035,36 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 334,64 руб. - неустойка за просрочку кредита на дату реструктуризации, 105,55 руб. - неустойка на день реструктуризации по оплате за операции по счету, 1 245,42 руб. - неустойка за просроченные проценты на дату реструктуризации;

- по кредитному договору <***> от 19.06.2014 остаток задолженности - 7 357 266,07 руб.;

- по кредитному договору № 0528-р-26В224162 остаток задолженности - 203 407,32 руб.

Банк не представил сведения о том, кем были произведены данные погашения, основным должником либо поручителями, в результате в реестр требований кредиторов была внесена запись о погашении требований в размере 10 543 101,40 руб. и 222 507,30 руб.

Также в рамках мирового соглашения поручитель ООО «Корпус» произвел погашение задолженности перед банком за ФИО6 в размере 2 001 237,90 руб.

Таким образом, после возобновления (12.08.2021) дела о банкротствеИП ФИО6 задолженность перед Банком составила 41 268 345,17 руб.

28.04.2022 между ФИО7 З.С.О. и ПАО «Сбербанк» заключены договоры уступки права требования № 1 и № 2.

Согласно договору № 1 банк уступил ФИО7 З.С.О. права требования по договорам: кредитный договор <***> от 01.07.2014 в размере 8 219 177,43 руб.,  в том числе: 320 285,40 руб. - просроченная задолженность по процентам, 7 808 910,86 руб. - просроченная ссудная задолженность, 43 152,38 руб. - неустойка за просрочку кредита на дату реструктуризации, 1 077,44 руб. - неустойка на день реструктуризации по оплате за операции по счету, 45 751,35руб. - неустойка за просрочку процентов на дату реструктуризации; кредитный договор <***> от 01.11.2013 в размере 24 120 013,87 руб., в том числе: 23 845 114,65 руб. - просроченная ссудная задолженность, 64 880,50 руб. - неустойка за просрочку кредита на дату реструктуризации, 956,99 руб. - неустойка на день реструктуризации по оплате за операции по счету, 209 061,73 руб. - неустойка за просроченные проценты на дату реструктуризации; кредитный договор <***> от 15.09.2011 в размере 318 480,48 руб., в том числе: 6 759,51 руб. - просроченная задолженность по процентам, 266 035,36 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 334,64 руб. - неустойка за просрочку кредита на дату реструктуризации, 1 05,55 руб. - неустойка на день реструктуризации по оплате за операции по счету, 1 245,42 руб. - неустойка за просрочку процентов на дату реструктуризации; кредитный договор №55701427 от 19.06.2014 в размере 7 357 266,07 руб., в том числе: 6 650 671,40 руб. - просроченная ссудная задолженность, 706 594,67 руб. - просроченные проценты за кредит.

Согласно договору № 2 банк уступил ФИО7 З.С.О. права требования по кредитному договору  № 0528-р-26В224162, остаток задолженности - 203 407,32 руб.

19.05.2022 ПАО «Сбербанк» направило в адрес финансового управляющего уведомление об уступке прав требований, согласно которому банк уступил кредитору обязательства ФИО6 по следующим договорам: <***> от 01.07.2014, <***> от 01.11.2013, <***> от 15.09.2011, <***> от 19.06.2014, № 0528-р-26В224162.

В уведомлении не указан объем прав, который уступлен банком кредитору.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2023 по делу № А01-849/2016 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на его правопреемника - ФИО7 З.С.О. Данное определение является основанием для замены кредитора - ПАО «Сбербанк» на ФИО7 З.С.О. в размере 40 218 345 руб. 17 коп. на требования, установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 по делу № А01-849/2016.

Таким образом, по состоянию на 03.04.2023 у ФИО6 перед кредиторомПАО «Сбербанк» имелась задолженность, которая не была уступлена ФИО7 З.С.О., в размере 1 050 000 руб. и 2 001 237,90 руб., которая была погашена ООО «Корпус» в рамках мирового соглашения, но заявление кредитора ПАО «Сбербанк» о замене на ООО «Корпус» рассмотрено не было.

15.03.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление отООО «Корпус» о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк» наООО «Корпус» в размере 2 001 237,90 руб.

08.06.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление отФИО7 З.С.О. о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк»(ООО «Корпус») на ФИО7 З.С.О. в размере 1 851 237,90 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по делу № А01-849/2016 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на его правопреемника - ФИО7 З.С.О. на сумму требования 1 851 237 руб. 90 коп., которое установлено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 по делу № А01-849/2016.

08.06.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление от ФИО7 З.С.О. о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк» (ООО «Корпус») на ФИО7 З.С.О. в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по делу №А01-849/2016 произведена процессуальная замена ПАО «Сбербанк» на его правопреемника - ФИО7 З.С.О. Данное определение является основанием для замены кредитора должника - ПАО «Сбербанк» на ФИО7 З.С.О. в размере 150 000 руб. на требования, установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 по делу № А01-849/2016.

Таким образом, у ФИО6 перед кредитором ПАО «Сбербанк» не осталось задолженности, которая не была уступлена ФИО7 З.С.О.

15.03.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление отООО «Корпус» о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк» наООО «Корпус» в размере 2 001 237,90 руб., в котором также указывалось на погашение обществом ФИО9 З.С.О. (правопреемник ПАО «Сбербанк»).

08.06.2023 в адрес финансового управляющего поступило заявление отФИО10 о процессуальной замене кредитора ПАО «Сбербанк» (ФИО7О., ООО «Корпус») на ФИО10 в размере 1 050 000 руб.

Заявление ФИО10 основано на том, что 10.05.2023 между ним иООО «Корпус» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Корпус» уступил, а ФИО11 принял права требования к ФИО6, вытекающие из кредитного договора <***>, договора поручительства <***>/п-4.

Требование ФИО10 основано на договоре поручительства<***>/п-4, по которому ООО «Корпус» обязалось отвечать передПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***>.

В рамках мирового соглашения, утвержденного по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпус», обществом были произведены платежи в пользу ФИО7 З.С.О. (правопредшественник ПАО «Сбербанк») в размере 1 050 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2022 № 676).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2023 по делу № А01-849/2016 произведена процессуальная замена ФИО7 З.С.О. на его правопреемника - ФИО10. Указанный судебный акт является основанием для замены кредитора ФИО7 З.С.О. на ФИО10 в размере 1 050 000 руб. на требования, установленные определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2016 по делу № А01-849/2016 и определением о процессуальной замене от 03.04.2023 по делу № А01 849/2016.

Таким образом, у ФИО6 перед кредитором ПАО «Сбербанк» не осталась задолженности, которая не была бы уступлена ФИО7 З.С.О. В свою очередь ФИО7 уступил часть требований в размере 1 050 000 руб. ФИО10

После реализации залогового имущества финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 произведено погашение требований кредиторов, которые отражены в реестре: 27.04.2023 - 23 669 897,71 руб. (ФИО7О., погашение произведено до процессуальной замены ФИО10); 05.06.2023 - 862 103,67 руб. (ФИО7О., погашение произведено до процессуальной замены ФИО10); 15.06.2023 - 2 958 737,22 руб. (ФИО7О., погашение произведено до процессуальной замены ФИО10); 18.10.2023 - 1 065 602,56 руб. (ФИО7О.); 18.10.2023 - 91 078,02 руб. (ФИО10); 18.10.2023 - 91 078,02 руб. (ФИО7О.); 18.10.2023 - 82 511,30 руб. (ФИО7О.).

В связи с тем, что все залоговое имущество было реализовано, 18.10.2023 требования залоговых кредиторов ФИО7 и ФИО12, которые не были погашены после продажи, были учтены в реестре требований кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника: ФИО7О. - 868 726,60 руб. (договор ипотеки 8620/454/70070/и-1 от 01.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, договор цессии от 10.05.2023); ФИО7О. - 958 921,98 руб. (договор ипотеки 8620/454/70070/и-1 от 01.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, договор цессии от 10.05.2023); ФИО7О. - 3 417 969,75 руб. (договор ипотеки 8620/454/70070/и-1 от 01.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, договор цессии № 1 от 28.04.2023); ФИО10 - 958 921,98руб. (договор ипотеки 8620/454/70070/и-1 от 01.11.2013 в редакции дополнительных соглашений № 1, 2, договор цессии от 10.05.2023).

Таким образом, требования кредиторов, включенные в третью часть реестра требований кредиторов (основной долг) составили 18 771 854,29 руб., в том числе:ООО «Лифт» в размере 26 285,30 руб., ФИО7О. в размере 11 219 278,64 руб., ФИО10 в размере 958 921,98 руб.,  ФИО7О. в размере 958 921,98 руб., ФИО7О. в размере 868 726,60 руб., ПАО "Минбанк" в размере 676 617,33 руб., ФИО7О. в размере 1 158 301,74 руб., ФИО7 в размере 818 622,23 руб.,  ФИО13 в размере 1 500 000 руб., ФИО14 в размере 403 297 руб., УФНС (все требования вместе после исключения) в размере 182 881,50 руб.

После реализации незалогового имущества произведены следующие погашения: ООО «Лифт» в размере 4 938,17 руб., ФИО7О. в размере 2 107 742,91 руб., ФИО10 в размере 180 150,71 руб., ФИО7О. в размере 180 150,71 руб., ФИО7О. в размере 163 205,89 руб., ПАО "Минбанк" / ПАО "Промсвязьбанк" в размере 114,71 денежные средства зарезервированы в связи с отсутствием реквизитов, ФИО7О. в размере 217 607,78 руб., ФИО7О. в размере 153 792,88 руб., ФИО13 в размере 281 801,93 руб., ФИО14 в размере 75 766,58 руб., УФНС (все требования вместе после исключения) в размере 34 357,57 руб.

Таким образом, по состоянию на 21.05.2025 реестр требований кредиторов должника (чьи требования не погашены и не исключены) составляет 15 807 162,30 руб., в том числе: ООО «Лифт» в размере 22 880,67 руб., ФИО7О. в размере 442 725,37 руб., ФИО15 в размере 9 111 535,73 руб., ФИО10 в размере 778 771,27 руб., ФИО15 в размере 778 771,27 руб., ФИО15 в размере 705 520,71 руб., ПАО "Промсвязьбанк" в размере 598 862,29 руб., ФИО15 в размере 940 693,96 руб., ФИО15 в размере 664 829,35 руб., ФИО13 в размере 1 218 198,07 руб., ФИО14 в размере 327 530,42 руб., УФНС в размере 156 866,71 руб.,  Администрация КУИ в размере 59 976,49 руб.

Доводы и расчеты заявителя, указанные в жалобе, основаны на неверном толковании реестра и судебных актов, на основании которых он ведется.

Реестр требований кредиторов ведется автоматически при помощи программного обеспечения «Помощник арбитражного управляющего».

После возобновления процедуры банкротства новые требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов не устанавливались.

Процессуальные замены и, как следствие, разделение сумм требований происходит технически при замене кредитора, либо исключении части его требований.

Также технически происходит дублирование строк «требования кредиторов» при процессуальной замене, так как программа создает непосредственно новую строку, но с отсылкой к прежней.

Учитывая, что в деле о банкротстве ФИО6 требование кредитораПАО «Сбербанк» уступалось частично - разными договорами, и разными определениями производилась замена кредитора, в реестре произведены соответствующие записи.

Технически при исключении либо погашении требований кредиторов, сведения о кредиторах и их требованиях остаются, но в таблице «сведения о погашении, исключении» добавляются строки, в которых указано, какие требования погашены, либо исключены.

Довод заявителя о том, что требования кредиторов были включены финансовым управляющим без судебных актов, либо не исключены, либо не погашены, что в дальнейшем привело к незаконному распределению конкурсной массы, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Более того, в рамках дела о банкротстве ИП ФИО6 раннее рассмотрена жалоба кредитора ФИО14 на действия финансового управляющего ФИО4, содержащая аналогичные доводы на неправильное и незаконное ведение реестра финансовым управляющем.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеяот 15.03.2024 по делу№ А01-849-44/2016 в удовлетворении жалобы ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, выразившихся, в том числе и в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника; незаконном распределении конкурсной массы, заявления об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника, отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, правомерность ведения реестра требований кредиторов финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 уже была предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении жалобы ФИО14

Исходя из этого, вышеуказанные доводы заявителя являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с чем в удовлетворении жалобы правомерно отказал.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказано, основания для отстранения финансового управляющего отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании у финансового управляющего имуществом должника ФИО4 отчета по каждому открытому на имя должника банковскому счету с приложением документов, подтверждающих приходные и расходные операции, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Минэкономразвития РФ от 31.05.2024 № 343 утверждены Правила подготовки отчетов финансового управляющего, в том числе и отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Согласно типовой форме отчета он содержит следующие сведения о движениях денежных средств:

Раздел 4.1. Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях в виде таблицы, в частности: наименование и адрес банка или иной кредитной организации; вид и номер счета; общая сумма денежных средств, поступивших на счет за отчетный период; остаток денежных средств на конец отчетного периода; информация о блокировке (закрытии).

Информация об использовании денежных средств должника представлена в разделах 4.7.2 и 4.8 отчета.

Раздел 4.7.2 Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Раздел 4.8 Сведения о наличии и об исполнении гражданином требований кредиторов по текущим платежам.

Отчеты финансового управляющего в процедуре реализации имуществаИП ФИО6 направлялись финансовым управляющим в арбитражный суд нарастающим итогом каждые три месяца вместе с протоколами собраний кредиторов, а также к судебным заседаниям по рассмотрению итогов процедуры.

К отчетам финансового управляющего также нарастающим итогом прикладываются копии выписок по расчетным счетам должника, квитанций и иных документов.

Все документы предоставляются управляющим в ходе процедуры банкротства в материалы дела и ФИО3, которая действует в интересах ФИО2, который в свою очередь был привлечен в участию в деле о банкротстве ФИО6 в качестве третьего лица, имеет право и возможность ознакомиться с материалами дела № А01-849/2016, а соответственно, с документами, представленными финансовым управляющим.

24.01.2025 от заявителя поступило ходатайство о предоставлении доказательств, в котором он просит обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО4 предоставить реестр требований кредиторов ИП ФИО6 по делу №А01-849/2016 за период с 14.06.2016 по 01.02.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку отчеты финансового управляющего в процедуре реализации имущества ИП ФИО6 направляются в арбитражный суд нарастающим итогом каждые три месяца вместе с протоколами собрания кредиторов, а также к судебным заседаниям по рассмотрению итогов процедуры.

К отчетам финансового управляющего также прикладывается реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов ведется автоматически при помощи программного обеспечения «Помощник арбитражного управляющего» в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №345. Ведется реестр нарастающим итогом, содержит сведения обо всех кредиторах и требованиях, которые когда-либо в него включены, исключенных либо погашенных, также содержит сведения обо всех процессуальных заменах кредиторов.

Все документы представлены финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства в материалы дела. ФИО3, действующая в интересах ФИО2, имеет возможность ознакомиться с материалами дела №А01-849/2016, а также с документами, представленными финансовым управляющим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии процессуальной необходимости в истребовании у финансового управляющего документов, подтверждающих приходные и расходные операции, реестров требований кредиторов ИП ФИО6 по делу № А01-849/2016 за период с 14.06.2016 по 01.02.2025, так как данные документы имеются в материалах дела № А01-849/2016 и заявитель имеет право и возможность ознакомиться с ними.

В апелляционной жалобе ФИО3 заявила довод о нахождении в реестре требований кредиторов ИП ФИО6 кредитора АО «МинБанк».

Вместе с тем, указанный довод апеллянта не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку этот довод в суде первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2025 по делу№ А01-849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев