Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А18-485/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-485/2020

18.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-485/2020, принятое по заявлениям: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Миранда» от 15.11.2021 о выборе арбитражного управляющего ФИО3; Компании KHS GmbH (КХС Гмбх) об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда»; общества с ограниченной ответственностью «Миранда» об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Миранда», при участии в судебном заседании представителя ООО «Возрождение» – ФИО4 (по доверенности от 10.03.2022), представителя Компании КХС ГмбХ – ФИО5 (доверенность от 02.06.2021) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу № А18-485/2020 общество с ограниченной ответственностью «Миранда» (далее - ООО «Миранда», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 11.12.2020. Конкурсным управляющим ООО «Миранда» утвержден ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 108 (6829) от 20.06.2020 за № 77010252125, стр. 61, а также размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.06.2020 за № 5098366.

Определениями суда от 16.12.2020 и 21.02.2022 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался соответственно до 16.06.2021 и 16.12.2021.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 в части утверждения конкурсного управляющего отменено. Вопрос об утверждении направлен в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Определением суда от 01.12.2021 дело по заявлению должника о признании несостоятельным (банкротом), в части утверждения конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 20.12.2021.

18.11.2021 от Компании KHS GmbH (КХС ГмбХ) (далее - компания) поступило заявление об утверждении арбитражным управляющим должника ФИО3 - члена Ассоциации СОАУ ЦФО.

Определением суда от 24.11.2021 заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 20.12.2021.

17.12.2021 конкурсный управляющий ООО «Возрождение» обратился с заявлением о признании недействительным решения о выборе арбитражного управляющего ФИО3, принятого на собрании кредиторов ООО «Миранда» от 15.11.2021.

Определением суда от 22.12.2021 заявление принято к производству суда, разбирательство по нему назначено на 01.02.2022.

Определением суда от 01.02.2022 для совместного рассмотрения в одно производство объединены споры: по заявлению конкурсного управляющего ООО «Возрождение» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Миранда» от 15.11.2021 о выборе арбитражного управляющего ФИО3; по заявлению Компании об утверждении конкурсного управляющего должника; по заявлению ООО «Миранда» в части утверждения конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Судебное заседание по объединенным спорам назначено на 09.02.2022, а затем отложено на 21.02.2022.

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Возрождение» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Миранда» от 15.11.2021 о выборе арбитражного управляющего ФИО3 отказано. В удовлетворении заявления ООО «Миранда» об утверждении конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации отказано. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Миранда» утверждена ФИО3 (ИНН <***>), являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 356240, Ставропольский край, г. Михайловск, а/я 14).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Возрождение» просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего по настоящему делу должен разрешаться по средствам случайного выбора саморегулируемой организации.

В судебном заседании представители сторон высказали позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-485/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу № А18-485/2020, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд должен руководствоваться порядком случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой необходимо выбрать арбитражного управляющего с соблюдении норм статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021 компания признана кредитором должника на сумму (5 528 428,88 Евро), эквивалентно 489 708 230,19 рублей. Указанное требование компании признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО «Миранда»: земельным участком площадью 4 879 кв. м, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования по документу «для эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0005005:9; объект капитального строительства площадью 1 047,7 кв. м, по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1067.

22.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Миранда» ФИО6 конкурсным кредитором KHS GmbH (КХС ГмбХ), в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, было направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО «Миранда» с повесткой дня: «О выборе арбитражного управляющего или определении саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве».

Компания ввиду неисполнения требований залогового кредитора о проведении собрания инициировала проведение собрания кредиторов ООО «Миранда» со следующей повесткой дня: «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий».

15.11.2021 большинством голосов от общего числа кредиторов ООО «Миранда» было принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО «Миранда» - ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена Ассоциации СОАУ ЦФО, ИНН <***>, ОГРН <***>).

18.11.2021 от компании поступило заявление об утверждении арбитражным управляющим ФИО3 члена Ассоциации СОАУ ЦФО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, в ходе реструктуризации долгов гражданина, в ходе реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Ввиду пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Залоговым кредитором - компанией в связи с фактическим отказом ФИО6 от организации и проведения собрания кредиторов ООО «Миранда», для решения вопроса о выборе арбитражного управляющего было инициировано проведение собрания кредиторов ООО «Миранда» с соответствующей повесткой дня.

Лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, а также иные лица указанные в Законе о банкротстве, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ были своевременно уведомлены о времени и месте проведения собрания кредиторов, повестке дня, порядке ознакомления с документами к собранию кредиторов.

Компания, обладающая 98,77 % от общего количества включенных в реестр кредиторов, участвовала в собрании, на котором было принято решение выбрать арбитражным управляющим ФИО3.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Позиция конкурсного управляющего ООО «Возрождение» сводится к недопустимости утверждения управляющего на основании принятого решения собрания кредиторов, однако указанная позиция не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Между тем, конкурсным управляющим ООО «Возрождение» не приведено доказательств того, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, ровно как и не предоставлено доказательств принятия решения за пределами компетенции, при отсутствии кворума и нарушения порядка созыва и проведения собрания.

На основании положений статьи 45 Закона о банкротстве утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Принятое решение на собрании кредиторов не может быть признано недействительным по мотивам недопустимости утверждения избранной кандидатуры арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил что об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Возрождение» о признании собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в части требования об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Данные разъяснения применимы и в процедуре конкурсного производства, так как полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Системное толкование вышеназванных норм и разъяснений не позволяет сделать вывод о невозможности выбора собранием кредиторов конкретной кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника на стадии конкурсного производства после отмены судебного акта о назначении конкурсного управляющего.

Напротив, выбор саморегулируемой организации, из числа которой может быть утверждён управляющий, а также кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредитор должника.

Таким образом, при наличии определённой собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, применение пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве не допустимо. Указанная норма распространяется на стадии рассмотрения заявления должника о признании себя банкротом, при отсутствии решения собрания кредиторов, имеющем в этом случае доминирующее положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение кредиторов на стадии введенной процедуры конкурсного производства со сформированным и закрытым реестром кредиторов имеет приоритет над назначением кандидатуры арбитражного управляющего на начальной стадии обоснованности банкротства в порядке случайного выбора, установленного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

На момент вынесения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления об отмене решения в части назначения управляющего и направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение данного вопроса, реестр кредиторов сформирован не был, в деле отсутствовало решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего, принятое в порядке абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая волеизъявление кредиторов должника, собранию которых действующим законодательством предоставлено права выбора арбитражного управляющего, правомерно утвердил кандидатуру ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, члена Ассоциации СОАУ ЦФО, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Федеральной Налоговой службы по Республике Ингушетия в удовлетворении ходатайства о назначении арбитражного управляющего из числа членов СРО «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», поскольку при наличии собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО и кандидатуры, механизм подачи заявлении участниками дела о банкротстве, установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2022 по делу № А18-485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова