Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А72-7012/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7012/2023
г. Самара
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТАН»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2024 года по делу № А72-7012/2023 (судья Карсункин С.А.),

по заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАН» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «ТАН») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Управление), согласно которому просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области №7300 от 03.10.2022 о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пунктам 2.1.1 - 2.1.14.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТАН» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено и Управлением не опровергается, что в материалах проверки не содержится упоминаний о неотражении, либо неполном отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов хозяйственных операций по реализации материалов в адрес общества, что является существенным обстоятельством.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приводится доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ТАН» по выбору контрагентов и о согласованности действий ООО «ТАН» с данными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции неправомерно поддержан довод Управления об отсутствии необходимости приобретения Обществом, в частности, щебня и песка.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что заключение сделок со всеми контрагентами имеет разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости, целью их заключения являлось бесперебойная поставка стройматериалов для ремонтных работ и получение результатов предпринимательской деятельности (сдача объектов Заказчикам), а не получение налоговой экономии.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что по контрагенту ООО «Промснабресурс» вступившим в законную силу Постановлением АС Поволжского округа от 25.03.2022 по делу № А72-16328/2020 претензии налогового органа признаны необоснованными.

Податель жалобы считает, что Обществом соблюдены все необходимые условия для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов, поскольку согласно положениям НК РФ налогоплательщик не вправе самостоятельно определять период применения вычетов и расходов.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС проведена выездная налоговая проверка Общества за 2018-2020 гг. по всем налогам, страховым взносам, по результатам которой вынесено решение от 03.10.2022 № 7300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам налоговой проверки ООО «ТАН» доначислены налоги за 2018-2020 гг. в общей сумме 16 448 145 руб., в том числе НДС в размере 8 683 917 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 764 228 руб., пени в сумме 788 791,53 руб., штрафы по п. 1 и п. 3 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 4 821 426,31 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 21.12.2022 №07-07/3123@ по апелляционной жалобе ООО «ТАН» вышеуказанное решение УФНС России по Ульяновской области по итогам выездной налоговой проверки оставлено без изменения. Также решением ФНС России от 21.06.2023 № БВ-4-9/7843@ оставлена без удовлетворения жалоба ООО «ТАН» в ФНС России.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Как усматривается из заявления, ООО «ТАН» оспаривает решение по выездной налоговой проверке в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пунктам 2.1.1 -2.1.14 решения, которыми доначислены:

-  налог на прибыль организаций за 2018-2020 гг. в общей сумме 7 719 767 руб., в том числе за 2018 г. - 521 437 руб., за 2019 г. - 2 998 549 руб., за 2020 г. - 4 199 781 руб., соответствующие пени;

-  НДС за 2018-2020 гг. в общей сумме 8 683 917 руб., в том числе за 1 квартал 2018 г. -469 294 руб., за 2 квартал 2019 г. - 198 790 руб., за 3 квартал 2019 г. - 3 239 485 руб., за 4 квартал 2019 г. - 281 463 руб., за 1 квартал 2020 г. - 339 750 руб., за 2 квартал 2020 г. - 322 250 руб., за 3 квартал 2020 г. - 1 055 267 руб., за 4 квартал 2020 г. - 2 777 618 руб., соответствующие пени;

-  штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 385 988,35 руб. за умышленную неуплату налога на прибыль организаций, в размере 400 791,65 руб. за умышленную неуплату НДС.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор Президиума ВС РФ от 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023, право на вычет сумм НДС и на учет расходов по налогу на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки счел, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ТАН» в 2018-2020 гг. была получена необоснованная налоговая экономия путем неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс», ООО «Олимп», ООО «Русстрой», ООО «Сити Стоун», ООО «Карьер-ТЛТ», ООО «Промснабресурс», ООО «Элит Строй», ООО «Восход», ООО «Техстрой», ООО «Орион», ООО «Биком».

ООО «ТАН» в рамках взаимоотношений с ООО «Спейс» по договору от 16.11.2020 № 23, ООО «Свайтех» по договору от 25.08.2020 № 9, ООО «Финтранс» по договору от 28.09.2020 № 27, ООО «Рекстранс» по договору от 25.11.2020 № 32, ООО «Олимп» по договору от 02.10.2020 № 17, ООО «Русстрой» по договору от 09.07.2020 № 37, ООО «Сити Стоун» по договору от 01.07.2020 № 64 был создан фиктивный документооборот, поскольку строительные материалы (битумная присадка «Адгезол-5», песок, щебень) заявленными контрагентами не поставлялись, необходимость использования при производстве работ части спорных материалов отсутствовала, часть материалов была приобретена налогоплательщиком по прямым договорам с реальными поставщиками и списана в состав затрат, о чем свидетельствуют следующие факты:

1) контрагентами не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТАН» в ответ на поручения налогового органа об истребовании документов (информации);

2) отсутствие у заявленных контрагентов признаков ведения реальной экономической деятельности (отсутствие лицензий, в т.ч. на добычу полезных ископаемых, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, отсутствие по месту регистрации на момент совершения сделки с ООО «ТАН», исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса и руководителя/учредителя, несоответствие сумм в налоговых декларациях данным по расчетным счетам);

3) учредители и руководители контрагентов на допрос в налоговый орган и в УЭБиПК по Ульяновской области не явились.

Учредитель и руководитель ООО «Русстрой» ФИО2 в протоколе допроса от 28.06.2021 №62 сообщил, что в организации ООО «Русстрой» не работал с 2020 г. (взаимоотношения с ООО «ТАН» относятся к 3 кварталу 2020 г.), организация ООО «ТАН» не знакома. Учредитель и руководитель ООО «Спейс» ФИО3 являлся также учредителем и руководителем еще трех организаций, созданных в одно время и исключенных из ЕГРЮЛ в связи с внесением сведений о недостоверности.

4) оплата за поставленные товары ООО «ТАН» не производилась, сторонами не исполнены условия договора об отгрузке товара после оплаты и начислении пени за просрочку оплаты (п. 4.1 и 6.2 договоров). Исключение ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс», ООО «Русстрой» из ЕГРЮЛ в начале 2022 г. делает невозможным взаиморасчеты между сторонами;

5) у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в поставке спорных материалов от заявленных контрагентов, что доказывают следующие факты.

В отношении битумной присадки «Адгезол-5», приобретенной у ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Рекстранс», ООО «Олимп», по итогам анализа регистров бухгалтерского (налогового) учета установлено, что ее стоимость не списана в состав затрат 2020 г., то есть потребность в ее приобретении у ООО «ТАН» отсутствовала.

Поставка битумной присадки «Адгезол-5» в адрес ООО «ТАН» была оформлена по документам от ООО «Русстрой», ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Рекстранс», ООО «Олимп», ООО «Сити Стоун», всего в количестве 82,122 т, однако списано в состав затрат в объеме 44 т, то есть половина от поставленного объема (в т.ч. 31.07.2020 в количестве 12 т, 31.08.2020 - 17 т, 30.09.2020 - 15 т).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2020 г. ООО «ТАН» осуществлялись строительные работы по договорам, заключенным с МО Павловский район, МО Радищевский район, МУ Администрация МО Старокулаткинский район, ОГКУ Департамент автомобильных работ Ульяновской области, МКУ «Надежда», ООО «ИнжДорСтрой».

Битумная присадка «Адгезол-5» добавляется в битум и используется при изготовлении асфальтобетонной смеси.

В ходе проверки от вышеуказанных заказчиков строительных работ, выполняемых ООО «ТАН», был получен паспорт качества на битумную адгезионную присадку «Адгезол -5», в котором указан изготовитель ООО «НПК БАЗИС».

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлена поставка битумной присадки «Адгезол-5» от непосредственного производителя по цепочке: ООО «НПК Базис» - ООО «Базис Терра» - ООО «Дорснаб» - ООО «ТАН».

Таким образом, в ходе проверки установлен единственный поставщик битумной присадки «Адгезол-5» в адрес ООО «ТАН», которая использовалась при производстве работ на объектах заказчиков - ООО «Дорснаб», сделка с которым отражена в отчетности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, поставка данного товара от заявленных контрагентов фактически не производилась.

В отношении песка проверкой установлено, что согласно УПД по взаимоотношениям с ООО «Свайтех» в октябре 2020 г. был якобы приобретен песок в количестве 4500 т, который списан в расходы 30.10.2020. Однако у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в таком объеме песка, поскольку согласно актам выполненных работ формы КС-2 заказчика налогоплательщика (МУ Администрация МО Старокулаткинский район), осуществляемых в данный период, количество необходимого для ООО «ТАН» песка составило 451,44 т, что в 10 раз меньше объема, якобы приобретенного у ООО «Свайтех».

Судом первой инстанции верно учтено, что песок, который был приобретен у ООО «Финтранс», списан в производство 30.11.2020 в количестве 715,365 т и 31.12.2020 в количестве 3784,638 т. Однако в актах выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика (МО Павловский район, МО Радищевский район, МУ Администрация МО Старокулаткинский район, ОГКУ Департамент автомобильных работ Ульяновской области, МКУ «Надежда», ООО «ИнжДорСтрой») песок в указанные даты не фигурирует.

Согласно УПД по взаимоотношениям с ООО «Рекстранс» в декабре 2020 г. был приобретен песок в количестве 4200 т, который списан в расходы 31.12.2020 не в полном объеме (2272,36 т). При этом анализ актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика показал, что в указанный период (декабрь 2020 г.) ООО «ТАН» не использовало песок.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что потребность в его приобретении у ООО «ТАН» отсутствовала.

Согласно УПД по взаимоотношениям с ООО «Олимп» в ноябре 2020 г. был якобы приобретен песок в количестве 2700 т, который списан в расходы 31.12.2020. При этом анализ актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика показал, что в указанный период (декабрь 2020 г.) ООО «ТАН» не использовало песок. Следовательно, потребность в его приобретении у ООО «ТАН» отсутствовала.

Также в октябре 2020 г. был приобретен песок в количестве 1200 т, который списан в расходы 30.10.2020. При этом проверкой установлено, что в эту же дату был также списан в затраты песок в количестве 4500 т, приобретенный у ООО «Свайтех». Однако у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в таком объеме песка (5700 т), поскольку согласно актам выполненных работ формы КС-2 заказчика налогоплательщика (МУ Администрация МО Старокулаткинский район), осуществляемых в данный период, количество необходимого для ООО «ТАН» песка составило 451,44 т. - что в 13 раз меньше объема, якобы приобретенного у ООО «Олимп» и ООО «Свайтех».

При этом заказчиками работ по требованию налогового органа были представлены паспорта качества и декларации соответствия на песок, используемый при производстве работ, согласно которым изготовителем песка является сам проверяемый налогоплательщик - ООО «ТАН».

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт того, что песок добывался и вывозился с карьеров ООО «ТАН» самостоятельно, также подтверждается путевыми листами, представленными налогоплательщиком в ходе осмотра документов и предметов (протокол осмотра от 12.05.2022 №969), и протоколами допроса свидетелей - работников ООО «ТАН» (протоколы допроса от 23.05.2022 №457 ФИО4, от 23.05.2022 №455 ФИО5, от 24.05.2022 №451 ФИО6, от 24.05.2022 №452 ФИО7, от 24.05.2022 №458 ФИО8, от 24.05.2022 №462 ФИО9, от 24.05.2022 №465 ФИО10).

Также у ООО «ТАН» отсутствовала лицензия на пользование недрами с целью добычи песчанно-гравийной смеси, что подтверждается письмом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 27.05.2022 №73-иогв-10-02.2/3791.

В отношении щебня установлено, что согласно УПД по взаимоотношениям с ООО «Свайтех» в ноябре 2020 г. был приобретен щебень М-1000 фр.40-70 в количестве 420,35 т, который списан в расходы 30.11.2020 не в полном объеме (288,17 т). При этом анализ актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика и рецептур асфальтобетонной смеси (представлены ООО «ТАН» по требованию от 12.05.2020 № 6170) показал, что в ходе выполнения ООО «ТАН» в 2020 г. строительных работ щебень указанной прочности и марки не использовался.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что потребность в его приобретении у ООО «ТАН» отсутствовала.

Также согласно УПД по взаимоотношениям с ООО «Свайтех» в ноябре 2020 г. был якобы приобретен щебень М-1400 фр.0-4 в количестве 369,7 т, который списан в расходы 30.11.2020 и 31.12.2020 не в полном объеме (258,55 т). Проверкой установлен реальный поставщик данного щебня в адрес ООО «ТАН» - ООО «Альфа ТЭТ» (изготовитель ОАО «Орское карьероуправление»), взаимоотношения с которым по прямым договорам отражены в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого налогоплательщика. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении щебня М-1400 фр.11-16.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Щебень М-400 фр.20-40, поставленный ООО «Финтранс», был списан ООО «ТАН» в состав затрат 30.11.2020. Однако, исходя из актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика, щебень указанной фракции и марки не использовался ООО «ТАН» в указанный период (ноябрь-декабрь 2020 г.). Аналогичные обстоятельства установлены в отношении щебня М400 фр.5-20, который списан ООО «ТАН» в состав затрат 30.10.2020.

В отношении щебня М-1400 фр.0-4, поставленного ООО «Финтранс» проверкой установлен реальный поставщик в адрес ООО «ТАН» - ООО «Альфа ТЭТ» (изготовитель ОАО «Орское карьероуправление»), взаимоотношения с которым по прямым договорам отражены в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого налогоплательщика.

В отношении щебня М-1000 фр.40-70, поставленного ООО «Олимп», проверкой с учетом анализа актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика и рецептур асфальтобетонной смеси (представлены ООО «ТАН» по требованию от 12.05.2020 № 6170) установлено, что в ходе выполнения ООО «ТАН» в 2020 г. строительных работ щебень указанной прочности и марки не использовался. Следовательно, потребность в его приобретении у ООО «ТАН» отсутствовала.

В отношении щебня М-400 фр.20-40 проверкой установлено следующее.

Из путевых листов, представленных ООО «ТАН», следует, что Общество в 2020 г. самостоятельно осуществляло завоз грунто-щебня с карьера с. Новый Мостяк Старокулаткинского района на дробилку в с. Старый Мостяк Старокулаткинского района, затем щебень доставлялся с дробилки с. Старый Мостяк на базу ООО «ТАН» или сразу на объекты строительства. Кроме этого, в путевых листах указано на доставку щебня с карьера «Однодворцы» Н. Маза.

Работники ООО «ТАН», чьи фамилии указаны в путевых листах в качестве водителей, в ходе допросов подтвердили, что щебень добывался и поставлялся на объекты силами и средствами ООО «ТАН»: ФИО11 (протоколы допроса от 14.10.2019 №1, от 24.05.2022 №465), ФИО12 (протокол допроса от 14.10.2019 №2), ФИО13 (протокол допроса от 14.10.2019 №3), ФИО14 (протокол допроса от 15.10.2019 №4), ФИО15 (протокол допроса от 15.10.2019 №5), ФИО9 (протокол допроса от 17.10.2019 №6), ФИО7 (протокол допроса от 17.10.2019 №7), ФИО16 (протокол допроса от 17.10.2019 №8), ФИО17 (протокол допроса от 17.10.2019 №9), ФИО18 (протокол допроса от 17.10.2019 №10).

Добыча щебня относится к лицензируемым видам деятельности. В налоговые органы Ульяновской области в порядке п. 7 ст. 85 НК РФ не поступала информация о выдаче лицензии на добычу щебня в месторождении Старомостякском на территории Старокулаткинского района Ульяновской области в с. Новый Мостяк и с. Старый Мостяк. По данным Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области лицензия на пользование участком недр местного значения ООО «ТАН» не выдавалась (письмо от 27.05.2022 №73-иогв-10-02.2/3791).

Также в решении налогового органа приводится опрос лица, располагающего информацией о деятельности карьера в с. Новый Мостяк и о работах, проводимых на дробилке в карьере с. Старый Мостяк Старокулаткинского района. Согласно пояснениям ФИО19 (главы администрации Мостяковского сельского поселения Старокулаткинского района Ульяновской области, опрос от 06.08.2019), ФИО20 и ФИО21 (охранники на дробильном карьере «Старый Мастяк», опросы от 06.08.2019), ФИО22 (дробильщик на дробильном карьере «Старый Мастяк», опрос от 06.08.2019), ФИО23 (мастер ООО «ТАН», опрос от 06.08.2019), ФИО24 (тракториста ООО «ТАН», опрос от 06.08.2019) спорный товар самостоятельно добывался ООО «ТАН» в карьере «Новый Мостяк», после чего перевозился и дробился в карьере «Старый Мостяк» силами и средствами проверяемого налогоплательщика.

Также проверкой установлено, что согласно договору энергоснабжения, заключенному между ООО «ТАН» и ПАО «Ульяновскэнерго», одной из точек поставки электроэнергии является карьер, расположенный по адресу Ульяновская область, Старокулаткинский район, с. Старый Мостяк (п/с «Старая Кулатка» 110/35/10 яч. № 14 ТП-630 КВА № 44810). Кроме того, в собственности ООО «ТАН» имеется дробилка для камней, расположенная в с. Старый Мостяк;

6) сделка с ООО «ТАН» в отчетности заявленных контрагентов не отражена, поскольку декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г. представлены с нулевыми показателями; налоговая отчетность по НДС представлена с минимальными показателями, доля вычетов достигает 99,96%,; ООО «Сити Стоун» представлены декларации по НДС за 1 -4 кварталы 2020 г. с нулевыми показателями.;

7) закупка контрагентами спорных строительных материалов для дальнейшей поставки в адрес ООО «ТАН» не производилась. У контрагентов по цепочке указан недостоверный адрес регистрации, отсутствует имущество, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, их учредители сообщили в ходе допросов о непричастности к деятельности организаций, документы по требованию налогового органа контрагенты не представляют, налоговая отчетность представлена с нулевыми или минимальными показателями;

8) транспортировка материалов от заявленных контрагентов в адрес ООО «ТАН» в ходе проверки не подтверждена, соответствующие документы не представлены. Должностное лицо ООО «ТАН» ФИО23, осуществлявший приемку материалов, пояснил, что речной песок и адгезол возили на машинах и водителями ООО «ТАН», щебень разной фракции приходит в вагонах в г. Сызрань, далее его перевозят на АБЗ на Камазах, принадлежащих ООО «ТАН»; случаев поставки песка, адгезола и щебня в 2018-2020 г. машинами, не принадлежащими ООО «ТАН», не было (протокол допроса от 24.05.2022 №468). В ходе осмотра документов и предметов ООО «ТАН» (протокол осмотра от 12.05.2022 №969) были осмотрены путевые листы ООО «ТАН» за 2020 г. По результатам ознакомления с путевыми листами было установлено, что забор спорных материалов из г. Санкт-Петербург (место осуществления деятельности ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс») и г. Москва (место осуществления деятельности ООО «Олимп», ООО «Русстрой», ООО «Сити Стоун») не производился;

9) ООО «ТАН» не представлена деловая переписка с ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс», ООО «Олимп», ООО «Русстрой», ООО «Сити Стоун» при выборе их в качестве контрагентов ( требования от 06.04.2022 №2.25-1106, №2.25-1109, №2.25-1115, №2.25-1117, №2.25-1111, №2.25-1114, от 05.04.2022 №2.25-1100 об истребовании документов (информации)). При этом использование в производстве материалов без сертификатов или паспортов качества исключено (см. протокол допроса от 24.05.2022 №471 мастера по снабжению ООО «ТАН» ФИО25, протокол допроса от 24.05.2022 №468 мастера цеха АБЗ ООО «ТАН» ФИО23);

10) ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Олимп», ООО «Рекстранс», ООО «Сити Стоун», ООО «Русстрой» являются взаимосвязанной группой организаций, о чем свидетельствуют следующие факты:

-  взаимоотношения ООО «ТАН» и вышеуказанных контрагентов осуществляются исключительно в 3-4 квартале 2020 г.,

-  договоры, заключенные между ООО «ТАН» и вышеуказанными контрагентами идентичны по содержанию, различия имеются лишь в преамбуле и реквизитах сторон,

-  оплата на счета данных организаций за якобы поставленные товары от ООО «ТАН» не поступала.

-  декларации представлены в одно и то же время с нулевыми показателями,

-  в составе вычетов отражены одни и те же контрагенты с пропорционально распределенной долей вычета (около 10%),

-  IP-адреса всех организаций принадлежат одному виртуальному выделенному серверу (VDS);

-  оплата услуг по аренде VDS производилась одним и тем же лицом: ИП ФИО26, который не получал доход ни в одной из вышеназванных организаций и не представлял документы по требованию налогового органа.

С учетом того, что контрагенты спорных поставщиков товар в их адрес не поставляли, движение денежных средств по сделкам по расчетному счету спорных поставщиков отсутствовало, налогоплательщик не производил оплату спорного товара, документов на транспортировку спорных товаров не представлено, паспорта качества и сертификаты соответствия оформлены иными лицами, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что спорный товар не поставлялся в адрес ООО «ТАН».

По взаимоотношениям с ООО «Карьер-ТЛТ» по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТАН» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 149 000 руб. в 3 квартале 2020 г. и завысило расходы в целях налогообложения прибыли за 2020 г. по договору с ООО «Карьер-ТЛТ» от 24.07.2020 № 24, поскольку строительные материалы (песок) заявленным контрагентом не поставлялись, необходимость использования при производстве работ спорных материалов отсутствовала, о чем свидетельствуют следующие факты:

1) ООО «Карьер-ТЛТ» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТАН» (поручение налогового органа от 14.09.2021 №1658 об истребовании документов (информации), уведомление от 23.03.2022 №993 о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов);

2) отсутствие у ООО «Карьер-ТЛТ» признаков ведения реальной экономической деятельности (отсутствие лицензий, в т.ч. на добычу полезных ископаемых, отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса и учредителя/руководителя, несоответствие сумм в налоговых декларациях данным по расчетным счетам);

3) учредитель и руководитель ООО «Карьер-ТЛТ» ФИО27 в ходе допроса сообщил, что является номинальным директором и учредителем, деятельность в фирме не ведет и не вел, стал директором по просьбе третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 13.01.2022 №42);

4) сделка с ООО «ТАН» в отчетности ООО «Карьер-ТЛТ» не отражена, поскольку налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 г. не представлены, по НДС за 1 -4 кварталы 2020 г. содержат нулевые показатели;

5) анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Карьер-ТЛТ» показал, что денежные средства в оплату песка не списывались; поступающие на счета денежные средства обналичивались; установлено отсутствие списания денежных средств на расходы, характерные для ведения коммерческой деятельности (отсутствует оплата аренды помещений, электроэнергии, отопления, услуг связи, хозяйственных расходов, накладных расходов и т.п.);

6) ООО «Карьер-ТЛТ» песок у реальных производителей ни напрямую, ни через цепочки контрагентов не приобретался;

7) песок добывался и вывозился с карьеров ООО «ТАН» самостоятельно, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала потребность в поставке спорных материалов от ООО «Карьер-ТЛТ».

Согласно УПД по взаимоотношениям с ООО «Карьер-ТЛТ» в сентябре 2020 г. был якобы приобретен песок в количестве 3000 т (разовая поставка), который списан в расходы 30.09.2020. Однако у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в таком объеме песка, поскольку согласно актам выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика (МУ Администрация МО Старокулаткинский район, ОГКУ Департамент автомобильных работ Ульяновской области, ООО «ИнжДорСтрой»), осуществляемых в данный период, количество необходимого для ООО «ТАН» песка составило 1806,9 т. - что почти в 2 раза меньше объема, якобы приобретенного у ООО «Карьер-ТЛТ».

При этом заказчиками работ по требованию налогового органа были представлены паспорта качества и декларации соответствия на песок, используемый при производстве работ, согласно которым изготовителем песка является сам проверяемый налогоплательщик - ООО «ТАН».

Факт того, что песок добывался и вывозился с карьеров ООО «ТАН» самостоятельно, также подтверждается путевыми листами, представленными налогоплательщиком в ходе осмотра документов и предметов, и протоколами допроса свидетелей - работников ООО «ТАН» (протоколы допроса от 23.05.2022 №457 ФИО4, от 23.05.2022 №455 ФИО5, от 24.05.2022 №451 ФИО6, от 24.05.2022 №452 ФИО7, от 24.05.2022 №458 ФИО8, от 24.05.2022 №462 ФИО9, от 24.05.2022 №465 ФИО10).

8) транспортировка материалов от ООО «Карьер-ТЛТ» в адрес ООО «ТАН» в ходе проверки не подтверждена, соответствующие документы не представлены. В договоре от 24.07.2020 №24 условия доставки товаров от ООО «Карьер-ТЛТ» до ООО «ТАН» не определены. При этом должностное лицо ООО «ТАН» ФИО23, осуществлявший приемку материалов, пояснил, что речной песок возили на машинах и водителями ООО «ТАН», случаев поставки песка в 2018-2020 г. машинами, не принадлежащими ООО «ТАН», не было (протокол допроса от 24.05.2022 №468);

9) ООО «ТАН» не представлена деловая переписка с ООО «Карьер-ТЛТ» по вопросам заключения и исполнения по договору, сертификаты качества на поставленные материалы. При этом использование в производстве материалов без сертификатов или паспортов качества исключено (протокол допроса от 24.05.2022 №471 мастера по снабжению ООО «ТАН» ФИО25, протокол допроса от 24.05.2022 №468 мастера цеха АБЗ ООО «ТАН» ФИО23);

По взаимоотношениям с ООО «Промснабресурс» проверкой установлено, что ООО «ТАН» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 469 294 руб. в 1 квартале 2018 г. и завысило расходы в целях налогообложения прибыли за 2018 г. по договору поставки товара от 25.06.2017 № 1. Согласно п. 7.1 договора срок его действия определен по 31.12.2017, возможность пролонгации не предусмотрена. Между тем, счета-фактуры на поставку песка и технической соли датированы 2018 г., т.е. за рамками спорных договорных взаимоотношений.

ООО «ТАН» в рамках данных взаимоотношений был создан фиктивный документооборот, поскольку строительные материалы (песок, техническая соль, щебень М400 фр. 20-40) заявленным контрагентом не поставлялись, необходимость использования при производстве работ спорных материалов отсутствовала, о чем свидетельствуют следующие факты:

1) отсутствие у ООО «Промснабресурс» признаков ведения реальной экономической деятельности (спорный договор заключен спустя 5 дней после регистрации организации в качестве юридического лица, отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, несоответствие контрагентов в налоговых декларациях данным по расчетным счетам);

2) учредитель и руководитель ООО «Промснабресурс» ФИО28 (с 2018 г.) на допрос в налоговый орган не явился (поручение о допросе от 29.03.2019 №4, уведомление о неявке от 16.04.2019 №86).

Учредитель и руководитель ООО «Промснабресурс» ФИО29 (до 2018 г.) согласно опросу от 31.05.2019, предоставленному УЭБиПК УМВД по Ульяновской области, сообщил, что договор поставки строительных материалов c ООО «ТАН» не заключал и не исполнял, зарегистрировал ООО «Промснабресурс» по предложению третьего лица, по его же просьбе подписал документы, т.е. являлся номинальным учредителем/руководителем организации.

Руководитель ООО «ТАН» ФИО30 сообщил, что подписание договора поставки происходило через электронную почту; не предпринималось никаких действий для установления деловой репутации ООО «Промснабресурс»; заявки на поставку строительных материалов, составление которых является обязательным условием спорного договора, не составлялись; ему неизвестно, каким образом осуществлялась доставка строительных материалов от ООО «Промснабресурс» и кому принадлежал транспорт, на котором осуществлялась доставка (протокол допроса от 11.03.2019 №1);

3) ООО «Промснабресурс» представлена налоговая отчетность с минимальными показателями, доля вычетов по НДС составляет 99,5%. Подписантом деклараций ООО «Промснабресурс» за 3 и 4 кварталы 2017 г., в том числе уточненных, являлся ФИО29, в то время как с 09.01.2018 руководителем организации являлось иное лицо - ФИО28;

4) оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Промснабресурс» произведена частично (сумма сделки 3 076 480,75 руб., задолженность составляет 2 550 727 руб.). Поступающие на счета денежные средства обналичивались или транзитом выводились на счета других организаций с последующим обналичиванием. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промснабресурс» показал, что денежные средства в оплату песка, щебня, технической соли не списывались;

5) ООО «Промснабресурс» спорные строительные материалы у реальных производителей ни напрямую, ни через цепочки контрагентов не приобретались (не совпадает номенклатура и даты покупки/продажи). Книги покупок ООО «Промснабресурс» и его контрагентов свидетельствуют о круговом характере сделок и нереальности взаимоотношений (например, ООО «Строй-Бат» заявлено в одной и той же цепочке поставщиков 3 раза, ООО «Алекс-Строй» и ООО «ТСК Лидеръ» - дважды, а первичные поставщики товара ООО «Ульяновская Строительная Компания» и ООО «Паллет групп» представляют «нулевую» декларацию). Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 по делу №А72-20249/2018 контрагенты ООО «Промснабресурс» по цепочке поставщиков (ООО «Алекс-Строй», ООО «Строй-Бат», ООО «Эльбрус», ООО «ЗСК») признаны участниками схемы для реализации мнимых сделок. Также у контрагентов ООО «Промснабресурс» указан недостоверный адрес регистрации, отсутствует имущество, работники, движение денежных средств по расчетным счетам и (или) закупка спорного товара, их руководители сообщили в ходе допросов о непричастности к деятельности организаций, документы по требованию налогового органа контрагенты не представляют, имеют один IP-адрес, налоговая отчетность представлена с нулевыми или минимальными показателями, прослеживается неоднократная замена контрагентов в отчетности, исключение из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности;

6) транспортировка материалов от ООО «Промснабресурс» в адрес ООО «ТАН» в ходе проверки не подтверждена, соответствующие документы не представлены. Должностное лицо ООО «ТАН» ФИО23, осуществлявший приемку материалов, пояснил, что речной песок возили на машинах и водителями ООО «ТАН», щебень разной фракции приходит в вагонах в г. Сызрань, далее его перевозят на АБЗ на Камазах, принадлежащих ООО «ТАН»; случаев поставки щебня, песка в 2018-2020 г. машинами, не принадлежащими ООО «ТАН», не было (протокол допроса от 24.05.2022 №468);

7) ООО «ТАН» не представлена деловая переписка с ООО «Промснабресурс» по вопросам заключения, исполнения и оплаты по договору, сертификаты качества на поставленные материалы (требование от 11.05.2020 №6163 об истребовании документов (информации)). При этом использование в производстве материалов без сертификатов или паспортов качества исключено;

8) у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в поставке спорных материалов от ООО «Промснабресурс», что доказывают следующие факты.

В отношении технической соли установлено, что она используется для приготовления песко-соляной смеси (ПСС), при производстве работ техническая соль без паспортов либо сертификатов качества использоваться не могла.

ООО «Промснабресурс» якобы была поставлена техническая соль в количестве 418 тонн 20.03.2018, которая списана в состав затрат 31.03.2018. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ заказчиков ООО «ТАН» установлено, что в марте 2018 г. работ с использованием технической соли не осуществлялось.

При этом в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 на основании договора от 23.01.2017 №5 между ООО «ТАН» и ООО «Техкомплект-Ульяновск» осуществлялись работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Старокулаткинского, Радищевского, Павловского районов Ульяновской области и искусственных сооружений на них (акты выполненных работ №№7, 8, 9 от 10.04.2018), в которых отражены работы по «распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. (ПСС 10%)».

ООО «Техкомплект-Ульяновск» по требованию налогового органа от 11.04.2022 №2.25-1712 о представлении документов представлен паспорт качества №3435 на концентрат минеральный - галит ТУ 2111-006-00352816-2008, помол тип Д (техническая соль), выданный 23.04.2017 г., изготовитель ООО «РУССОЛЬ».

Однако суд правильно отметил, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промснабресурс» ни напрямую, ни через цепочку контрагентов техническая соль у ООО «РУССОЛЬ» не закупалась.

Из анализа бухгалтерского учета ООО «ТАН» (по оборотно-сальдовой ведомости сч.10.01 «Материалы») установлено, что по номенклатуре материала «Концентрат минеральный галит, тип D, сорт первый» имелись остатки, которые списаны в состав затрат по расходному документу ТН00-000002 от 31.01.2018.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что потребность в поставке спорных материалов от ООО «Промснабресурс»в у ООО «ТАН» отсутствовала.

В отношении песка проверкой установлено, что песок добывался и вывозился с карьеров ООО «ТАН» самостоятельно, что подтверждается путевыми листами, представленными налогоплательщиком в ходе осмотра документов и предметов, и протоколами допроса свидетелей - работников ООО «ТАН» (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

Более того, заказчиками работ по требованию налогового органа были представлены паспорта качества и декларации соответствия на песок, используемый при производстве работ, согласно которым изготовителем песка является сам проверяемый налогоплательщик - ООО «ТАН».

Также у ООО «ТАН» отсутствовала лицензия на пользование недрами с целью добычи песчанно-гравийной смеси, что подтверждается письмом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 27.05.2022 №73-иогв-10-02.2/3791.

В отношении щебня установлено, что согласно УПД по взаимоотношениям с ООО «Промснабресурс» в августе 2017 г. был якобы приобретен щебень М-400 фр.20-40, который списан в состав затрат 31.01.2018. При этом из актов о приемке выполненных работ заказчиков установлено, что в январе 2018 г. строительных работ с использованием данного щебня не осуществлялось. Следовательно, потребность в его приобретении у ООО «ТАН» отсутствовала.

Операции по списанию щебня в 2017 г. (период приобретения у ООО «Промснабресурс» согласно УПД) носят противоречивый характер и в разных регистрах (оприходование по дебету счета 10.01, списание со счета 10.01, материальные отчеты) отражены по-разному. Так, на участки передано материала больше, чем приобреталось, либо списание со счета 10 «Сырье и материалы» равно количеству приобретенного щебня, но на участки отпущено больше или меньше. Кроме того, в бухгалтерском учете по счету 10 у ООО «ТАН» в период с июля по октябрь 2017 г. отражены отрицательные остатки на конец месяца, в то время как данный счет является активным и остаток по нему может быть либо положительным (по дебету счета), либо нулевым.

Из путевых листов, представленных ООО «ТАН», следует, что Общество в период с июля по октябрь 2017 г. самостоятельно осуществляло завоз грунто-щебня с карьера с. Новый Мостяк Старокулаткинского района на дробилку в с. Старый Мостяк Старокулаткинского района, затем щебень доставлялся с дробилки с. Старый Мостяк на базу ООО «ТАН» или сразу на объекты строительства. Кроме этого, в путевых листах указано на доставку щебня с карьера «Однодворцы» Н. Маза.

По имеющимся в налоговом органе путевым листам, представленным ООО «ТАН», установлено, что Общество самостоятельно в период с июля по октябрь 2017 года осуществляло завоз грунто-щебня с карьера села Новый Мостяк Старокулаткинского района, на дробилку в селе Старый Мостяк Старокулаткинского района. В последствии щебень доставлялся с дробилки села Старый Мостяк на базу ООО «ТАН» или сразу на объекты строительства. Кроме этого в путевых листах указано на доставку щебня с карьера «Однодворцы» Н.Маза

Работники ООО «ТАН», чьи фамилии указаны в путевых листах в качестве водителей, в ходе допросов подтвердили, что щебень добывался и поставлялся на объекты силами и средствами ООО «ТАН».

Добыча щебня относится к лицензируемым видам деятельности. В налоговые органы Ульяновской области в порядке п. 7 ст. 85 НК РФ не поступала информация о выдаче лицензии на добычу щебня в месторождении Старомостякском на территории Старокулаткинского района Ульяновской области в с. Новый Мостяк и с. Старый Мостяк. По данным Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области лицензия на пользование участком недр местного значения ООО «ТАН» не выдавалась (письмом от 27.05.2022 №73-иогв-10-02.2/3791).

Также в решении налогового органа приведены пояснениям главы администрации Мостяковского сельского поселения Старокулаткинского района Ульяновской области ФИО19, и иных выше указанных лиц, согласно которым спорный товар самостоятельно добывался ООО «ТАН» в карьере «Новый Мостяк», после чего перевозился и дробился в карьере «Старый Мостяк» силами и средствами проверяемого налогоплательщика.

Согласно договору энергоснабжения, заключенному между ООО «ТАН» и ПАО «Ульяновскэнерго», одной из точек поставки электроэнергии является карьер, расположенный по адресу Ульяновская область, Старокулаткинский район, с. Старый Мостяк.

По взаимоотношениям с ООО «Элит Строй» по итогам проверки установлено, что ООО «ТАН» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 198 790 руб. во 2 квартале 2019 г. и завысило расходы в целях налогообложения прибыли за 2019 г. по договору поставки от 23.04.2019 № 08/2019. Строительные материалы (щебень 40-70) заявленным контрагентом не поставлялись. Закупленный у ООО «Элит Строй» щебень не использовался ООО «ТАН» в производстве, о чем свидетельствует следующее:

1) ООО «Элит Строй» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТАН» (поручения налогового органа от 10.06.2021 №975, от 08.04.2022 №875 об истребовании документов (информации), уведомления от 07.07.2021 №6336, от 07.07.2022 №6287 о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов);

2) предмет договора четко не определен: ни в УПД, ни в договоре не содержится информации о прочности поставленного щебня, которая обозначается буквой «М» и цифрой;

3) отсутствие у ООО «Элит Строй» признаков ведения реальной экономической деятельности (отсутствие лицензий, в т.ч. на добычу полезных ископаемых, отсутствие основных средств, зарегистрировано в квартире жилого дома, отсутствие списания денежных средств на расходы, характерные для ведения коммерческой деятельности (отсутствует оплата аренды помещений, электроэнергии, отопления, услуг связи, хозяйственных расходов, накладных расходов и т.п.), несоответствие контрагентов в налоговых декларациях данным по расчетным счетам, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности);

4) учредитель и руководитель ФИО31 на допрос в налоговый орган и в УЭБиПК по Ульяновской области не явилась (поручения о допросе от 16.02.2021 №35, от 04.05.2022 №425, от 04.05.2022 №430, запрос об оказании содействия от 06.05.2022 №25- 21/15883);

5) у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в поставке щебня от ООО «Элит Строй».

Проверкой с учетом анализа актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика установлено, что в ходе выполнения ООО «ТАН» в 2019 г. строительных работ щебень без указания прочности не использовался. Также в ходе выполнения строительных работ, период выполнения которых совпадает с датой списания щебня от ООО «Элит Строй» (30.04, 31.05 и 31.07.2019), щебень фракции 40-70 не списывался.

Проверкой также установлено списание щебня 27.05.2019 по договору от 18.03.2019 №03/2019 с МУ «Транстехсервис».

В обжалуемом решении верно отмечено, что в документах на поставку отсутствует указание марки и фракции щебня.

Из путевых листов, представленных ООО «ТАН», следует, что Общество в 2019 г. (в том числе в мае) самостоятельно осуществляло завоз грунто-щебня с карьера с. Новый Мостяк Старокулаткинского района на дробилку в с. Старый Мостяк Старокулаткинского района, затем щебень доставлялся с дробилки с. Старый Мостяк на базу ООО «ТАН» или сразу на объекты строительства. Кроме этого, в путевых листах указано на доставку щебня с карьера «Однодворцы» Н. Маза.

Работники ООО «ТАН», чьи фамилии указаны в путевых листах в качестве водителей, в ходе допросов подтвердили, что щебень добывался и поставлялся на объекты силами и средствами ООО «ТАН».

6) ООО «Элит Строй» представлена налоговая отчетность с минимальными показателями, доля вычетов по НДС достигает 98%, они сформированы искусственно;

7) сделка с ООО «ТАН» в отчетности ООО «Элит Строй» не отражена, поскольку декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 г. представлена с нулевыми показателями;

8) закупка ООО «Элит Строй» спорных строительных материалов для дальнейшей поставки в адрес ООО «ТАН» у реальных поставщиков напрямую либо по цепочке контрагентов не производилась;

9) транспортировка материалов от ООО «Элит Строй» в адрес ООО «ТАН» в ходе проверки не подтверждена, соответствующие документы не представлены;

10) ООО «ТАН» не представлена деловая переписка с ООО «Элит Строй» по вопросам заключения и исполнения договора, сертификаты качества на поставленные материалы (требование от 05.04.2022 №2.25-936 об истребовании документов (информации)).

По взаимоотношениям с ООО «Восход» проверкой установлено, что ООО «ТАН неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 3 239 485 руб. в 3 квартале 2019 г. и завысило расходы в целях налогообложения прибыли за 2019-2020 гг. по от 05.06.2019 №27/2019. Запчасти, песок, щебень, минеральный порошок, галит заявленным контрагентом не поставлялись, отражены налогоплательщиком формально. При этом часть ТМЦ вовсе не использовалась налогоплательщиком, часть была приобретена налогоплательщиком по прямым договорам с реальными поставщиками и списана в состав затрат, часть материалов привозилась ООО «ТАН» с карьеров собственными силами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) отсутствие у ООО «Восход» признаков ведения реальной экономической деятельности (отсутствие лицензий, в т.ч. на добычу полезных ископаемых, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, отсутствие по месту регистрации в период взаимоотношений с ООО «ТАН», наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса);

2) договор и УПД от июля 2019 г. (4 шт.) со стороны ООО «Восход» подписаны неуполномоченным лицом ФИО32, в то время как в данный период руководителем являлась ФИО33;

3) учредители/руководители ФИО32 (с августа 2019 г.) и ФИО33 на допрос в налоговый орган не явились (поручения о допросе в адрес ФИО32 от 17.02.2021 №38, от 24.03.2020 № 451, в адрес ФИО33 от 11.01.2021 №1, от 26.12.2019 №1366, запрос об оказании содействия от 06.05.2022 №25-21/15883);

4) оплата за поставленные товары ООО «ТАН» не производилась, сторонами не исполнено условие договора об отгрузке товара после оплаты (п. 3.2 договора от 05.06.2019 №27/2019). Исключение ООО «Восход» из ЕГРЮЛ 12.11.2020 делает невозможным взаиморасчеты между сторонами. То есть, организация была ликвидирована в невостребованной кредиторской задолженностью;

5) у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в поставке спорных материалов от ООО «Восход», что доказывают следующие факты.

В отношении минерального порошка установлено, что он списан ООО «ТАН» в состав затрат 31.08.2019 в количестве 267 т. Минеральный порошок используется при производстве асфальтобетонной смеси.

По результатам анализа актов выполненных работ заказчиков установлено, что в ходе выполнения работ, период выполнения которых совпадает с датой списания минерального порошка, якобы поставленного ООО «Восход», использовались асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистные, песчаные), марка 2, тип В.

При этом анализ рецептур асфальтобетонной смеси (представлены ООО «ТАН» по требованию от 12.05.2020 № 6170) показал, что при производстве вышеуказанной асфальтобетонной смеси минеральный порошок не использовался.

В отношении песка речного установлено, что он списан ООО «ТАН» в состав затрат 31.08.2019 в количестве 766,942 т, 30.09.2019 в количестве 12,990 т, 03.06.2020 в количестве 0,068 т. Речной песок используется при производстве асфальтобетонной смеси (см. протоколы допроса свидетелей ФИО4 от 23.05.2022 №457, ФИО5 от 23.05.2022 №455, ФИО23 от 24.05.2022 №468).

По результатам анализа актов выполненных работ заказчиков установлено, что в ходе выполнения работ, период выполнения которых совпадает с датой списания песка речного, якобы поставленного ООО «Восход», использовались асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистные, песчаные), марка 2, тип В.

При этом анализ рецептур асфальтобетонной смеси (представлены ООО «ТАН» по требованию от 12.05.2020 № 6170) показал, что при производстве вышеуказанной асфальтобетонной смеси использовался песок производства ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» (карьер «Девичьи горки»).

Исходя из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками», ООО «ТАН» осуществляло закупку песка напрямую у ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие». В то же время ООО «Восход» закуп песка у данного производителя ни напрямую, ни через цепочку поставщиков не осуществляло.

В отношении концентрата минерального «Галит» установлено, что он списан ООО «ТАН» в состав затрат 31.08.2019 в количестве 53 т. Концентрат минеральный «Галит» применяется в качестве противогололедного реагента на автомобильных дорогах для приготовления песко-соляной смеси при осуществлении работ по техническому обслуживанию дорог.

Мастер по снабжению ООО «ТАН» ФИО25 в ходе допроса сообщил, что концентрат минеральный Галит марка «А» ТУ 2111 -044-00203944-2011 насыпью с антиотслеживателем закупался в Руссоль (Оренбургская область), а также в небольших количествах в Ульяновске на улице Хваткова, доставляли своими машинами ООО «ТАН» (см. протокол допроса свидетеля от 24.05.2022).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение концентрата минерального «Галит» у ООО «Восход» не подтверждено; его использование в августе в качестве противогололедного реагента на автомобильных дорогах исключено.

В отношении песка проверкой с учетом актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика (МУ Администрация МО Старокулаткинский район, ОГКУ Департамент автомобильных работ Ульяновской области, ООО «ИнжДорСтрой») установлено, что у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в том объеме, который якобы был поставлен ООО «Восход». Так, песок вовсе не использовался в ходе выполнения работ, период выполнения которых совпадает с датами списания 09.01.2020, 31.03.2020, 30.04.2020. Также в состав затрат 31.05.2020 списано от ООО Восход» 1 526,815 т (или 954,2 м3), в то время как согласно актам выполненных работ заказчиков в указанный период требовалось 500,81 м3. Аналогично в состав затрат 30.09.2019 списано от ООО Восход» 384,351 т (или 240,2 м3), в то время как согласно актам выполненных работ заказчиков в указанный период требовалось 184,8 м3.

При этом вышеуказанными заказчиками работ по требованию налогового органа были представлены паспорта качества и декларации соответствия на песок, используемый при производстве работ, согласно которым изготовителем песка является сам проверяемый налогоплательщик - ООО «ТАН».

Факт того, что песок добывался и вывозился с карьеров ООО «ТАН» самостоятельно, также подтверждается путевыми листами, представленными налогоплательщиком в ходе осмотра документов и предметов (протокол осмотра от 12.05.2022 №969), и протоколами допроса свидетелей - работников ООО «ТАН» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В отношении стеклошариков установлено, что они списаны ООО «ТАН» в состав затрат 31.08.2019 в количестве 587 кг, используются для дорожной разметки.

Исходя из карточки счета 10.01 «Материалы» установлено, что «световозвращающие стеклошарики для разметки дорог» приобретались ООО «ТАН» у ООО «Васманн ЛКМ» в количестве 100 кг, указанные ТМЦ были списаны в состав затрат также 31.08.2019. ООО «Васманн ЛКМ» в ходе проверки подтверждены взаимоотношения с ООО «ТАН» по поставкам, документы представлены (ответ на поручение от 17.03.2021 №477 об истребовании документов).

Таким образом, судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «ТАН» осуществляла закупку стеклошариков напрямую у ООО «Васманн ЛКМ», с которым у ООО «ТАН» имелись долгосрочные взаимоотношения по поставке строительных материалов на протяжении всего проверяемого периода (2018 -2020 гг.). В то же время со стороны ООО «Восход» закупка стеклошариков не осуществлялась ни напрямую, ни через цепочку поставщиков.

В отношении щебня проверкой по итогам анализа актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика, регистров бухгалтерского учета ООО «ТАН» установлено, что потребность в щебне ряда марок (фракций) отсутствовала, также в состав затрат по контрагенту ООО «Восход» списано щебня в несколько раз больше, чем требовалось.

В обжалуемом решении верно отмечено, что щебень фракции 5-20 вовсе не использовался в ходе выполнения работ, период выполнения которых совпадает с датами списания 31.07.2019, 31.08.2019 и 30.09.2019. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении щебня М600 фр. 40 -70 (дата списания 31.08.2019). Кроме того, в ходе выполнения ООО «ТАН» в 2018-2020 гг. строительных работ в принципе не использовался щебень без указания прочности.

Также в состав затрат 31.07.2019 списано от ООО «Восход» 1 394,771 т (или 948,8 м3) щебня М400 фр. 20-40, в то время как согласно актам выполненных работ заказчиков в указанный период требовалось 130,872 м3 (в 8 раз меньше). Аналогично в состав затрат 31.08.2019 списано от ООО «Восход» 394,964 т (или 268,68 м3), в то время как согласно актам выполненных работ заказчиков в указанный период требовалось 3,2 м3 (в 84 раза меньше).

В состав затрат 31.08.2019 списано от ООО «Восход» 269,258 т (или 183 м3) щебня М400 фр. 20-40, в то время как согласно актам выполненных работ заказчиков в указанный период требовалось 130,872 м3.

Кроме того, из путевых листов, представленных ООО «ТАН», следует, что Общество в 2020 г. самостоятельно осуществляло завоз грунто-щебня с карьера с. Новый Мостяк Старокулаткинского района на дробилку в с. Старый Мостяк Старокулаткинского района, затем щебень доставлялся с дробилки с. Старый Мостяк на базу ООО «ТАН» или сразу на объекты строительства. Кроме этого, в путевых листах указано на доставку щебня с карьера «Однодворцы» Н. Маза.

В обжалуемом решении верно отмечено, что работники ООО «ТАН», чьи фамилии указаны в путевых листах в качестве водителей, в ходе допросов подтвердили, что щебень добывался и поставлялся на объекты силами и средствами ООО «ТАН».

Также в распоряжении налогового органа имеются копии опросов лиц, располагающих информацией о деятельности карьера в с. Новый Мостяк и о работах, проводимых на дробилке в карьере с. Старый Мостяк Старокулаткинского района, согласно которым спорный товар самостоятельно добывался ООО «ТАН» в карьере «Новый Мостяк», после чего перевозился и дробился в карьере «Старый Мостяк» силами и средствами проверяемого налогоплательщика. В отношении указанного объекта у налогоплательщика заключен договор энергоснабжения.

Также проверкой установлены реальные поставщики щебня, использованного ООО «ТАН» при производстве работ на объектах заказчиков Администрация МО Радищевский район и ТОС «Средняя Терешка» - ООО «Альфа ТЭТ» (изготовитель ООО «Саткинский щебзавод») и ИП ФИО34, взаимоотношения с которыми по прямым договорам отражены в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого налогоплательщика.

В отношении запчастей Обществом представлены акты от 31.08.2019 и 30.09.2019 на списание запасных частей, ведомость на отпуск запасных частей на автомашину BOMAG MPG-121 23567Х. Однако документы, подтверждающие ремонт, замену запасных частей, поставленных ООО «Восход», силами ООО «ТАН» или сторонними лицами; акты выполненных работ, наряд-заказы (по установке запасных частей, приобретенных у ООО «Восход»); документы, подтверждающие оплату ремонтных работ (если ремонтные работы проводило не ООО «ТАН»), налогоплательщиком не представлены (налогоплательщику направлялось требование от 12.05.2022 №6170 о представлении документов).

Должностные лица ООО «ТАН» дали противоречивые показания относительно поставки и использования спорных запчастей.

Так, в протоколе допроса от 24.05.2022 главный механик ФИО35 пояснил, что ремонт производился в Самаре, запасные части поставлялись напрямую в Самару, поставщика не помнит.

В то же время механик ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 24.05.2022) сообщил, что ремонт производился в Москве, там же закупались запасные части в основном у официального дилера, организация ООО «Восход» не знакома, хотя поставщиков искал самостоятельно. Мастер по снабжению ФИО25 пояснил, что спорные запасные части вовсе не закупались, организация ООО «Восход» не знакома (протокол допроса свидетеля от 24.05.2022).

6) сделка с ООО «ТАН» в отчетности ООО «Восход» не отражена, поскольку декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 г. не представлена, а по НДС за 1 -4 кварталы 2019 г. - с минимальными показателями, доля вычетов по НДС составляет 99,96

7) закупка ООО «Восход» спорных ТМЦ для дальнейшей поставки в адрес ООО «ТАН» не производилась. У контрагентов ООО «Восход» указан недостоверный адрес регистрации, отсутствует имущество, работники, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, налоговая отчетность представлена с нулевыми или минимальными показателями, исключены из ЕГРЮЛ;

8) транспортировка ТМЦ от ООО «Восход» в адрес ООО «ТАН» в ходе проверки не подтверждена, соответствующие документы не представлены;

9) ООО «ТАН» не представлены документы в подтверждение должной осмотрительности при выборе ООО «Восход», а также деловая переписка с данным контрагентом по вопросам заключения, исполнения и оплаты по договору, сертификаты качества на поставленные материалы (требование от 05.04.2022 г. №1095 об истребовании документов (информации)).

По взаимоотношениям с ООО «Техстрой» по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТАН» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 281 463 руб. в 4 квартале 2019 г., 339 750 руб. в 1 квартале 2020 г., 322 250 руб. во 2 квартале 2020 г., 60 000 руб. в 3 квартале 2020 г. и завысило расходы в целях налогообложения прибыли за 2020 г. по договору поставки от 14.10.2019 №14/10.

ООО «ТАН» в рамках данных взаимоотношений был создан фиктивный документооборот, поскольку строительные материалы (щебень, песок, галит) заявленным контрагентом не поставлялись, отражены налогоплательщиком формально. Закупленный у ООО «Техстрой» галит и щебень не использовался ООО «ТАН» в производстве, а песок самостоятельно изготавливался и вывозился налогоплательщиком, о чем свидетельствует следующее:

1) ООО «Техстрой» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТАН» (поручения налогового органа от 15.06.2021 № 978, от 28.05.2021 №902 об истребовании документов (информации), уведомления от 09.07.2021 №387, от 24.06.2021 №368 о невозможности исполнения поручения в связи с непредставлением документов);

2) отсутствие у ООО «Техстрой» признаков ведения реальной экономической деятельности (отсутствие лицензий, в т.ч. на добычу полезных ископаемых, отсутствие основных средств, реальных трудовых отношений, отсутствие списания денежных средств на расходы, характерные для ведения коммерческой деятельности (отсутствует оплата электроэнергии, отопления, услуг связи, хозяйственных расходов, накладных расходов и т.п.), принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности);

3) учредитель ФИО37 и руководитель ФИО38 на допрос в налоговый орган и в УЭБиПК по Ульяновской области не явились (поручения о допросе в адрес ФИО37 от 17.02.2021 г. №42, от 31.05.2021 №123, в адрес ФИО38 от 19.02.2021 №300, от 31.05.2021 №1438, запрос об оказании содействия от 06.05.2022 №25-21/15883);

4) у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в поставке строительных материалов от ООО «Техстрой», что доказывают следующие обстоятельства.

В отношении концентрата минерального «Галит» установлено, что он списан ООО «ТАН» в состав затрат 31.05.2020 в количестве 311.499 т и 03.06.2020 в количестве 43,501т.

Концентрат минеральный «Галит» применяется в качестве противогололедного реагента на автомобильных дорогах для приготовления песко-соляной смеси при осуществлении работ по техническому обслуживанию дорог.

Мастер по снабжению ООО «ТАН» ФИО25 в ходе допроса сообщил, что концентрат минеральный Галит марка «А» ТУ 2111 -044-00203944-2011 насыпью с антиотслеживателем закупался в Руссоль (Оренбургская область), а также в небольших количествах в Ульяновске на улице Хваткова, доставляли своими машинами ООО «ТАН» (протокол допроса свидетеля от 24.05.2022).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что приобретение концентрата минерального «Галит» у ООО «Техстрой» не подтверждено; его использование в мае-июне в качестве противогололедного реагента на автомобильных дорогах исключено.

В отношении песка проверкой с учетом актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика (МУ Администрация МО Старокулаткинский район, МО

Павловский район, ОГКУ Департамент автомобильных работ Ульяновской области, ООО «ИнжДорСтрой») установлено, что у ООО «ТАН» отсутствовала потребность в том объеме, который якобы был поставлен ООО «Техстрой».

Так, в состав затрат 31.05.2020 списано от ООО «Техстрой» 1 453 т (или 908,07 м3), в то время как согласно актам выполненных работ заказчиков в указанный период требовалось 500,81 м3. Кроме того, в эту же дату был списан песок и от ООО Восход» в количестве 1 526,815 т (или 954,2 м3). Таким образом, количество списанного в производство песка в 4 раза превышает потребность в нем для производства работ для заказчиков ООО «ТАН». Аналогично в состав затрат 31.08.2020 списано от ООО «Техстрой» 1 200 т (или 750 м3), в то время как согласно актам выполненных работ заказчиков в указанный период требовалось 250,82 м3 (в 3 раза меньше).

При этом вышеуказанными заказчиками работ по требованию налогового органа были представлены паспорта качества и декларации соответствия на песок, используемый при производстве работ, согласно которым изготовителем песка является сам проверяемый налогоплательщик - ООО «ТАН» и ИП ФИО39, с которым у налогоплательщика имеются прямые взаимоотношения.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт того, что песок добывался и вывозился с карьеров ООО «ТАН» самостоятельно, также подтверждается путевыми листами и протоколами допроса свидетелей - работников ООО «ТАН», ссылки на которые приводились ранее.

В отношении щебня проверкой с учетом анализа актов выполненных работ формы КС-2 заказчиков налогоплательщика установлено, что в ходе выполнения строительных работ, период выполнения которых совпадает с датой списания щебня от ООО «Техстрой», щебень М400 фр. 20-40 (29.02, 31.03, 30.04, 03.06.2020), щебень М600 фр. 20-40 (31.05, 03.06, 03.07, 31.07.2020), щебень М600 фр. 40-70 (03.06.2020) не списывался, в составе асфальтобетонных смесей в указанный период не использовался.

Кроме этого, проверкой установлено, что ООО «ТАН» не приобретало щебень у спорных контрагентов, а самостоятельно осуществляло его добычу силами и средствами ООО «ТАН», что следует из приведенных выше показаний свидетелей и опросов лиц, располагающих информацией о деятельности карьера в с. Новый Мостяк и о работах, проводимых на дробилке в карьере с. Старый Мостяк Старокулаткинского района, а также из договора энергоснабжения.

5) ООО «Техстрой» представлена налоговая отчетность с минимальными показателями, доля вычетов по НДС достигает 98%.

6) Закупка ООО «Техстрой» спорных строительных материалов для дальнейшей поставки в адрес ООО «ТАН» у реальных поставщиков напрямую либо по цепочке контрагентов не производилась. У контрагентов ООО «Техстрой» по цепочке указан недостоверный адрес регистрации, отсутствует имущество, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам либо денежные средства обналичиваются, их должностные лица сообщили в ходе допросов о непричастности к деятельности организаций, документы по требованию налогового органа контрагенты не представляют, налоговая отчетность представлена с нулевыми или минимальными показателями.

7) Транспортировка материалов от ООО «Техстрой» в адрес ООО «ТАН» в ходе проверки не подтверждена, соответствующие документы не представлены.

8) ООО «ТАН» не представлены документы в подтверждение должной осмотрительности при выборе ООО «Техстрой», а также деловая переписка с данным контрагентом по вопросам заключения и исполнения по договору, сертификаты качества на поставленные материалы (требование от 05.04.2022 №2.25-1098об истребовании документов (информации)).

По взаимоотношениям с ООО «Орион» и ООО «Биком» проверкой установлено, что ООО «ТАН» неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 457 503 руб. в 4 квартале 2020 г. и завысило расходы в целях налогообложения прибыли за 2020 г. по договорам от 02.11.2020 №5 и от 09.11.2020 №14 соответственно.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что запчасти заявленными контрагентами не поставлялись, отражены налогоплательщиком формально. ООО «ТАН» самостоятельно закупает товары напрямую у реальных поставщиков, имеет с ними длительные взаимоотношения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

1) ООО «Орион» и ООО «Биком» не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТАН» (поручение налогового органа в адрес ООО «Орион» 25.05.2021 № 849 об истребовании документов (информации), уведомление от 21.06.2021 №6481 о невозможности исполнения поручения, поручение налогового органа в адрес ООО «Биком» от 08.04.2021 №3223 об истребовании документов (информации), уведомление от 04.05.2021 №2638 о невозможности исполнения поручения).

2) Отсутствие у ООО «Орион» и ООО «Биком» признаков ведения реальной экономической деятельности (создание ООО «Орион» незадолго до совершения спорных операций - 07.09.2020, отсутствие основных средств, трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса и учредителя/руководителя, несоответствие контрагентов в книгах покупок/продаж данным по расчетным счетам).

3) Налоговая отчетность ООО «Орион» и ООО «Биком» представлена с минимальными показателями, доля вычетов по НДС составляет 98 %, они сформированы искусственно. В составе вычетов по цепочке заявлены одни и те же формальные контрагенты, у которых указан недостоверный адрес регистрации, отсутствует имущество, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам либо денежные средства обналичиваются, их должностные лица сообщили в ходе допросов о непричастности к деятельности организаций, документы по требованию налогового органа контрагенты не представляют, налоговая отчетность представлена с нулевыми или минимальными показателями.

5) Закупка ООО «Орион» и ООО «Биком» спорных ТМЦ для дальнейшей поставки в адрес ООО «ТАН» не производилась. Индивидуальные предприниматели и организации, которым ООО «Орион» и ООО «Биком» перечисляли денежные средства, осуществляют различные виды деятельности, не соответствующие назначению платежа перечисляемых денежных средств. Последующими транзакциями по их расчетным счетам установлено снятие наличных денежных средств. При этом большая часть индивидуальных предпринимателей зарегистрирована во 2 и 3 кварталах 2020 года и прекратили свою деятельность в 1 и 2 кварталах 2021 года, что указывает на то, что их регистрация была направлена не на реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на участие в сомнительных операциях. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Орион» и ООО «Биком» по требованиям налогового органа не представлены. Оплата в адрес поставщиков ООО «Орион» и ООО «Биком» не производилась, что также свидетельствует о фиктивности взаимоотношений.

6) Транспортировка ТМЦ от ООО «Орион» и ООО «Биком» в адрес ООО «ТАН» в ходе проверки не подтверждена, соответствующие документы не представлены.

7) Обществом представлены ведомости на отпуск запасных частей в ноябре 2020 г. на КАМАЗы, ЗИЛ, BOMAG. Однако документы, подтверждающие ремонт, замену запасных частей, якобы поставленных ООО «Орион» и ООО «Биком», силами ООО «ТАН» или сторонними лицами; акты выполненных работ, наряд-заказы (по установке запасных частей, приобретенных у ООО «Орион» и ООО «Биком»); документы, подтверждающие оплату ремонтных работ (если ремонтные работы проводило не ООО «ТАН»), налогоплательщиком не представлены (требование от 26.05.2022 №2.25-8657о представлении документов).

При этом ООО «ТАН» имело длительные договорные отношения с реальными поставщиками (ООО «Автотехснаб», ООО «Магистраль Автозапчасть», ООО «Торговый дом «КамаЦентрСервис», ООО «Комдормаш», ООО «Веха-Регион»), в т.ч. официальным дилером ПАО «Камаз» - ООО «Поволжский региональный автоцентр Камаз», имеющими возможность поставки в адрес ООО «ТАН» любой номенклатуры и количества запасных частей и комплектующих к автомобилям и дорожной технике;

8) ООО «ТАН» не представлены документы, обосновывающие выбор ООО «Орион» и ООО «Биком», а также деловая переписка с данным контрагентом по вопросам заключения и исполнения договора, сертификаты качества на поставленные ТМЦ (см. требование от 26.05.2022 №2.25-8657 об истребовании документов (информации)).

С учетом изложенного суд первой инстанции по праву согласился с выводом налогового органа о получении ООО «ТАН» в нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованной налоговой экономии путем неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и заявления права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс», ООО «Олимп», ООО «Русстрой», ООО «Сити Стоун», ООО «Карьер-ТЛТ», ООО «Промснабресурс», ООО «Элит Строй», ООО «Восход», ООО «Техстрой», ООО «Орион», ООО «Биком». Данный вывод является обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ООО «ТАН» о подтверждении факта поставок строительных материалов и запчастей от спорных контрагентов первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, УПД, договорами), которые подписаны директорами данных организаций в соответствии с ЕГРЮЛ.

Как указано в пункте 3 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В обжалуемом решении верно отмечено, что представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для получения налоговой экономии, поскольку налоговое законодательство связывает ее получение не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлениях АС Поволжского округа от 13.02.2020 по делу № А65-5411/2019 (Определением ВС РФ от 09.06.2020 № 306-ЭС20-7342 отказано в передаче дела для дальнейшего пересмотра), от 17.12.2019 по делу № А65-4969/2019, от 20.07.2016 по делу № А72-9175/2015, от 04.08.2016 по делу № А49-10252/2015, от 26.07.2016 по делу № А55-18739/2015, от 24.03.2016 по делу № А49-7278/2015, от 22.07.2015 по делу № А49-9941/2014 и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные сделки по поставке строительных материалов и запчастей являлись фиктивными и фактически не исполнялись сторонами.

При этом вопреки доводу заявителя о подписании документов по сделкам надлежащими лицами, налоговой проверкой установлено, что договор от 23.04.2019 №08/2019 со стороны ООО «Элит Строй» подписан неуполномоченным лицом ФИО40, в то время как в данный период генеральным директором являлась ФИО31 Аналогично договор от 05.06.2019 №27/2019 и УПД от июля 2019 г. (4шт.) со стороны ООО «Восход» подписаны неуполномоченным лицом ФИО32, в то время как в данный период руководителем являлась ФИО33 Кроме того, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности сведений о руководителях ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс», ООО «Русстрой», ООО «Карьер-ТЛТ», ООО «Орион», подписавших названные заявителем документы.

Судом первой инстанции верно учтены показания учредителя и руководителя ООО «Русстрой» ФИО2, зафиксированные в протоколе допроса от 28.06.2021 №62, в которых сообщил, что в организации ООО «Русстрой» не работал с 2020 (в то время как взаимоотношения с ООО «ТАН» относятся к 3 кварталу 2020 г.), организация ООО «ТАН» не знакома.

Учредитель и руководитель ООО «Карьер-ТЛТ» ФИО27 в ходе допроса сообщил, что является номинальным директором и учредителем, деятельность в фирме не ведет и не вел, стал директором по просьбе третьих лиц (протокол допроса свидетеля от 13.01.2022 №42).

Учредитель и руководитель ООО «Промснабресурс» ФИО29 (в период заключения договора с ООО «ТАН» и оформления части поставок) согласно опросу от 31.05.2019, предоставленному УЭБиПК УМВД по Ульяновской области, сообщил, что договор поставки строительных материалов c ООО «ТАН» не заключал и не исполнял, зарегистрировал ООО «Промснабресурс» по предложению третьего лица, по его же просьбе подписал документы, т.е. являлся номинальным учредителем/руководителем организации.

Подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации, в совокупности с иными установленными проверкой фактами служит основанием отказа в вычете сумм НДС, что подтверждено в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08, Определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ 16-10779, от 15.09.2015 № 307-КГ15-10868.

Довод заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности ООО «ТАН» во взаимоотношениях со спорными контрагентами судом первой инстанции обоснованно был отклонен как опровергающийся материалами проверки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТАН» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств.

В состав затрат списывались материалы, потребность в которых в принципе отсутствовала. Например, концентрат минеральный «Галит», приобретенный у ООО «Восход» и ООО «Техстрой» и списанный в состав затрат в мае-июне и августе, не мог применяться в качестве противогололедного реагента на автомобильных дорогах.

Оплата строительных материалов в адрес «проблемных» контрагентов не производилась. Некоторые из таких контрагентов ликвидированы с наличием кредиторской задолженности со стороны ООО «ТАН», которое является реально действующим юридическим лицом, однако требований к нему предъявлено не было.

Сертификаты на поставленные товары от «проблемных» контрагентов отсутствуют, в то время как в исполнительно-технической документации заказчиков содержатся сведения о сертификатах на ТМЦ от реальных производителей, с которыми у ООО «ТАН» заключены прямые договоры поставок.

Должностные лица ООО «ТАН» не могли не знать того, что работники, состоящие в штате организации (водители, работники дробилки) привозят и дробят щебень с карьера в Старокулаткинском районе, песок с карьеров «Октябрьский», «Новый Мостяк», «Старая Яндовка» и др. Карьер указан как место установки прибора учета по договору энергоснабжения.

Довод заявителя о том, что все спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц и в период совершения сделок состояли на учете в налоговых органах, что подтверждает их правоспособность как участников гражданского оборота, верно был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет носит заявительный, справочный характер, сам по себе не свидетельствует об их добросовестности.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты налогоплательщика не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Довод Общества о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «ТАН» по выбору контрагентов, также верно был отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «ТАН» направлялись требования о представлении документов №2.25-1106 от 06.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Спейс», №2.25-1109 от 06.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Свайтех», №2.25-1115 от 06.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Финтранс», №2.25¬1100 от 05.04.2022, по взаимоотношениям с ООО «Рекстранс», №2.25-1117 от 06.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Олимп», №2.25-1111 от 06.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Русстрой», №2.25-1114 от 06.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Сити Стоун», №6163 от 11.05.2022 по взаимоотношениям с ООО «Карьер-ТЛТ», ООО «Промснабресурс», №2.25-936 от 05.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Элит Строй», №1095 от 05.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Восход», №2.25-1098 от 05.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «Техстрой», №2.25-8657 от 26.05.2022 по взаимоотношениям с ООО «Орион», ООО «Биком».

В указанных требованиях запрошены документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе вышеперечисленных «проблемных» контрагентов. Документы, подтверждающие должную осмотрительность, Обществом не представлены. ООО «ТАН» были представлены выписки из ЕГРЮЛ, сформированные в 2021 году - в период ответа на запрос налогового органа.

Также, согласно протоколу допроса от 27.06.2022 генеральный директор ООО «ТАН» ФИО30 пояснил, что у него нет ответов на вопросы, касающиеся взаимоотношений с перечисленными выше контрагентами (каким образом была найдена организация, контактные данные должностных лиц организации, директор организации, каким образом был заключен договор).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ТАН» не проявило достаточность и разумность принятых мер по проверке «проблемных» контрагентов, так как в качестве контрагентов были избраны юридические лица, не способные поставить спорные товары по причине отсутствия трудовых, материальных ресурсов для осуществления деятельности, отсутствия по местонахождению, без движения денежных средств по расчетным счетам, то есть обладающие признаками «технических» организаций.

Довод заявителя о том, что налоговый орган не установил факты неотражения либо неполного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов хозяйственных операций по реализации материалов в адрес ООО «ТАН», обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как формальное отражение нереальных хозяйственных операций не подтверждает их совершение в условиях отсутствия реальных поставок.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не приведены доказательства контроля налогоплательщика за движением денежных средств, перечисленных в адрес спорных контрагентов, и фактов участия налогоплательщика и (или) его должностных (либо аффилированных) лиц в обналичивании, либо случаев полного или частичного возврата налогоплательщику денежных средств, ранее перечисленных ООО «ТАН» в адрес оспариваемых контрагентов, также не был принят во внимание с учетом конкретных обстоятельств дела.

Так, проверкой установлено отсутствие оплаты ООО «ТАН» в адрес большинства контрагентов (ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс», ООО «Русстрой», ООО «Олимп», ООО «Сити Стоун», ООО «Восход»; по ООО «Промснабресурс» имеется значительная кредиторская задолженность в сумме 2,5 млн руб.) и отсутствие требований о взыскании задолженности со стороны указанных лиц в течение длительного времени, что свидетельствует о неисполнении сделки, отсутствии реальной поставки строительных материалов и комплектующих в адрес ООО «ТАН» данными контрагентами, а также о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов. При этом в период взаимоотношений ООО «ТАН» с вышеуказанными контрагентами движение денежных средств по их расчетным счетам не осуществлялось. В настоящее время указанные организации исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем задолженность с ООО «ТАН» не будет взыскана.

В отношении остальных контрагентов проверкой установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТАН» в течении 1 -2 дней были обналичены, а закупка спорных строительных материалов проблемными контрагентами не осуществлялся. В оспариваемом решении приведен анализ движения денежных средств от заявителя до лиц, фактически получивших денежные средства.

При таких обстоятельствах доводы Общества об отсутствии доказательств полного или частичного возврата налогоплательщику денежных средств, перечисленных в адрес заявленных контрагентов, по праву были отклонены судом первой инстанции, так как они не могут являться подтверждением отсутствия согласованных действий.

Довод заявителя о том, что факт неисполнения контрагентами налогоплательщика предыдущих звеньев обязанности по уплате НДС не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщиком, не опровергает вывода об отсутствии реальных поставок товаров в его адрес, что подтверждается совокупностью приведенных в решении доказательств, подтверждающих данный вывод.

Довод общества о том, что поставленные спорными контрагентами строительные материалы полностью использованы при строительстве и ремонте автомобильных дорог и оплачены заказчиками налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно был отклонен как не соответствующий материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2020 г. ООО «ТАН» осуществлялись строительные работы по договорам, заключенным:

с МО «Павловский район» (контракт №01682000024200026050001 от 28.05.2020, период выполнения работ: с 28.07.2020 по 31.08.2020);

с МО «Старокулаткинский район» (контракты: №0168300011620000010-1 от 30.04.2020, период выполнения работ: с 28.08.2020 по 01.09.2020; №0168300011620000021, период выполнения работ: с 21.07.2020 по 31.08.2020; №0168300011620000023-1, период выполнения работ: с 27.08.2020 по 01.09.2020; №0168300011620000033 от 31.08.2020, период выполнения работ: с 18.09.2020 по 30.09.2020; №0168300011620000036-1, период выполнения работ: с 28.10.2020 по 30.10.2020; № 0168300011620000037 от 13.10.2020, период выполнения работ с 27.10.2020 по 30.10.2020; №0168300011620000035-1 от 07.09.2020, период выполнения работ: с 30.10.2020 по 01.11.2020);

с ОГКУ Департамент автомобильных работ Ульяновской области (контракты: №677 от 19.12.2019, период выполнения работ: с 26.05.2020 по 29.06.2020; №360 от 18.08.2020, период выполнения работ: с 01.09.2020 по 30.09.2020); ООО «ИнжДорСтрой» (контракты: №15 от 28.05.2020, период выполнения работ: с 28.05.2020 по 29.06.2020).

По результатам их выполнения между ООО «ТАН» и указанными организациями составлены акты выполненных работ формы КС-2, из которых следует, что для производства строительных работ израсходовано песка 3 010,022 м3, тогда как по документам, оформленным со спорными контрагентами (ООО «Рекстранс», ООО «Свайтех», ООО «Спейс», ООО «Олимп», ООО «Финтранс», ООО «Карьер ТЛТ», ООО «Техстрой», «Восход»), поставлено 25 453 т, списано в состав затрат в объеме 20 825 т или 13 015 м3, т.е. в значительно большем объеме, чем было необходимо для проведения строительных работ.

Также в ходе анализа представленных ООО «ТАН» актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что щебень М1000 фракции 40-70 (809,85 т), М1400 фракции 11-16 (369,7 т), М1400 фракции 0-4 (244,7 т), поставленный по документам ООО «Олимп» и ООО «Свайтех»; щебень М1400 фр. 20-40 (2 580 т), М400 фракции 5-20 (650 т), М1400 фракции 0-4 (369,7 т), поставленный по документам ООО «Финтранс»; М400 фракции 20-40 (2 580 т), поставленный по документам ООО «Техстрой» и ООО «Олимп»; щебень фракции 5-20мм (3 115,524 т), М600 фракции 40-70 (343 т), поставленный по документам ООО «Восход», М600 20-40 (650 т), М600 фракции 40-70 (1 586,075 т), поставленный по документам ООО «Техстрой», для выполнения строительных работ в 2020 г. не использовались.

Щебень М400 фракции 20-40, поставленный по документам ООО «Восход», списан в состав затрат 31.07.2019 в количестве 1 394,771 т. или объемом 948,8 м3, тогда как по актам выполненных работ в указанный период требовалось 130,872 м3; 31.08.2019 в количестве 394,964 т или объемом 268,68 м3, тогда как по актам выполненных работ в указанный период требовалось 3,2 м3.

Щебень М600 фракции 20-40, поставленный по документам ООО «Восход», списан в состав затрат 31.08.2019 в количестве 269,258 т или 183 м3, тогда как по актам выполненных работ в указанный период требовалось 24,882 м3.

Битумная присадка «Адгезол-5», якобы поставленная ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Рекстранс», ООО «Олимп», ООО «Сити Стоун», ООО «Русстрой» в количестве 82,122 тонны, списана ООО «ТАН» в состав затрат в количестве 44 тонны (т.е. половина от поставленного объема).

Приобретенный у ООО «Восход» минеральный порошок, исходя из представленной налогоплательщиком рецептуры, не использовался при производстве асфальтобетонной смеси.

Также налогоплательщик не представил документы, подтверждающие ремонт, замену запасных частей, поставленных ООО «Восход», ООО «Орион», ООО «Биком».

Таким образом, большая часть из поставленного по документам спорными контрагентами товара не использовалась ООО «ТАН» в строительной и иной деятельности.

Доводы заявителя о том, что спорные ТМЦ, по которым налоговым органом установлено отсутствие списания в производство (отсутствие потребности в приобретении), могли быть использованы за рамками проверяемого периода в последующие годы, суд первой инстанции по праву отклонил как документально не подтвержденные и противоречащие положениям НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Таким образом, материальные расходы в части сырья и материалов при применении метода начисления учитываются в размере фактических затрат на дату передачи их в производство.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства производятся на основании акта. При этом первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма № М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма № М-11), накладная (типовая межотраслевая форма № М-15).

При проверке правомерности определения ООО «ТАН» размера расходов и вычетов сумм НДС, заявленных по операциям со спорными контрагентами, налоговым органом проведен анализ первичных документов и регистров бухгалтерского учета (требований-накладных, актов выполненных работ формы КС-2, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» и др.).

По результатам проведенного анализа установлено либо отсутствие списания приобретенных материалов в производство в проверяемом периоде (например, битумной присадки «Адгезол-5» по взаимоотношениям с ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс» и др.) либо фактическое неиспользование ТМЦ в производственной деятельности несмотря на отражение списания в производство по требованиям-накладным (например, щебня, песка по взаимоотношениям с ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Олимп» и др., технической соли по взаимоотношениям с ООО «Промснабресурс», минерального порошка по взаимоотношениям с ООО «Восход», галита по взаимоотношениям с ООО «Техстрой» и ООО «Восход» и др.).

При таких обстоятельствах налоговым органом установлено завышение ООО «ТАН» налоговых вычетов по НДС и расходов по спорным операциям.

Доводы Общества об отражении якобы закупленных у спорных контрагентов материалов в конкретных актах выполненных работ заказчиков ООО «ТАН» судом первой инстанции обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся установленными проверкой фактами, подтвержденными первичными документами и регистрами бухгалтерского учета Общества.

Так, заявителем необоснованно указано на то, что песок, приобретенный у ООО «Свайтех» в октябре 2020 г. в количестве 4 500 тонн (а именно 12, 22 и 29 октября 2020г.), сдан заказчику ООО «Линостар» по акту № 16 от 26.10.2020 в составе 1982,475 тонн.

Как следует из материалов проверки песок, якобы приобретенный у ООО «Свайтех» по счетам-фактурам от 12.10.2020 № 1012-001, от 22.10.2020 № 1022-001, от 29.10.2020 №1029-001, был списан в состав затрат 30.10.2020 на основании требования-накладной №ТН00-000046.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что сдача песка заказчику в составе выполненных работ по акту, датированному 26.10.2020, невозможна в силу списания данного песка в производство в более позднюю дату - 30.10.2020.

Более того, приобретение части песка от ООО «Свайтех» было оформлено по счету-фактуре, датированному 29.10.2020 - т.е. позднее сдачи заказчику.

Аналогично заявителем необоснованно указано на то, что щебень М-400 фр.20-40, приобретенный у ООО «Финтранс» 26.10.2020 в количестве 520,3 тонны, был сдан заказчикам ООО «Линостар» по акту № 22 от 10.11.2020 (объем 298,37 м3 или 364 т) и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по акту № 32 от 23.11.2020 (автодороги Радищевского района - объем 401 м3 или 489 т).

Однако проверкой установлено, что данный щебень, приобретенный ООО «Финтранс» по УПД от 26.10.2020 № 10М26002, был списан ООО «ТАН» в состав затрат 30.11.2020 на основании ТН00-000050 от 30.11.2020.

При этом акты выполненных работ, поименованные заявителем, датированы более ранними датами - 10.11.2020 и 23.11.2020. Таким образом, спорный щебень был списан налогоплательщиком в производство уже после сдачи работ заказчикам.

Соответственно довод налогоплательщика о том, что списание материалов в состав затрат (в производство) осуществляется им после сдачи результата работ заказчику и оформления актов КС-2 и накопления таких актов, является несостоятельным, т.к. заказчику в акте уже должна быть представлена полная стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов, которая формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета и первичных документов, в том числе по счету 10 «Материалы».

В отношении технической соли, приобретенной Обществом у ООО «Промснабресурс» 20.03.2018 в количестве 418 тонн, налоговым органом установлено списание в состав затрат 31.03.2018.

При этом согласно представленным актам о приемке выполненных работ заказчиков ООО «ТАН» в марте 2018 г. работ с использованием технической соли не осуществлялось.

Суд первой инстанции верно указал на то, что данные обстоятельства опровергают довод ООО «ТАН» о том, что спорные 418 тонн якобы сданы заказчику ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в размере 481,58 т в составе актов № 4, 5, 6 от 27.03.2018, №7, 8, 9 от 10.04.2018, № 10, 11, 12 от 08.05.2018 и № 31, 32, 33 от 27.12.2018 - то есть существенно позже даты списания стоимости технической соли в состав затрат самим налогоплательщиком.

Заявитель утверждает, что техническая соль, приобретенная ООО «ТАН» у ООО «Восход» 30.08.2019 в количестве 53 т, была сдана заказчику ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в размере 63,57 т в составе актов № 31, 32, 33 от 11.11.2019 и № 1 от 20.12.2019.

Между тем, налоговой проверкой установлено, что по УПД от 31.08.2019 № ВС710 по взаимоотношениям с ООО «Восход» было оформлено приобретение ООО «ТАН» концентрата минерального «Галит» в количестве 53 т, который был списан Обществом в производство на основании требования-накладной № ТН00-000053 от 31.08.2019.

При этом галит применяется в качестве противогололедного реагента на автомобильных дорогах для приготовления песко-соляной смеси при осуществлении работ по техническому обслуживанию дорог. То есть в августе 2019 г. он не мог применяться в качестве противогололедного реагента на автомобильных дорогах.

В обжалуемом решении верно отмечено, что акты заказчиков, на которые ссылается заявитель, датированы ноябрем и декабрем 2019 г., то есть составлены существенно после того, как галит, приобретенный у ООО «Восход» был списан налогоплательщиком в производство (август 2019 г.).

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя относительно минерального порошка, якобы приобретенного у ООО «Восход» в количестве 267 т 30.08.2019 Общество утверждает, что указанный минеральный порошок сдан заказчикам ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в составе актов, датированных октябрем 2019 г., апрелем и маем 2020 г., и Администрация МО «Павловский район» по актам, датированным июнем 2020 г.

Однако в ходе проверки в отношении минерального порошка от ООО «Восход» установлено его списание в состав затрат 31.08.2019 в количестве 267 т. Минеральный порошок используется при производстве асфальтобетонной смеси.

По результатам анализа актов выполненных работ заказчиков установлено, что в ходе выполнения работ, период выполнения которых совпадает с датой списания минерального порошка, якобы поставленного ООО «Восход», использовались асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистные, песчаные), марка 2, тип В. При этом анализ рецептур асфальтобетонной смеси (представлены ООО «ТАН» по требованию от 12.05.2020 № 6170) показал, что при производстве вышеуказанной асфальтобетонной смеси минеральный порошок не использовался.

В отношении щебня М600 фр. 40-70 от ООО «Восход» проверкой установлено, что он списан ООО «ТАН» в состав затрат 31.08.2019. При этом такой щебень вовсе не использовался в ходе выполнения работ, период выполнения которых совпадает с датой списания.

Наличие указанных противоречий налогоплательщиком с представлением первичных учетных документов не устранено. Приведенные доводы документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу № А72-16328/2020 признано недействительным решение налогового органа от 18.08.2020 № 09-33/2 по предыдущей выездной налоговой проверке ООО «ТАН», в ходе которой налогоплательщику вменялись полностью аналогичные претензии по контрагенту ООО «Промснабресурс», судом первой инстанции верно был отклонен.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Практика арбитражных судов последовательно придерживается того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельства, которая зависит от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В рамках дела №А72-16328/2020 было рассмотрено заявление ООО «ТАН» к Межрайонной ИФНС России №5 по Ульяновской области о признании недействительным решения от 18.08.2020 № 09-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам тематической выездной налоговой проверки по НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2017. В данном решении налоговый орган счел нереальными взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Промснабресурс» и ООО «Профрегион73».

Суд первой инстанции верно указал на то. что обстоятельства, установленные по сделкам с ООО «Промснабресурс» в настоящем деле, не являются аналогичными рассмотренным ранее в деле № А72-16328/2020 по предыдущей налоговой проверке.

Как усматривается из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2022 по делу № А72-16328/2020, ранее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТАН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2020 № 09-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету сумм НДС по договору ООО «ТАН» с ООО «Промснабресурс» от 25.06.2017 № 1, предметом которого являлась поставка стройматериалов (отсев карбонатных пород, щебень М600 фр. 20-40 и 40-70, доломитная мука).

При этом судебными актами было установлено, что поставленные стройматериалы в полном объеме оприходованы на основании товарных накладных, оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Промснабресурс» и использованы обществом для ремонтных работ при выполнении договорных обязательств по соответствующим договорам. В ходе проверки был установлен реальный поставщик стройматериалов - ООО «Гранитстрой», который является действующей организацией и представил первичные документы по встречным проверкам.

В отличие от данных обстоятельств, в решении от 03.10.2022 № 7300, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТАН» за 2018-2020 гг. по всем налогам и сборам, установлены взаимоотношения Общества с ООО «Промснабресурс» по поставке иного товара - технической соли, песка и щебня М400 фр. 20-40.

Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Промснабресурс» произведена не в полном объеме, по данному контрагенту имеется значительная кредиторская задолженность (83 % от суммы сделки). При этом поступившие денежные средства обналичивались или транзитом выводились на счета других организаций с последующим обналичиванием. Денежные средства в оплату песка, щебня, технической соли ООО «Промснабресурс» не списывались.

В ходе проверки у ООО «ТАН» запрашивались сведения о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций по сделкам, оформленным с спорными контрагентами. Однако Общество в ходе выездной налоговой проверки, досудебного разрешения спора и при рассмотрении настоящего дела в суде не раскрыло данные сведения, настаивая на исполнении обязательств фиктивными контрагентами, в том числе ООО «Промснабресурс».

В пункте 5 Обзора Президиума ВС РФ от 13.12.2023 закреплена позиция о том, что право на учет расходов по налогу на прибыль организаций и на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны -раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике.

Применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.

Налоговым органом установлено, что заявленные стройматериалы ООО «Промснабресурс» не поставлялись, отражены налогоплательщиком формально, необходимость использования при производстве работ спорных материалов отсутствовала.

Так, в отношении технической соли, приобретенной Обществом у ООО «Промснабресурс» 20.03.2018 в количестве 418 тонн, налоговым органом установлено списание в состав затрат 31.03.2018. При этом согласно представленным актам о приемке выполненных работ заказчиков ООО «ТАН» в марте 2018 г. работ с использованием технической соли не осуществлялось. Более того, налоговым органом от заказчика работ в 1 квартале 2018 г. (ООО «Техкомплект-Ульяновск») был получен паспорт качества №3435 на концентрат минеральный - галит ТУ 2111 -006-00352816-2008, помол тип Д (техническая соль), выданный 23.04.2017 г., изготовитель ООО «РУССОЛЬ». Однако в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промснабресурс» ни напрямую, ни через цепочку контрагентов техническая соль у ООО «РУССОЛЬ» не закупалась. На объект данного заказчика согласно оборотно-сальдовой ведомости сч.10.01 «Материалы» ООО «ТАН» были списаны остатки материала «Концентрат минеральный галит, тип D, сорт первый» по расходному документу ТН00-000002 от 31.01.2018.

Также заказчиками работ по требованию налогового органа были представлены паспорта качества и декларации соответствия на песок, используемый при производстве работ, согласно которым изготовителем песка является сам проверяемый налогоплательщик - ООО «ТАН», т.е. он не мог быть поставлен ООО «Промснабресурс».

В отношении щебня М-400 фр.20-40, якобы приобретенного у ООО «Промснабресурс» в августе 2017 г., установлено списание в состав затрат 31.01.2018. При этом из актов о приемке выполненных работ заказчиков не усматривается проведение в январе 2018 г. строительных работ с использованием щебня данной марки и фракции.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что потребность в приобретении спорных стройматериалов у ООО «ТАН» отсутствовала.

Кроме того, в ходе проверки за 2018-2020 гг. налоговым органом были получены новые доказательства, отсутствующие по предыдущему налоговому периоду, а именно:

-  счета-фактуры на поставку песка и технической соли датированы 2018 г., в то время как договор поставки товара с ООО «Промснабресурс» от 25.06.2017 № 1 действовал до 31.12.2017 без возможности пролонгации;

-  документы, подтверждающие должную осмотрительность, деловую переписку с данным контрагентом по вопросам заключения, исполнения и оплаты по договору Обществом не представлены (в ответ на требование №6163 от 11.05.2022). В ходе допроса (протокол от 27.06.2022) генеральный директор ООО «ТАН» ФИО30 пояснил, что у него нет ответов на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Промснабресурс» (каким образом была найдена организация, контактные данные должностных лиц организации, директор организации, каким образом был заключен договор);

-  налоговые декларации ООО «Промснабресурс» за 3 и 4 кварталы 2017 г., в том числе уточненные, подписаны ФИО29, в то время как с 09.01.2018 руководителем организации являлось иное лицо - ФИО28 Учредитель и руководитель ООО «Промснабресурс» с 2018 г. ФИО28 на допрос в налоговый орган не явился (поручение о допросе от 29.03.2019 №4, уведомление о неявке от 16.04.2019 №86);

-  ООО «Промснабресурс» спорные строительные материалы у реальных производителей ни напрямую, ни через цепочки контрагентов не приобретались (не совпадает номенклатура и даты покупки/продажи);

-  книги покупок ООО «Промснабресурс» и его контрагентов свидетельствуют о круговом характере сделок и нереальности взаимоотношений (например, ООО «Строй-Бат» заявлено в одной и той же цепочке поставщиков 3 раза, ООО «Алекс-Строй» и ООО «ТСК Лидеръ» - дважды, а первичные поставщики товара ООО «Ульяновская Строительная Компания» и ООО «Паллет групп» представляют «нулевую» декларацию).

Кроме того, вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 по делу № А72-20249/2018 контрагенты ООО «Промснабресурс» по цепочке поставщиков (ООО «Алекс-Строй», ООО «Строй-Бат», ООО «Эльбрус», ООО «ЗСК») признаны участниками схемы для реализации мнимых сделок;

-  транспортировка материалов от ООО «Промснабресурс» в адрес ООО «ТАН» в ходе проверки не подтверждена, соответствующие документы не представлены;

-  ООО «ТАН» не представлены сертификаты качества на поставленные ООО «Промснабресурс» материалы (требование от 11.05.2020 №6163 об истребовании документов (информации)), в то время как согласно показаниям мастера по снабжению ООО «ТАН» ФИО25, мастера цеха АБЗ ООО «ТАН» ФИО23 использование в производстве материалов без сертификатов или паспортов качества исключено (протоколы допроса от 24.05.2022 №471, от 24.05.2022 №468);

-  операции по списанию щебня в 2017 г. (период приобретения у ООО «Промснабресурс» согласно УПД) носят противоречивый характер и в разных регистрах (оприходование по дебету счета 10.01, списание со счета 10.01, материальные отчеты) отражены по-разному. Так, на участки передано материала больше, чем приобреталось, либо списание со счета 10 «Сырье и материалы» равно количеству приобретенного щебня, но на участки отпущено больше или меньше. Кроме того, в бухгалтерском учете по счету 10 у ООО «ТАН» в период с июля по октябрь 2017 г. отражены отрицательные остатки на конец месяца, в то время как данный счет является активным и остаток по нему может быть либо положительным (по дебету счета), либо нулевым.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки за 2018-2020 гг. получены доказательства, свидетельствующие о фиктивности заявленных ООО «ТАН» хозяйственных операций с ООО «Промснабресурс» по поставке строительных материалов.

В силу изложенного выше и с учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ дело № А72-16328/2020 не может быть признано преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «ТАН».

Довод заявителя о подтверждении факта поставок строительных материалов и запчастей в адрес ООО «ТАН» от спорных контрагентов первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, УПД, договорами), которые подписаны директорами данных организаций в соответствии с ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как верно указано в решении суда, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные сделки по поставке строительных материалов и запчастей являлись фиктивными и фактически не исполнялись сторонами, в частности:

-  ООО «ТАН» в качестве контрагентов были избраны юридические лица, не способные поставить спорные товары по причине отсутствия трудовых, материальных ресурсов для осуществления деятельности, отсутствия по месту нахождения, без движения денежных средств по расчетным счетам и т.п., т.е. обладающие признаками «технических» организаций;

-  поставка со стороны ООО «ТАН» не оплачена (в частности, по ООО «Спейс», ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс», ООО «Русстрой», ООО «Олимп», ООО «Сити Стоун», ООО «Восход», значительная кредиторская задолженность в сумме 2,5 млн руб. также имеется по ООО «Промснабресурс»), контрагенты исключены из ЕГРЮЛ (т.е. возможность взыскания задолженности утрачена);

-  закуп товара контрагентами для последующей реализации, транспортировка в адрес ООО «ТАН» не подтверждены;

-  сделки с налогоплательщиком не отражены в налоговой отчетности контрагентов (налоговые декларации по налогу на прибыль организаций содержат нулевые показатели у ООО «Свайтех», ООО «Финтранс», ООО «Рекстранс», ООО «Русстрой», ООО «Олимп», ООО «Сити Стоун», ООО «Элит Строй», вовсе не представлены декларации ООО «Карьер-ТЛТ» и ООО «Восход», по НДС представлены нулевые декларации ООО «Сити Стоун» и ООО «Карьер-ТЛТ»);

-  строительные материалы не использовались в деятельности налогоплательщика.

Подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации, в совокупности с иными установленными проверкой фактами служит основанием отказа в вычете сумм НДС, что подтверждено в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.10.2005 № 4553/05, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08, Определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 305-КГ16-10779, от 15.09.2015 № 307-КГ15-10868.

Также в ходе проверки у ООО «ТАН» запрашивались сведения о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций по сделкам, оформленным от спорных контрагентов (требования приобщены налоговым органом с ходатайством от 14.07.2023, пункт № 96). Однако Общество в ходе выездной налоговой проверки, досудебного урегулирования спора и при рассмотрении настоящего дела в суде не раскрыло данные сведения, настаивая на исполнении обязательств фиктивными контрагентами.

Довод заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности ООО «ТАН» во взаимоотношениях со спорными контрагентами суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающийся материалами дела.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТАН» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств и представляло в налоговые органы документы с заведомо ложными сведениями, о чем свидетельствуют следующие факты:

-  в состав затрат списывались материалы, потребность в которых в принципе отсутствовала. Например, концентрат минеральный «Галит», приобретенный у ООО «Восход» и ООО «Техстрой» и списанный в состав затрат в мае-июне и августе, не мог применяться в качестве противогололедного реагента на автомобильных дорогах;

-  оплата строительных материалов в адрес «проблемных» контрагентов не производилась;

-  отсутствуют сертификаты на поставленные товары от «проблемных» контрагентов, в то время как в исполнительно-технической документации заказчиков содержатся сведения о сертификатах на ТМЦ от реальных производителей, с которыми у ООО «ТАН» заключены прямые договоры поставок;

-  должностные лица ООО «ТАН» знали о том, что работники, состоящие в штате организации (водители, работники дробилки) привозят и дробят щебень с карьера в Старокулаткинском районе, песок с карьеров «Октябрьский», «Новый Мостяк», «Старая Яндовка» и др. Должностные лица ООО «ТАН» оплачивали услуги электроснабжения по месту установки прибора учета - карьер, Ульяновская область, Старокулаткинский район, с. Старый Мостяк.

Таким образом, руководителю проверяемого лица было доподлинно известно, что по сделкам с вышеназванными «проблемными» организациями оформляются, а затем представляются в налоговый орган фиктивные документы, по которым хозяйственные операции не проводились.

Ссылка подателя жалобы на то, что факт неисполнения контрагентами налогоплательщика предыдущих звеньев обязанности по уплате НДС не может являться достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщиком, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, так как выводы налогового органа основаны не только на анализе финансовых показателей налоговой отчетности контрагентов налогоплательщика, но и на совокупности доказательств: отсутствия как у непосредственных контрагентов налогоплательщика, так и у контрагентов предыдущих звеньев возможности поставить спорный товар в силу отсутствия основных, транспортных средств, работников, складских помещений; несоответствие между объемом списанных в расходы строительных материалов, поступивших по документам от заявленных контрагентов, и объемом материалов, фактически использованных ООО «ТАН» при производстве строительных работ; факты самостоятельной добычи и перевозки налогоплательщиком напрямую из карьеров «Октябрьский», «Однодворцы», «Нижняя Маза» («Соловчиха»), «Новый Мастяк», «Старая Яндовка» песка и щебня, с последующим дроблением щебня на принадлежащей ООО «ТАН» дробилке; отражение в документации заказчиков ООО «ТАН» сведений об изготовителе поставленных строительных материалов - ООО «ТАН» либо реальных поставщиках, с которыми заявителем заключены прямые договоры и т.д.

Указанные выше обстоятельства в совокупности являются основанием для вывода о том, что использованная Обществом «схема» направлена на уменьшение налоговой нагрузки без какого-либо экономического обоснования и деловой цели предпринимательской деятельности. В итоге Обществом получена очевидная необоснованная налоговая экономия в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС.

Довод заявителя о том, что судебными актами по делу № А72-16328/2020 признано недействительным решение налогового органа от 18.08.2020 № 09-33/2 по предыдущей выездной налоговой проверке ООО «ТАН», в ходе которой налогоплательщику вменялись полностью аналогичные претензии, в т.ч. по контрагенту ООО «Промснабресурс», суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В действительности обстоятельства, установленные по сделкам с ООО «Промснабресурс» в настоящем деле, не являются аналогичными рассмотренным ранее в деле №А72-16328/2020 по предыдущей выездной налоговой проверке.

Как усматривается из постановления АС Поволжского округа от 25.03.2022 по делу №А72-16328/2020, ранее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ТАН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение от 18.08.2020 № 09-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом установлено неправомерное принятие к вычету сумм НДС по договору ООО «ТАН» с ООО «Промснабресурс» от 25.06.2017 № 1, предметом которого являлась поставка стройматериалов (отсев карбонатных пород, щебень М600 фр. 20-40 и 40-70, доломитная мука).

При этом суд кассационной инстанции установил, что поставленные стройматериалы в полном объеме оприходованы на основании товарных накладных, оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Промснабресурс» и использованы обществом для ремонтных ремонт при выполнении договорных обязательств по соответствующим договорам. В ходе проверки был установлен реальный поставщик стройматериалов - ООО «Гранитстрой», который является действующей организацией и представил первичные документы по встречным проверкам.

В отличие от этих обстоятельств, в оспариваемом решении налогового органа от 03.10.2022 № 7300, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТАН» за 2018-2020 гг. по всем налогам и сборам, установлены взаимоотношения Общества с ООО «Промснабресурс» по поставке иного товара - технической соли, песка и щебня М400 фр. 20-40.

Оплата налогоплательщиком в адрес ООО «Промснабресурс» произведена не в полном объеме, по данному контрагенту имеется значительная кредиторская задолженность в сумме 2,6 млн руб. (83 % от суммы сделки). При этом поступившие денежные средства обналичивались или транзитом выводились на счета других организаций с последующим обналичиванием. Денежные средства в оплату песка, щебня, технической соли ООО «Промснабресурс» не списывались.

ООО «ТАН» не раскрыло сведения о реальном поставщике стройматериалов и параметрах совершенных с ним операций по сделкам, оформленным от ООО «Промснабресурс», в ответ на требование налогового органа №6163 от 11.05.2022.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, свидетельствующие о фиктивности заявленных ООО «ТАН» хозяйственных операций с ООО «Промснабресурс» по поставке строительных материалов.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка суда, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2024 года по делу № А72-7012/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова


                                                                                                                      Е.Г. Попова