Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А55-28229/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28229/2017
г. Самара
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5 в рамках дела № А55-28229/2017 (судья Гадеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 ООО «Вектор» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Гадееву Л.Р. при рассмотрении дела №А55-28229/2017.

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков, которым просит:

- взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Вектор» убытки в размере 145 609 097 рублей.

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вектор» убытки в размере 8 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Запад» (ИНН <***>), ООО «Орфей» (ИНН <***>), ООО «ФинКон» (ИНН <***>), ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ФИА БАНК» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 в удовлетворении заявления вх.№77972 от 24.04.2019 конкурсного управляющего ООО «Вектор» ФИО3 о взыскании убытков к ФИО4, ФИО5 – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в суд с требованием о взыскании убытков с ответчиков, возникших в связи с ненадлежащим взысканием дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что в период с 29.03.2012 по 10.08.2016 руководителем должника являлся ФИО4, а в период с 10.08.2016 по 28.11.2017 - ФИО5

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил следующее.

05.06.2013 между ООО «Вектор» (Цедент) и ООО «Финансовый консультант» (Цессионарий) заключен договор №30/2 уступки требования (цессии) (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту на основании: кредитного договор <***> от 26.11.2009 (далее – «Кредитный договор»), заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Автомаркет»; договора об уступке прав требований №19909 от 25.03.2011, заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Парус»; договора об уступке прав требований №30 от 22.12.2011, заключенного между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Парус» требования о возврате должником задолженности по Кредитному договору в сумме 4 607 918,93 руб. За уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 4 607 918,93 руб. (Пункты 1.1., 1.2. Договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что Цессионарий обязан уплатить Цеденту компенсацию за уступаемое требование в размере 4 607 918,93 руб. в срок не позднее 25.03.2014 путем перечисления на расчетный счет Цедента со счета Цессионария, открытого в ЗАО «ФИА-БАНК».

В подтверждении исполнения обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ФинКон» в материалы дела представило: платежные поручения: №1 от 07.06.2013 на сумму 3 000 000 руб., № 2 от 28.06.2013 на сумму 916 309,29 руб.; №3 от 05.07.2013 на сумму 340 000,00 руб.; №73168 от 02.08.2013 на суму 351 609,64 руб.; №6 от 14.08.2013 на сумму 918 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ФинКон» также пояснил суду, что в платежном поручении №1 от 07.06.2013 назначение платежа «Оплата по дог. аренды нежилого помещения №001-В от 01.01.2013 за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, в т.ч. НДС (18%) 457 627-12» указано ошибочно, так как фактически денежные средства были направлены на погашение приобретенных прав требований по договорам уступки прав требований №30/2 от 05.06.2013 и №06-В от 07.08.2013.

Применив положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «Вектор» и ООО «ФинКон» арендных отношений, в счет исполнения которых можно было бы отнести произведенный ООО «ФинКон» в пользу ООО «Вектор» платеж в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению №1 от 07.06.2013, учитывая, что общая сумма перечисленных ООО «ФинКон» в пользу ООО «Вектор» денежных средств в размере 5 525 918,93 рублей совпадает с совокупной суммой обязательств ООО «ФинКон» перед ООО «Вектор», суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность ООО «ФинКон» перед ООО «Вектор» по договору №30/2 уступки прав требования от 05.06.2013 отсутствует, а следовательно, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника убытков по вине бывших руководителей, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости критической оценки доказательств оплаты, ввиду неверного указания назначения платежа судебной коллегией изучены и отклоняются как неправомерные, поскольку в отсутствии доказательств иных правоотношений сторон, эти возражения являются обоснованными. Неверное указание назначения платежа не является доказательством отсутствия оплаты, с учетом всех обстоятельств, установленных в совокупности.

18.02.2013 между ООО «Вектор» (Продавец) и ФИО6 заключен договор №03-В купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 8 000 000 рублей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по данному договору, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие обязательства на сумму 8 000 000 рублей исполнены покупателем в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается: выпиской по операциям на расчетном счете ООО «Вектор» № 40702810600010038439 за 18.02.2013 и копией платежного поручения №2 от 18.02.2013 на сумму 8 000 000 рублей (плательщик ФИО6), с назначением платежа: «Оплата по счету №8 от 31.01.13 НДС 92184,27 коп., по счету №9 от 31.01.13 без НДС Согласно заявления клиента от 18.02.2013».

Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсным управляющим, в нарушении положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательства того, что между ООО «Вектор» и ФИО6 были иные договорные отношения, в счет исполнения которых можно было бы отнести оплату по платежному поручению №2 от 18.02.2013.

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

27.12.2012 между ООО «Вектор» (Цедент) и ООО «Орфей» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является передача (уступка) Цедентом Цессионарию принадлежащие Цеденту права требования денежных средств по следующим кредитным договорам (далее по тексту - «Права требования»): Кредитный договор <***> от 08.11.2011, заключенный между ЗАО «ФИАБАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 с обеспечением: договор залога товарно-материальных ценностей <***>/1 от 08.11.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, договор залога акций <***>/2 от 08.11.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО8, остаток задолженности по состоянию на дату подписания настоящего договора – 60 000 000 рублей; - кредитный договор <***> от 21.12.2011, заключенный между ЗАО «ФИАБАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, с обеспечением: договора залога товарно-материальных ценностей <***>/1 от 21.12.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7; договор залога акций <***>/2 от 21.12.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО8, остаток задолженности по состоянию на дату подписания настоящего договора – 40 000 000 рублей. - кредитный договор <***> от 10.05.2011, заключенный между ЗАО «ФИАБАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, с обеспечением: договора залога товарно-материальных ценностей №20038/1 от 10.05.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО фирма «Премьер-Центр»; договор залога акций № 20039/2 от 10.05.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО8, остаток задолженности по состоянию на дату подписания настоящего договора – 41 000 000 рублей. - кредитный договор <***> от 11.05.2011, заключенный между ЗАО «ФИАБАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, с обеспечением: договора залога товарно-материальных ценностей <***>/1 от 11.05.2011 , заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО фирма «Премьер-Центр»; договор залога акций № 20040/2 от 11.05.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО8, остаток задолженности по состоянию на дату подписания настоящего договора – 50 000 000 рублей. - кредитный договор <***> от 19.09.2011, заключенный между ЗАО «ФИАБАНК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО7, с обеспечением: предварительный договор ипотеки (залога недвижимости) <***>/1 от 19.09.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба»; договор поручительства <***>/2 от 19.09.2011, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Дружба», остаток задолженности по состоянию на дату подписания настоящего договора – 55 000 000 рублей. - кредитный договор <***> от 24.06.2009, заключенный между ЗАО «ФИАБАНК» и ООО «Экспо-Рост», с обеспечением: предварительный договор ипотеки (залога недвижимости) №3954-Д/3/1 от 24.06.2009, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и ФИО9 №3954-Д/3/2 от 24.06.2009, остаток задолженности по состоянию на дату подписания настоящего договора – 8 200 000 рублей - кредитный договор <***> от 27.09.2012, заключенному между ЗАО «ФИАБАНК» и ООО ИСК «Архитектор», частично на сумму 13 409 097 рублей.

Общая сумма прав требований составляет 267 609 097 рублей.

Сумма средств, подлежащих перечислению Цеденту от Цессионария за уступленные Права требования, составляет 267 609 097 рублей. Цессионарий обязуется перечислить на счет Цедента денежные средства, предусмотренные в настоящем пункте, не позднее 27.12.2017.

31.07.2013 между ООО «Вектор» (Цедент) и ООО «Запад» (Цессионарий), заключен договор №05-В об уступке прав требования по условиям которому Цедент частично уступает Цессионарию принадлежащее Цеденту на основании договора об уступке прав требования от 27.12.2012, заключенного между ООО «Вектор» и ООО «Орфей». Размер уступаемой дебиторской задолженности составляет 50 000 000 рублей. (1.2. Договора). За уступаемую дебиторскую задолженность Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50 000 000 руб. (п. 1.4 Договора).

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому в АО «ФИА-БАНК» 19.08.2013 ООО «Запад» в счет исполнения своих обязательств по договору №05-В об уступке прав требования от 31.07.2013 шестью платежами с назначением: «Оплата по договору №05-В об уступке прав требования от 31.07.2013» перечислило в пользу ООО «Вектор» сумму в общем размере 50 000 000 рублей, а именно: 9 000 000 руб. платежным поручением №2154 от 19.08.2013, 9 000 000 руб. платежным поручением №2153 от 19.08.2013, 9 000 000 руб. платежным поручением №2155 от 19.08.2013, 9 000 000 руб. платежным поручением №2152 от 19.08.2013, 5 000 000 руб. платежным поручением №2157 от 19.08.2013, 9 000 000 руб. платежным поручением №2151 от 19.08.2013.

ООО «Орфей» в счет исполнения своих обязательств по договору уступки прав требования от 27.12.2012 с назначением: «Оплата по Договору уступки прав требования от 27.12.12 Сумма 75000000-00 Без налога (НДС)» перечислило в пользу ООО «Вектор» сумму в общем размере 75 000 000 рублей.

Других денежных средств на расчетный счет должника в счет погашения задолженности ООО «Орфей» по договору уступки прав требования от 27.12.2012 не поступало.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о причиненных ответчиками должнику убытков посредством пропуска срока исковой давности для взыскания с ООО «Орфей», находящегося в стадии ликвидации в пользу ООО «Вектор» задолженности в размере 142 609 097 рублей вследствие не принятия ими должных мер для ее взыскания в судебном порядке, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно выписке из Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2016 участниками ООО «Орфей» принято решение о ликвидации общества, в ЕГРЮЛ отношении ООО «Орфей» 19.10.2016 внесена запись № 7166313100683 о начале процедуры ликвидации юридического лица. Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 №43 (606) от 02.11.2016/1026.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решение о ликвидации не влечет автоматического прекращение обязательств Общества по оплате задолженности, а лишь устанавливает определенный порядок для предъявления к должнику, находящемуся в процедуре ликвидации требований о ее погашении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Вектор» не утратило возможность получить с ООО «Орфей», причитающуюся по договору уступки прав требования от 27.12.2012 оплату, тогда как с момента введения конкурсного производства, такое требование конкурсным управляющим не предъявлялось.

Указание конкурсного управляющего на истечении срока исковой давности Арбитражным судом Самарской области правомерно расценено как предположительное, ввиду того, что требование не предъявлялось, а срок применяется по заявлению стороны.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие доказательств снижения активов должника по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности, причинения должнику убытков, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам.

Судебная коллегия также исходит из того, что сама по себе невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду неплатежеспособности контрагента должника не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) бывших руководителей Общества, поскольку не связана с какими-либо их противоправным и виновным поведением в гражданском обороте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 по делу № А55-28229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова