Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-72661/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72661/18
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Контакт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-72661/18

по иску ООО «Контакт» (ОГРН <***>)

к АО «Юнити страхование» (ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 535 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №3, ФИО3 по доверенности от 28.05.2020 №491,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТАНКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "ЭРГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 535 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда г. Москвы от от 04.06.2019 суд привлек к участию в деле ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявили ходатайство о смене наименования САО "ЭРГО" на АО «Юнити страхование». Которое удовлетворено судом в порядке ст. 124 АПК РФ.

Истец в судебном заседании не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведенного аудита финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено, что в период с 01.10.2014 по 23.12.2014 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 20 535 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом, как указывает истец, оснований для проведения данных платежей отсутствовали.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 535 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие на стороне ответчика необоснованно удержанных денежных средств, которые подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Судом первой инстанции верно установлено, что полученные от ООО «КОНТАКТ» денежные средства были перечислены САО «ЭРГО» в счет погашения задолженности ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» по агентскому договору № 2395-ю.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ», в рамках которого одна компания выполняет обязательства по погашению задолженности другой, продолжается до настоящего момента. ООО «Контакт» и ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» находятся в гражданско-правовых отношениях и являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами. Данный вывод подтверждается тем, что 24.07.2017 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела №А56-29324/2016 о банкротстве ООО «Нева страхование», поступило заявление от генерального директора ООО «Контакт» ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в соответствии с реестром, что им и было сделано через депозит нотариуса ФИО5 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.07.2018 удовлетворен иск ООО «Контакт» к ООО «Нева страхование» по делу №А56-46640/2018 в связи с признанием долга последним.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд первой инстанции верно указал, что полномочия ФИО6 на подписание отчетов между ответчиком и ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ» признаны со стороны истца, в том числе в рамках дела №А56-91957/15.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что продажа полисов выезжающих за рубеж не предусмотрена для агента договором 2395-ю, поскольку данные доводы противоречит заключенному договору, в том числе п.п. 1.2, 1.3 агентского договора, а также фактически сложившимся правоотношениям между САО «ЭРГО» и ООО «Нева страхование».

При этом ООО «Нева страхование» неоднократно получало бланки полисов ВЗР (выезжающих за рубеж), КАСКО, ОСАГО, что следует из подписанных актов приема-передачи, отчитывалось по проданным полисам ВЗР и другим видам страхования, получало встречное исполнение в виде комиссионного вознаграждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Верховный суд РФ в определении от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 также разъяснил, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчиком необоснованно получены денежные средства от истца в счет погашения задолженности ООО «НЕВА СТРАХОВАНИЕ».

Доводы истца об отсутствии взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом не состоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам. Ответчик не только имел право принять исполнение от третьего лица, но и был обязан это сделать в силу императивных норм закона (ст. 313ГКРФ).

Доводы истца о том, что информационные письма и отчеты, акты приема-передачи БСО датируемые 2014 годом, на которые ответчик ссылается в качестве доказательства наличия обязательств ООО «Нева Страхование» подписаны ФИО6, которая на тот момент уже год (с 7 марта 2013 года согласно данным ЕГРЮЛ) не была генеральным директором в ООО «Нева Страхование» несостоятельна, поскольку смена единоличного исполнительного органа не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о недостоверности фактов, подтверждаемых письменными доказательствами, подписанными лицом, ранее являвшимся его руководителем.

При этом за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 между ответчиком и ООО «Нева Страхование» были подписаны отчеты (акты об оказании услуг), которые приобщены к материалам дела. Подписантом от ООО «Нева страхование» указана ФИО6 Отчеты были признаны со стороны ООО «Нева страхование» и частично оплачены ими, частично ООО «Контакт» путем перевода сумм страховых премий за вычетом агентского вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно конкретными действиями подтверждал полномочия ФИО6 на подписание спорных документов, в связи с чем полномочия последнего на подписание такого рода документов явствовали из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. Полномочия ФИО6 на подписание документов, в том числе были проверены и судами трех инстанций в рамках дела о банкротстве А56-20324/2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в отчетах агента, актах приема-передачи бланков строй отчетности, иных, представленных в материалы дела документах не оспорена, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, также не представлены.

На основании вышеизложенного является доказанным факт наличия полномочий у ФИО6 на подписание спорных документов, такие полномочия также явствовали из обстановки и неоднократно признавались третьим лицом ООО «Нева страхование».

Довод истца о том, что полисы, которые подтверждают задолженность перед ответчиком были оформлены не ООО «Нева Страхование» противоречит фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, поскольку спорные полисы и квитанции, которые вошли в отчеты, были переданы по актам (протоколам) приема-передачи, приобщенным к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Заменить САО «Эрго» на АО «Юнити страхование».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 по делу № А40-72661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Контакт» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Т.Ю. Левина