Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2/2026


город Москва Дело № А40-11974/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Логика»


на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-11974/19 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ПАО Банк ЗЕНИТ (ИНН <***>)

к ответчику АО «Ангстрем» (ИНН <***>)


третьи лица: 1) ООО «Ангстрем Инвест», 2) ООО «Альтернатива капитал», 3) ООО «КонтрактФинансГрупп», 4) ФССП России ОСП ГМУ № 1 по <...>) Прокуратура г. Москвы, 6) Министерство промышленности и торговли РФ

о взыскании 921 243 267,57 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;


от ответчика: от в/у АО «Ангстрем» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.09.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены;


от ООО «Логика» - ФИО3 по доверенности от 16.04.2025, ФИО4 – генеральный директор;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-11974/19-47-95 удовлетворены исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ: с АО «Ангстрем» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 1 032 143 267 руб. 57 коп. (в том числе: по договору <***> от 15.03.2013 - 424 327 380 руб. 04 коп., по договору № 003/07/АНРМ от 24.12.2015 - 607 815 887 руб. 53 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ЛОГИКА», являясь конкурсным кредитором АО «Ангстрем» в деле о банкротстве № А40-208774/16-179-243Б, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления кредитор ссылался на недобросовестное поведение Банка, выразившееся, по мнению заявителя, в неприменении механизмов обращения взыскания на залог, достаточный для погашения требований, и инициировании банкротства должника.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2025 в удовлетворении заявления ООО «Логика» отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного определения, ООО «Логика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения от 21.11.2025, исключив из неё вывод суда о пропуске срока на подачу заявления. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал заслуживающим внимания довод Банка о пропуске срока, поскольку ООО «Логика» обратилось с заявлением в пределах трёх месяцев с момента возникновения у него права на обжалование (с даты принятия его требования к рассмотрению в деле о банкротстве – 20.01.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Логика» поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на исключении из мотивировочной части определения вывода о пропуске срока.

Представитель ответчика (АО «Ангстрем») не поддержал доводы апелляционной жалобы, однако и не представил возражений относительно её удовлетворения, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Истец (ПАО Банк ЗЕНИТ) и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части его мотивировочной части в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Логика» о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для такого пересмотра, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Суд указал, что взысканная задолженность является основным долгом и процентами, а не неустойкой, а право Банка на начисление процентов предусмотрено договором. Доводы о недобросовестности Банка суд отклонил, отметив, что Банк предпринимал меры по обращению взыскания на залог, однако залоги впоследствии были признаны недействительными сделками по иску Прокуратуры г. Москвы (дело № А40-284467/22) в связи с ограниченной оборотоспособностью имущества должника, имеющего мобилизационное значение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции не согласен с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения (определения), он приводит иную мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованными в виду следующего.

В обжалуемом определении суд указал: *«суд считает заслуживающим внимания доводы Банка Зенит о пропуске заявителем срока на подачу настоящего


заявления с учётом принятия к рассмотрению суда 20.01.2025 заявления ООО «ЛОГИКА» о включении в реестр требований кредиторов»*.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, право на заявление возражений в деле о банкротстве и, соответственно, право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования иных кредиторов, возникает у лица с момента принятия судом его требования к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Логика» о включении в реестр требований кредиторов АО «Ангстрем» принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 20.01.2025 по делу № А40-208774/16-179-243Б.

Заявление ООО «Логика» о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам было направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 18.04.2025 (почтовый идентификатор: 80111305867116), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ, исчисляемого с даты возникновения у заявителя соответствующего процессуального права (20.01.2025).

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения в порядке п.12 ст. 16 ФЗ от 26.10.20222г. № 127-ФЗ «О несостятельности (банкротстве)» по мотиву необходимости применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании повышенных процентов, поскольку право Банка по начислению повышенных процентов в случае просрочки исполнения АО Ангстрем кредитных обязательств было предусмотрено кредитными договорами и не представляет собой действия Банка в обход договорных правоотношений сторон. АО Ангстрем является профессиональным участником рынка и был в силах самостоятельно выстраивать линию защиту по исковым требованиям Банка о взыскании с него задолженности по кредитным договорам, в том числе, возражать по предъявленным к взысканию требованиям, процентам и т.д. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве иного довода в обоснование заявления ООО «Логика» приводит поведение Банка, которое, по мнению ООО «Логика», носило недобросовестный характер.

В частности, ООО «Логика» указывает, что «Банком нанесен ущерб АО Ангстрем и материальный и репутационный.

Вместе того, чтобы обратить взыскание на залог, которого у Банка на 4,5 млрд., Банк взыскал с АО Ангстрем задолженность и, в последующем, инициировал банкротство по своему заявлению.

При этом, залога было достаточно для погашения требований.»


Согласно пояснениям банка, последний обращался в суд не только с заявлением о взыскании долга по кредитным договорам, но и с иском об обращении взыскания на заложенное имущество АО Ангстрем (дело № А40-150034/2019).

Решением от 02.09.2020 по делу № А40-150034/2019 судом обращено взыскание на залог и установлена начальная цена продажи на имущество АО Ангстрем в пользу Банка на основании договоров залога (ипотеки).

Между тем, судебные акты об обращении взыскания по делу № А40-150034/2019 были отменены, так как залоги признаны недействительными сделками по иску Прокуратуры РФ по делу № А40-284467/22. 20.12.2022 Прокуратура г. Москвы обратилась с исковым заявлением в интересах публично-правового образования РФ в


лице уполномоченных органов Минпромторга России, Минобороны России к Банку и к АО Ангстрем о признании недействительными договоров залога и о применении последствий недействительности сделок в виде снятия залогового обременения с имущества.

24.05.2023 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-284467/221 отказано в удовлетворении искового заявления Прокуратуры г. Москвы о признании недействительными сделками договоров залога, заключенных между Банком и АО Ангстрем.

04.08.2023 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда выше упомянутое Решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, принят новый судебный акт о признании договоров залога недействительными сделками, а именно, Договора об ипотеке № ДИ002/07/АНРМ-003/07/АНПМ от 02.08.2017, Договора об ипотеке № б/н от 24.12.2015, Договора об ипотеке № б/н от 31.12.2015, Договора об ипотеке № б/н от 15.03.2013, Договора о залоге № 003/07/АНРМ-ЗИ/1 от 24.12.2015 (оборудование), Договора о залоге № 003/07/АНРМ-ЗИ от 24.12.2015 (оборудование).

11.12.2023 Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023.

С учетом судебных разбирательств по иску Прокуратуры о признании договоров залога недействительными сделками, денежные требования Банка по возврату просроченной задолженности по Кредитному договору <***> от 15.03.2013 остались обеспеченными только залогом товаров в обороте на сумму 312 млн. руб.

В рамках дела № А40-284467/22 суд пришел к выводам, что из системного толкования ст.ст. 1, 11 ФЗ «О государственном материальном резерве» № 79-фз, ст.ст. 1, 9, пп. 11 п. 3 ст. 2 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» № 31-ФЗ, ст.ст. 4 и 6, ч. 3 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ и Указов Президента № 179 от 22.02.1992, № 688 от 08.05.1996 (п.6), пп. 1; 2 ст. 129 ГК РФ следует, что мобилизационные мощности АО Ангстрем, ранее обремененные в пользу Банка, ограничены в обороте и они не могут отчуждаться, передаваться в залог (направляться в гражданский оборот), поскольку такое отчуждение приведет к нарушение федерального законодательства и Указов Президента, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЛОГИКА» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Допущенное судом первой инстанции нарушение (неверная оценка обстоятельств, касающихся срока подачи заявления) само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявления отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных главой 37 АПК РФ. Однако с целью исключения из судебного акта ошибочных выводов, способных повлечь правовые последствия для заявителя в иных спорах (в частности, в деле о банкротстве), мотивировочная часть определения подлежит изменению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., уплаченная ООО «Логика» по платежному поручению № 495 от 18.12.2025, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, а изменение судебного акта в пользу заявителя является основанием для распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2025 по делу № А40-11974/19 оставить без изменения, с изменением мотивировочной части судебного акта.

Возвратить ООО «Логика» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 495 от 18.12.2025.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина