Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А84-1277/2025

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1277/2025
7 ноября 2025 года
г. Севастополь


Резолютивная часть оглашена 23 октября 2025 года. Полный текст составлен 7 ноября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Авшаряна М.А. судей Калашниковой К.Г.

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Благоустройство города «Севастополь», общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2025 по делу № А84-1277/2025 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Акционерное общество «Благоустройство города «Севастополь» к обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные ресурсы», Управления по тарифам города Севастополя

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КрымЭкоТехСервис» - ФИО1 –

действующая на основании доверенности от 01.03.2025,

от АО «Благоустройство города «Севастополь» - ФИО2

Николаевна, действующая на основании доверенности № 5932 15.05.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление, измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Акционерного общества Благоустройство города «Севастополь» (далее также – АО «БГС») к обществу с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» (далее также – ООО «КрымЭкоТехСервис») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 83-12/БГС от 27.12.2024 на оказание услуг по обработке несортированных твердых коммунальных отходов со следующими требованиями:

«1. Дополнить п. 1.1. Договора абзацем следующего содержания: «Для осуществления сбора ТКО стороны договорились использовать территорию, определенную в схеме расположения места сбора ТКО (Приложение № 10). Исполнитель обязан содержать место сбора ТКО в надлежащем санитарном состоянии, не допуская причинения вреда окружающей среде.».

2. Изложить п. 2.1.1. Договора в следующей редакции: «2.1.1. В соответствии с графиком работы полигона «Первомайская балка» принимать отходы, в т.ч. образованные в результате раздельного накопления, в объеме 100 процентов от общего количества отходов, направляемых на обработку. Обеспечить качественное оказание услуг в пределах планируемого объема, определенного п. 4.2. Договора.».

3. Исключить п. 2.1.11. Договора: «2.1.11. Приостановить или прекратить прием ТКО от Заказчика при наличии производственных, технологических и иных препятствий к исполнению условий настоящего договора. До 15 часов 00 минут суток, предшествующих суткам оказания услуг, направить уведомление Заказчику о наличии технических, производственных и иных причин, препятствующих приему ТКО Исполнителем».

4. Исключить п. 2.1.12. Договора: «2.1.12. При простое работы МПК по вине Заказчика, уведомить Заказчика письменно в течение одного рабочего дня с указанием простоя по вине Заказчика».

5. Включить в текст Договора п. 5.2.3. следующего содержания: «5.2.3. За каждый факт нарушения и/или неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.5. Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 процентов от цены Договора, указанной в п. 4.3. Договора»

6. Изложить Приложение № 4 Договора, утверждающее форму акта приема-передачи ТКО, в новой редакции.

7. Включить в условия Договора Приложение № 10. «Схема расположения места сбора ТКО»

Решением Арбитражного суда Республики Крым 30.07.2025 (резолютивная часть от 18.07.2025) иск удовлетворен частично.

Пункты договора суд изложил в следующей редакции: 1. Дополнить п. 1.1. Договора абзацем следующего содержания:

«Для осуществления сбора ТКО стороны договорились использовать территорию, определенную в схеме расположения места сбора ТКО (Приложение № 10). Исполнитель обязан содержать место сбора ТКО в


надлежащем санитарном состоянии, не допуская причинения вреда окружающей среде.».

2. Изложить п. 2.1.1. Договора в следующей редакции:

«2.1.1. В соответствии с графиком работы полигона «Первомайская балка», но в границах графика работы, установленного технологическим регламентом мусороперерабатывающего комплекса, принимать отходы, в т.ч. образованные в результате раздельного накопления, в объеме 100 процентов от общего количества отходов, направляемых на обработку. Обеспечить качественное оказание услуг в пределах планируемого объема, определенного п. 4.2. Договора.».

6. Включить в текст Договора п. 5.2.3. следующего содержания:

«5.2.3. За каждый факт нарушения и/или неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных п. 2.1.5. Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,5 процентов от цены Договора, указанной в п. 4.3. Договора»

9. Включить в условия Договора Приложение № 10. «Схема расположения места сбора ТКО».

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО «КрымЭкоТехСервис» в пользу АО «БГС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БГС» и ООО «КрымЭкоТехСервис» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025, 10.10.2025 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

В материалы апелляционного производства 23.10.2025 поступил отзыв «КрымЭкоТехСервис» на жалобу АО «БГС».

В судебном заседании, лица участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «КрымЭкоТехСервис» с письмом от 27.12.2024 направил АО «БГС» проект договора на оказание услуг по обработке несортированных ТКО № 83-12/БГС от 27.12.2024.

Договор № 83-12/БГС от 27.12.2024 ООО «БГС» был подписан протоколом разногласий № 1 от 27.12.2024, и направлен в адрес ООО «КрымЭкоТехСервис» (27.12.2024 исх. № 17176).

Согласно указанному протоколу разногласий пункты 2.1.11, 2.1.12 проекта Договора изложены в редакции регионального оператора, также в проект Договора включены пункты 1.1.1, 2.1.2, 2.2.8, 5.2.3, приложения № 9 и № 10.

Письмом от 13.01.2025 исх. № 13-01 ООО «Крым ЭкоТех Сервис» направило в адрес ООО «БГС» протокол согласования разногласий от 27.12.2024 к Договору, согласно которому Ответчик согласовал пункт 2.2.8 и приложение


№ 9 Договора в редакции ООО «БГС», а по пунктам 1.1.1, 2.1.2, 2.1.11, 2.1.12, 5.2.3 и приложению № 10 стороны к согласию не пришли.

ООО «БГС» письмом от 30.01.2025 исх. № 1138 предложило ООО «КрымЭко ТехСервис» пересмотреть свою позицию и подписать Договор на условиях протокола разногласий № 1 от 27.12.2024.

Однако, ответ на это предложение получен не был.

Учитывая, что между ООО «БГС» и ООО «КрымЭко Тех Сервис» не было достигнуто согласий по пунктам 1.1.1, 2.1.2, 2.2.8, 2.1.11, 2.1.12, 5.2.3, приложениям № 9 и № 10 Договора, являющимися существенными условиями, ООО «БГС» обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по делу регулируются положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (ред. от 18.03.2021) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") далее - Правила N 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), Постановлением Правительства г. Севастополя от 09.03.2016 N 153-ПП "О нормах накопления твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов для жилого фонда, частного сектора и юридических лиц на территории города Севастополя" (далее - Постановление N 153).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами от 12.11.2016 № 1156. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.


В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок учета ТКО в целях осуществления расчетов за услуги регионального оператора относится к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156 является обязательным как для истца, так и для ответчика.

В соответствии с пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как разъясняется в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении


разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Относительно Пункта 1.1.1 договора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 1.1.1 Договора в редакции Истца изложен следующим образом: «Для осуществления сбора ТКО, стороны договорились использовать территорию, определенную в схеме расположения места сбора ТКО (Приложение № 10). Исполнитель обязан содержать место сбора ТКО в надлежащем санитарном состоянии, не допуская причинения вреда окружающей среде».

В обоснование данной редакции истец сослался на соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарноэпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также природоохранного и экологического законодательства.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно установлено что, указанный пункт должен быть включен в Договор.

Рассмотрев доводы сторон по Пункту 2.1.1. Договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пункт 2.1.1. Договора в редакции Истца изложен следующим образом: «В соответствии с графиком работы полигона «Первомайская балка» принимать отходы, в т.ч. образованные в результате раздельного накопления, в объеме 100 процентов от общего количества отходов, направляемых на обработку. Обеспечить качественное оказание услуг в пределах планируемого объема, определенного п. 4.2. Договора.»

При разрешении данного условия договора суд первой инстанции руководствовался Пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 согласно которому, срок временного накопления несортированных ТКО при температуре +5 и выше составляет не более 1 суток; при температуре +4 - не более 3 суток. КГО - по мере накопления, но не реже: 1 раз в 7 суток - плюс 5°С и выше; 1 раз в 10 суток - плюс 4°С и ниже), а также Пунктом 15 СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно Пункту 15 СанПиН 2.1.3684-21, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО (ТКО), обеспечивает вывоз их по установленному им графику с 7 до 23 часов.


Следовательно требования истца в указанной части обоснованы, так как вышеперечисленные нормы предусматривают ежедневный вывоз ТКО из мест накопления.

Относительно отказа в исключении пункта 2.1.11. Договора, апелляционный суд отмечает следующее.

При разрешении данного условия договора судом первой инстанции принято во внимание, что указанный пункт договора согласован сторонами в предыдущих договорах (Договор № 79-12_БГС от 27.12.2022, Договор № 79-12_БГС от 29.12.23 ООО «КрымЭкоТехСервис» (оказание услуг по обработке несортированных твердых ком. отходов), то есть вытекает из прежних деловых отношений сторон, является практикой, установившейся во взаимных отношениях сторон.

Таким образом, вопреки доводам АО «БГС», правовых оснований для исключения пункта 2.1.11,апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев доводы сторон по пункту 2.1.12 договора, коллегия судей отмечает следующее.

«2.1.12. При простое работы МПК по вине Заказчика, уведомить Заказчика письменно в течение одного рабочего дня с указанием простоя по вине Заказчика».

Истец, согласно уточненных требований, просил исключить п. 2.1.12. Договора: «2.1.12. При простое работы МПК по вине Заказчика, уведомить Заказчика письменно в течение одного рабочего дня с указанием простоя по вине Заказчика».

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон по пункту 2.1.12 договора, правомерно отказал в исключении из Договора, так как обязанность извещать о препятствиях лежит на ответчике. Ответчик обязан уведомить заказчика о возникших препятствиях, которые не дают ему выполнить обязательства.

Относительно пункта 5.2.3. Договора, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности


последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая цену договора, заключаемого между сторонами, а также учитывая, что фактически отношения сторон направлены на решение социально-значимых задач, связанных с оборотом отходов, – суд первой инстанции верно пришёл к выводу о возможности по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) определить размер неустойки (штрафа) на уровне 0,5% от цены контракта за каждый факт нарушения.

Требования АО «Благоустройство города «Севастополь» в части включения в условия Договора Приложение № 10. «Схема расположения места сбора ТКО», апелляционный суд также признает обоснованными, поскольку оно вытекает из условий пункта 1.1.1. Договора, в соответствии с которыми для осуществления сбора ТКО, стороны договорились использовать территорию, определенную в схеме расположения места сбора ТКО (Приложение № 10).

Исполнитель обязан содержать место сбора ТКО в надлежащем санитарном состоянии, не допуская причинения вреда окружающей среде.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2025 по делу № А84-1277/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества «Благоустройство города «Севастополь» и Общества с ограниченной ответственностью «КрымЭкоТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Авшарян

Судьи Л.Н. Оликова

К.Г. Калашникова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.12.2024 12:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович