Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А62-9427/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-9427/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.11.2022 № 67АА184547477), отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – ФИО4 (доверенность от 30.05.2023 № 67040/23/158363) и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 26.01.2024 № Д-67905/24/6АЭ), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «МЗСАДетали машин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Уральский гидро механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 по делу № А62-9427/2022 (судья Ерохин А.М.),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – ОСП), судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО5, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО2 от 28.10.2022 об исключении из описи ареста имущества «дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1»; признании незаконными и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.07.2022, постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя передать ФИО2 «дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1» на ответственное хранение до момента исключения его из материалов исполнительного производства от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП в соответствии с законом, либо иным способом на усмотрение суда (с учетом уточнения (т. 3, л. 77 – 79).

Определениями суда от 25.11.2022 и от 14.07.2023 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЗСА-Детали машин», общество с ограниченной ответственностью «Энджи» и акционерное общество «Уральский гидро механический завод».

Определением от 12.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (далее – ООО «Лентрансгранит»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лентрансгранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что ФИО2 не является собственником земснаряда. Обращает внимание, что договор аренды оборудования от 20.02.2018, на который ссылается суд, где ФИО2 уже указан собственником земснаряда, заключен ранее, чем заключено соглашение об отступном (19.07.2018), согласно которому земснаряд еще только передается ФИО2 в собственность. Утверждает, что соглашение об отступном от 19.07.2018 является мнимой сделкой. Полагает вывод суда, что на основании договора аренды спорный земснаряд принадлежит ФИО2, ошибочным. Обращает внимание, что нарушен срок подачи заявления.

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области имеется исполнительное производство от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП 57436/20/67040-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 03.09.2020 № ФС 032533969, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о взыскании 4 109 019 руб. 43 коп.

Должником по исполнительному производству 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020 57436/20/67040-СД является ООО «Энджи», взыскателем – ООО «МЗСА-Детали машин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2023 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 57436/20/67040-ИП на акционерное общество «Уральский гидро механический завод».

В рамках исполнительного производства 28.03.2021 от взыскателя поступило заявление о наложении ареста на имущество – земснаряд.

Судебным приставом-исполнителем 01.04.2021 в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника, о чем составлен акт ареста имущества должника б/н. Арест наложен на земснаряд «1400-40» несамоходный, дизельный, трюмный, разборный изготовитель АО «Уральский гидро механический завод», год выпуска 2017 стоимостью 300 000 руб.

На вышеуказанное имущество обращено взыскание, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2022 имущество передано на реализацию.

По результатам торгов 31.10.2022, проведенных в форме аукциона по продаже имущества (дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд 1400-40Д с заводским №1440.14.18.5.1 – лот 25), был подписан протокол № 3421-ОАОФ/А/25 заседания комиссии и победителем торгов признано ООО «Лентрансгранит».

На основании протокола на электронной площадке «АР-Торг» https://etp.artorg.online/ был подписан протокол от 31.10.2022 № 3421 об оплате и продаже имущества по лоту 25.

Платежным поручением от 01.11.2022 № 275 ООО «Лентрансгранит» произвело полную оплату за арестованное имущество.

По результатам проведенного аукциона и оплаченных денежных средств с ООО «Лентрансгранит» был заключен договор реализации арестованного имущества от 15.11.2022 № 145, согласно которому ООО «Лентрансгранит» приобрело земснаряд № 1400-40Д с заводским № 1440.14.18.5.1 (далее – земснаряд).

От ФИО2 в адрес ОСП 28.10.2022 поступило заявление об исключении спорного имущества из описи ареста (т. 1, л. 18), ответ на которое получен не был.

Указывая, что является собственником земснаряда, который был незаконно реализован в рамках исполнительного производства 57436/20/67040-ИП от 21.10.2020 57436/20/67040-СД, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, исходя из того, что ФИО2 является собственником земснаряда, суд первой инстанции удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким мнением суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании статьи 49 этого же закона сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

При этом стороны исполнительного производства вправе, в частности, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, сторонами исполнительного производства являются ООО «Энджи» (должник) и ООО «МЗСА-Детали машин» (первоначальный взыскатель) и акционерное общество «Уральский гидро механический завод» (взыскатель).

ФИО2 не является стороной исполнительного производства, но считает себя собственником спорного имущества, в подтверждение чего представляет соглашение об отступном от 19.07.2018 (т. 1, л. 14) и акт приема-передачи от 24.07.2018 (т. 1, л. 17).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя лицом, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, совершения определенных действий, если обратившееся в суд лицо полагает, что акт, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В тоже время, как также разъяснено в ранее указанном абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В настоящем деле от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей не только сторон исполнительного производства, но также и иного заинтересованного лица – ООО «Лентрансгранит», которое стало собственником спорного имущества, приобретя его по договору реализации арестованного имущества от 15.11.2022 № 145, причем торги от 31.10.2022, проведенные в форме аукциона, на дату обращения в суд недействительными не признаны.

Следовательно, исходя из разъяснений, данных во втором предложении абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, настоящее требование должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом сказанного и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего в удовлетворении его заявления должно быть отказано.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 57436/20/67040-ИП возбуждено 20.10.2020.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01.04.2021 наложен арест на спорный земснаряд, причем при совершении исполнительных действий присутствовал не только директор ООО «Энджи», но и участник данного юридического лица ФИО2, которому земснаряд был передан на ответственное хранение (указанное следует, в частности, из постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2023 (приложено в электронном виде к материалам по делу, поступившим от судебного пристава-исполнителя ФИО5 31.10.2023 в 12:00:13 МСК) и не оспаривается самим ФИО2.

Таким образом, о том, что на земснаряд наложен арест, ФИО2, считая себя собственником, знал уже 01.04.2021 (а фактически 19.07.2018 – с момента заключения соглашения об отступном), в то время как заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Смоленской области было подано им 11.11.2022.

Следовательно, ФИО2 пропущен срок подачи заявления без уважительных причин, о наличии которых обществом не указано ни в одном из своих пояснений на отзывы ООО «МЗСА-Детали машины» (взыскатель) (т. 1, л. 82–83), ООО «Лентрансгранит» (т. 2, л. 141–143), в которых заявлены доводы о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Более того, на что обращает внимание ООО «МЗСА-Детали машины» (первоначальный взыскатель), оно 06.09.2021 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя (дело № А62-7710/2021), в котором ФИО2 принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако ни в ходе исполнительного производства на протяжении 1 года 7 месяцев, ни в судебных заседаниях по указанному арбитражному делу, рассматриваемому более года, ФИО2 не заявлял о своих правах на земснаряд, фактически заявив о них только после реализации земснаряда на торгах в пользу ООО «Лентрансгранит».

Частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительности причин пропуска ФИО2 не установлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лицо утрачивает право на совершение определенных действий с истечением сроков установленных соответствующими нормами, поэтому суд обоснованно указал, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд должен был отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 11.07.2022.

Что касается требований ФИО2 о признании незаконным постановления о смене ответственного хранителя от 20.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя передать ФИО2 «дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1» на ответственное хранение до момента исключения его из материалов исполнительного производства от 21.10.2020 № 57436/20/67040-ИП в соответствии с законом, либо иным способом на усмотрение суда, то они также не подлежат удовлетворению при изложенных выше правовых нормах и фактических обстоятельствах.

В части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО5, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО2 от 28.10.2022 об исключении из описи ареста имущества «дизельный, плавучий, несамоходный земснаряд № 1400-40Д, заводской номер № ДГ-1440.14.18.5.1» также надлежит отказать, поскольку оно было рассмотрено и ответ на него дан заказной корреспонденцией от 18.11.2022 и получен 30.11.2022 (т. 3, л. 108–111).

С учетом сказанного следует признать неверными выводы суда первой инстанции, вследствие чего судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом апелляционной инстанцией не принимаются во внимание доводы ООО «Лентрансгранит» о необходимости применении в данном деле положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ, так как данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (часть 1 статьи 1 КАС РФ), в то время как при рассмотрения дел арбитражные суды руководствуются положениями АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2023 по делу № А62-2756/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансгранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 24.11.2023 № 412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов