Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А20-5706/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А20-5706/2021

28.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2022 по делу № А20-5706/2021 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее по тексту - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее по тексту – общество) о признании действий незаконными и об обязании произвести перерасчет количества поданного газа по данным узла учета газа (с учетом уточнения).

Решением суда от 28.06.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, что выявленные обществом при проверке средств измерений узла учета газа нарушения вызваны действиями комбината, а не обществом, установившего защитные средства на узле учета газа.

Общество не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, причиной начисления объема газа по мощности газоиспользующего оборудования явилось установление при проверке частичного открытия рычага шарового крана на байпасной линии.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между комбинатом (покупатель) и обществом (поставщик) заключены долгосрочный договор поставки газа № 15-2-07-6464/18-22 от 01.11.2017 (т.д. 1 л.д. 68-82) и договор поставки газа № 15-2-07-6464/18-22Д (т.д. 1 л.д. 83-93), по условиям которых поставщик обязался с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Точка подключения по долгосрочному договору поставки газа № 15-2-07-6464/18-22 от 01.11.2017 расположена по адресу: <...>, по договору поставки газа № 15-2-07-6464/18-22Д от 01.11.2017 - <...> б/н.

26.11.2021 обществом проведена проверка состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа, по результатам которой составлен акт, согласно которому рычаг шарового крана на байпасной линии находится частично в открытом положении, путем скручивания фиксирующей гайка рычага и заменой положения рычага относительно заводской насечки указывающей направление потока газа. При этом, пломба поставщика не нарушена (т.д. 1 л.д. 118-119).

На основании акта от 26.11.2021 общество определило объем потребленного ответчиком газа по мощности газоиспользующего оборудования исходя из работы 24 часа в сутки.

В связи с наличием задолженности по оплате потребленного газа, общество направило комбинату уведомления от 07.12.2021 № 13/3251 (т.д. 1 л.д. 100) и от 09.12.2021 № 13/3307-3В (т.д. 1 л.д. 103) о намеченном ограничении поставок газа, в соответствии с которым указало срок на погашение задолженности и предупредило о прекращении подачи газа в случаи отказа от погашения задолженности.

Не согласившись с тем, что поставщик выставил к оплате за потребленный покупателем в спорный период газ счета с применением указанного порядка расчета, в том числе начисления по акту от 26.11.2021, комбинат обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное в ходе проведенной проверки нахождение в открытом положении на байпасной линии рычага шарового крана не может служить основанием для расчета по мощности газоиспользующего оборудования. Общество, настаивая на правомерности расчета объема газа по мощности газоиспользующего оборудования, не представила в материалы дела доказательств того, что выявленная неисправность повлияла на достоверность работы УУГ.

Правоотношения сторон регулируются статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее по тексту - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее по тексту - Правила учета газа), а также условиями договоров.

В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что основанием для определения обществом объема потребленного в спорном периоде газа по проектной мощности газоиспользующего оборудования послужили установленные проверкой от 26.11.2021 нарушения.

Определением 24.03.2022 суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон спора возможность проведения по делу судебной технической экспертизы с целью выяснения вопроса о возможности частичного открытия шарового крана на байпасной линии без повреждения установленной на нем пломбы.

Как следует из отзыва ответчика от 27.04.2022 проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку после установления проверкой нарушений, гарантирующим поставщиком произведено опломбирование байпасной линии (акт от 26.11.2021, т.д. 1 л.д. 120), в связи, с чем текущее состояние объекта существенно отличается от имевшего на момент проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований. Имеющаяся в акте проверки запись о том, что при частичном открытии шарового крана на байпасной линии проходит поток газа, носит предположительный характер, не подтверждена надлежащими доказательствами. В акте не указано о срыве соответствующих пломб, а также не указано каким способом и с помощью каких технических средств была установлена возможность потребления газа. При этом, Газпром не обосновал причины неустановки пломб в местах, исключающих потребление, минуя прибор учета. При этом, указанные в акте нарушения могли быть вменены потребителю только при доказанности того, что эти нарушения вызваны именно действиями потребителя, а не действиями поставщика, устанавливавшего на УУГ защитные средства на узле учета газа.

Поскольку обществом не доказано несанкционированное вмешательство комбината в работу прибора учета или безучетный отбор газа, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для определения объема расчетным способом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что общество не доказало обоснованности расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, являются верными. Суд пришел к правомерному выводу, о необоснованности начисленной задолженности, рассчитанной по мощности газоиспользующего оборудования, и необходимости признания незаконными действий ответчика по начислению дополнительного объема потребления газа, возложении обязанности произвести расчет объема поставленного газа, руководствуясь показаниями узла учета, признав выбранный истцом способ защиты права надлежащим.

Кроме того, в условиях установления того обстоятельства, что отсутствовал сам факт безучетного потребления газа, обстоятельства извещения и участия представителя потребителя при проведении проверки, для правильного разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2022 по делу № А20-5706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Луговая Ю.Б.

Сулейманов З.М.