Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-86314/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86314/2022
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец/заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 20.03.2024)

- от третьих лиц: не явились, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ ГРУПП" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ" (далее – подрядчик, ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по договору от 16.06.2021 № 16-06/21, о взыскании 770985,77 руб. неустойки за период с 30.03.2022 по 27.02.2022 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, 180000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ" заявило встречный иск о взыскании 2172223,02 руб. задолженности по Договору.

К участию в деле привлечены АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН", ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ИННОВАЦИОННОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОБОРУДОВАНИЯ".

Определением от 04.02.2024 по делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "ЛИПЕЦКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" ФИО2, и ФИО3

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 дело передано в производство судьи Даниловой Н.П.

В суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

Определением от 15.08.2024 судом принят отказ от иска в части исковых требований об обязании выполнить работы по устранению недостатков работ по договору от 16.06.2021 № 16-06/21. Производство по делу в этой части прекращено.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 16.06.2021 № 16-06/21 (далее – Договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту блоков парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» (далее- работы), расположенного по адресу: центральная кольцевая автомобильная дорога московской области с 25,9 км до 84,5 км и в обратном направлении с 84,7 км до 25 км (далее - объект), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Как пояснил истец, работы, поименованные в договоре, выполнены подрядчиком и их результат передан заказчику не позднее ноября 2021.

В соответствии с п.3.2.2., 3.2.6. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы своими силами и за свой счёт, а также нести ответственность за качество выполняемых им работ.

Согласно п.3.2.4. Договора работы выполняются материалами Заказчика.

В силу п.4.6. Договора Гарантийный срок на работы, выполненные Подрядчиком, по Договору, составляет 2 года с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ по Договору, форм КС-2, КС-3, предусмотренных Договором. Гарантийный срок не распространяется на материалы предоставленные Заказчиком.

Подрядчик несет ответственность за результаты работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, и обязуется своими силами и за свой счет устранить все обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ (в том числе, явные и/или скрытые недостатки) в срок не позднее 5 рабочих дней после направления Заказчиком Подрядчику уведомления об обнаруженных недостатках.

Истец указал, что в целях обеспечения выполнения работ на Объекте материалами между Заказчиком и ООО «КПП «ЗИПО» (далее - Поставщик/Третье лицо 2) заключен Договор поставки от 17.06.2021 №17.06.2021 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик поставил Покупателю Эмаль С-400 (далее - эмаль) и водно-полимерный щелочестойкий кислотостойкий клей (далее - клей) (далее совместно - продукция).

Как пояснил истец, при проверке результатов работ, истцом совместно с третьим лицом 1 составлен акт выявленных дефектов (недостатков) на автомобильной дороге от 10.03.2022 №10.03.22.

Письмом от 17.03.2022 АО «ДСК «АВТОБАН» направил в адрес истца акт выявленных дефектов, составленный по результатам осмотра блоков парапетного ограждения.

21.03.2022 истец направил адрес ответчика уведомление об обнаружении недостатков выполненных подрядчиком работ с приложением акта выявленных дефектов, полученного от АО «ДСК «АВТОБАН», а также с указанием требование об организации обследования результатов работ, устранении выявленных недостатков, обнаруженных в гарантийный период.

Ответным письмом от 23.03.2022 №10 ответчик указал на несогласие с предъявленными требованиями и сослался на качество материалов, представленных заказчиком, а также на необходимость проведения обследования блоков с участием заказчика.

В целях устранения возникшей неопределенности Истец направил Ответчику и Третьему лицу 2 письмо №55 от 04.04.2022, в котором предложил самостоятельно назначить экспертизу, либо принять финансовое участие при её назначении по инициативе Истца.

Письмом от 12.04.2022 ответчик отказался как от назначения экспертного исследования по своей инициативе, так и от участия в солидарном несении расходов на экспертизу, назначенную истцом. Третье лицо 2 на указанное письмо истца не ответило.

11.04.2022 истец заключил договор на проведение экспертного исследования с ООО «ТопГеоМониторинг» № 583/03/22. Стоимость исследования 180 000 руб. Оплачены истцом платежными поручениями от 20.04.2022 №159, от 27.05.2022 №218.

Письмом от 22.04.2022 №65 истец уведомил стороны о дате осмотра результатов работ представителем экспертной компании, а также предложил ответчику и третьему лицу 2 обеспечить явку представителей компаний для участия в указанном осмотре.

27.04.2022 состоялся комиссионный осмотр блоков парапетных ограждений на Объекте с участием, в том числе представителей Истца, ООО «КПП «ЗИПО», АО «ДСК «АВТОБАН». Ответчик явку представителей не обеспечил.

По результатам экспертного исследования результаты работ пришли в негодность из-за нарушений, допущенных ответчиком при производстве работ по договору. причинно-следственная связь между качеством поставленного третьим лицом 2 материала и утратой результатов работ не установлена.

Таким образом, как полагает истец, установлено, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки работ являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе в части качества выполняемых работ.

В этой связи, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить гарантийные обязательства, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части осязания устранения недостатков.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в обязанности Ответчика, согласно Техническому расчету (Приложение №1 к Договору) входила:

подготовка блоков по нанесение цементного состава Mapegrout FastSet R4, согласно рекомендациям производителя;

- очистка блоков, удаление гидрофобизатора;

ремонт цементным составом Mapegrout;

покраска блоков 16 212,7 кв.м.

Материал предоставлен Заказчиком.

Как указал ответчик, работы им выполнены в полном объеме с надлежащим качеством, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск, в обоснование которого указал:

В силу п. 2.1 Договора стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором является твердой и составляет 6 478 872 руб. в том числе НДС по ставке 20%.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.10.2021 на выполнение дополнительного объема работ, согласно которому общая стоимость работ по договору составит 7 792 100,70 руб.

Как указал ответчик, им надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты КС-2, КС-3 от 15.10.2021, направленные в адрес истца.

Вместе с тем, истец мотивированных возражений не заявил, оплату работ не произвел.

С учетом ранее перечисленного аванса на стороне истца образовалось 2 172 223,02 руб. задолженности.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, представил отзыв. В котором указал, что в рамках исполнения Договора Заказчик оплатил в адрес Подрядчика сумму денежных средств в размере 5 985 210,40 руб. в т.ч. НДС по ставке 20%., превышающую сумму предварительной оплаты, предусмотренную Договором.

Работы, на сумму 2 172 223,02 руб. о взыскании которых заявил ответчик по встречному иску, последний не выполнил и Заказчику не передал.

06.12.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором изложил мотивированный отказ от подписания направленных в адрес истца КС-2, КС-3. и, соответственно, их оплаты, поскольку указанные работы на сумму 2 172 223,02 руб. подрядчиком не выполнялись и заказчиком не принимались.

Третье лицо - АО "ДСК "АВТОБАН" представило в материалы дела правовую позицию по делу, в которой указало, что между АО «ДСК «АВТОБАН» (Покупатель) и ООО «РемСтройГрупп» (Поставщик) заключён договор поставки от 18.08.2019 №УК-217-08.19.

Письмом от 17.03.2022 № ЦКАД/403 Покупатель уведомил Поставщика о необходимости устранения дефектов, обнаруженных в материалах, поставленных Поставщиком по Договору, и представления графика устранения выявленных дефектов.

Поставщик не приступил к устранению выявленных дефектов, график их устранении в адрес Покупателя не предоставил.

Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» провели комиссионный осмотр Объекта и выявили аналогичные дефекты, что отразили в предписаниях ГК «АВТОДОР» №05-03-К4-ГФ-АД от 01.03.2022, №3Г-04-К4-ГФАД от 12.04.2022.

Далее АО «ДСК «АВТОБАН» была произведена экспертиза от 29.09.2022 г. (Заключение № ЦКАД-092022 по теме Определение физико-механических характеристик бетона ж/б блоков парапетного типа осевого ограждения на ЦКАД-3».

По итогам исследования было выявлено, что фактический класс бетона по прочности при сжатии не соответствует требованиям СТО 42.11.10.130-015- 32000697-17 (далее – СТО) и проекта, марка по водонепронецаемости бетона в конструкции парапетного ограждения составляет W4 по ГОСТ 12730.5-2018, что не соответствует СТО, средняя плотность бетона в серии образцов-цилиндров не соответствует требованиям, среднее снижение массы основных образцов после цикла замораживания-оттаивания составило 8,7%, согласно требованиям ГОСТ 10060-2012 (п. 5.2.4) – не более 2%, на образцах зафиксированы сколы ребер и шелушение поверхностей, что не допускается для бетонов дорожных и аэродромных в соответствии с требованиями ГОСТ 10060-2012, фактическая марка по морозостойкости испытанных образцов-цилиндров не соответствует требованиям проекта и СТО, цементобетонных изделий осевых парапетных ограждений на участке ЦКАД-3 50 км не отвечает требованиям проекта по причине не соответствия фактических, определенных физико-механических характеристик требуемым физико-механическим характеристикам, согласно СТО.

Письмом от 18.05.2022 № ЦКАД/861 Покупатель потребовал устранить дефекты поставленного Товара в срок до 31.05.2022. Поставщик проигнорировал законные требования Покупателя.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы АО «ДСК «АВТОБАН» дело № А40-51157/23 о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

Дополнительно третье лицо указало, что АО «ДСК «АВТОБАН» осуществил ремонт блоков парапетного ограждения на основании Договора № Ц-305-ГР-08.22 на выполнение работ в рамках устранения гарантийных дефектов от 09.08.2022 заключенного с ООО ПСК «АрмоТех».

Третье лицо - ООО «КПП «ЗИПО» также представило в материалы дела письменную правовую позицию в которой указало, что параллельно с рассматриваемым спором в Арбитражном суде г. Москва рассматривалось дело № А40-51157/23-130-398 по иску АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" к ООО "Ремстрой Групп", в рамках которого проводилась судебная экспертиза тех же самых блоков парапетного ограждения типа «Нью-Джерси».

Как следует текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 г. (л.реш. 4-5) Установка блоков в качестве элементов разделительного ограждения на автодороге предусматривает их работу (нахождение) в агрессивной среде. Согласно ГОСТ 31384-2017 в качестве мер обеспечения сохранности бетонных конструкций должны применяться как меры первичной защиты обеспечение заданной плотности, прочности, морозостойкости и водонепроницаемости бетона так и вторичной - периодическая обработка гидрофобизаторами и специальной защиты - своевременная очистка, обмывка.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что именно класс бетона блоков парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» не соответствует проектным требованиям по прочности и морозостойкости и не обеспечивает первичную защиту бетонных блоков «НьюДжерси» от разрушений.

Третье лицо пояснило, что невозможно изменить структуру (плотность, прочность, морозостойкости) бетона путем нанесения ремонтного состава, каким бы этот состав не был и как бы качественно не проводились такие работы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с разногласиями по качеству и объему выполненных работ, арбитражный суд, определением от 04.02.2024 по настоящему делу назначил по делу судебную экспертизу по вопросам:

1) имеют ли блоки парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» какие-либо недостатки? Если имеют, являются ли данные недостатки эксплуатационным дефектом (дефектом, возникшим в результате эксплуатации, использования каких-либо реагентов) либо производственным дефектом, возникшим в результате некачественного выполнения работ по договору № 16-06/21 от 16.06.2021 либо некачественного материала, предоставленного заказчиком по Договору № 16-06/21 от 16.06 2021?

2) соответствуют ли работы, выполненные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ", согласно техническому расчету по договору № 16-06/21 от 16.06.2021: подготовка блоков под нанесение цементного состава Mapegrout Fast-Set R4, очистка блоков, удаление гидрофобизатора, ремонт цементным составом Mapegrout, покраска блоков 16 212,7 кв.м требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов и национальных стандартов?

3) определить перечень и объемы недостатков, подлежащих устранению обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ" по договору от 16.06.2021 № 16-06/21.

В суд от экспертной организации поступило заключение от 03.06.2024 №СТ-060.

Указанное заключение экспертизы признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Согласно названному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: блоки парапетного ограждения типа «Нью-Джерси» имеют недостатки эксплуатационного характера (механические повреждения от мелких твердых частиц – камней, и единичные повреждения от ДТП), а так же значительное количество дефектов и повреждений, возникших в результате некачественного бетонного блока (прочность бетона изделия ниже проектной).

По вопросу 2: работы, выполненные ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ", согласно техническому расчету по договору № 16-06/21 от 16.06.2021: подготовка блоков под нанесение цементного состава Mapegrout Fast-Set R4, очистка блоков, удаление гидрофобизатора, ремонт цементным составом Mapegrout, покраска блоков 16 212,7 кв. м, соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов и национальных стандартов.

По вопросу 3: в соответствии с договором от 16.06.2021 № 16-06/21 обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ" необходимо было выполнить работы по ремонту блоков парапетного ограждения «НьюДжерси», расположенных по адресу: центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области с 25,9 км до 84,5 км и в обратном направлении с 64,7 км до 25 км.

Дефектов и недостатков, возникших в результате исполнения договорных обязательств со стороны ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ» не выявлено.

Истец представил письменную правовую позицию в отношении заключения экспертов, в которой полагал заключение не соответствующим принципам объективности, всесторонности и полноты, закрепленных в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик также представил в материалы дела письменную правовую позицию в которой, с учетом выводов экспертов, указал, что работы выполнены подрядчиком с надлежащим качеством.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно пункту 3 статьи 713 ГК РФ подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 названной статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Экспертным заключением установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТ, технических регламентов и национальных стандартов. При этом причиной значительного количества дефектов и повреждений помимо эксплуатационных, явилась прочность бетона, которая оказалась ниже проектной.

Кроме того, ненадлежащее качество предоставленного давальческого сырья установлено в рамках дела А40-51157/2023

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40- 51157/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 установлено, что на основании заключения эксперта класс бетона по прочности и марка бетона по морозостойкости не соответствуют требуемым значениям, а значит продукция была поставлена в нарушении требований ГОСТ 31384-2017 по параметрам первичная защита, кроме того была при поставке нанесена сразу вторичная защита в виде гидрофюбизации, однако первые разрушения блоков произошли в течении двух лет.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что недостатки возникли по причине некачественных давальческих материалов, предоставленных истцом, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ, направленные в адрес истца, дефектов и недостатков, возникших в результате исполнения договорных обязательств экспертом не выявлено, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ, арбитражный суд приходит к выводу, что выполненные работы подлежат оплате, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку вина ответчика в возникновении спорных недостатков работ истцом не доказана.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаты стоимости судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ ГРУПП" справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.08.2022 №347.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕМПИНГ" 2 172 223,02 руб. задолженности, 33 861 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.