Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-46980/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17417/2024

Дело № А41-46980/22
08 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: ФИО2, по доверенности от 18.12.2023;

от  АО "УК "Наукоград": ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, ФИО4, по доверенности от 02.07.2024;

от ООО "Сервис-Ком": не явились, извещены;

от ГБУ МО "УТНКР": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-46980/22, по заявлению АО "УК "Наукоград" к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, об обязании, третьи лица: ООО "Сервис-Ком", ГБУ МО "УТНКР",

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "Наукоград" обратился в Арбитражный суд Московской области к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис-Ком", ГБУ МО "УТНКР" с иском:

Об обязании Фонда капитального ремонта произвести в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу: <...>:

- выполнить отверстие в кровли, под фановые стояки подъезда N 1, кв. 7, подъезда N 2 кв. 14, подъезда N 4 кв. 26, подъезда N 11 кв. 76.

- привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли.

- рассчитать фактические нагрузки стропильной системы в соответствии с ее проведенной заменой;

- устранить/заменить кору на обзоле досок, которые уложены в обрешетки' кровли;

- провести в соответствие с проектной документацией толщину уложенного (не снятого) утеплителя чердачного перекрытия (гравий керамзитовый);

- произвести работы по замене бруса на контробрешетке с 50x35 на 50x50, согласно проектной сметной документации;

- провести в соответствие с проектной документацией толщину и ширину кобылки;

- устранить или заменить поврежденные древесными грибками участки стропильных конструкций;

- устранить дефекты, способствующие появлению наледи между пароизоляционным слоем и обрешеткой кровли;

- восстановить отсутствие крепления пароизоляционного слоя кровли;

- выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли над балконами;

- произвести замену оставшейся строй стропильной системы;

- произвести замену оставшегося строго мауэрлата;

- произвести замену оставшегося строго опоры деревянной конструкции кровли;

- привести в соответствие с проектной документацией узел опирания стропильной балки на кирпичную стену;

- привести в соответствие с проектной документацией крепления кобылки к стропильной балке;

- привести в соответствие с проектной документацией отверстия для вязальной проволоки;

- привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых М10х2000мм din 97;

- установить элементы примыкания кровли к вентиляционным шахтам;

- установить дополнительный водоизоляционный ковер в местах примыкания кровельного ковра к вентиляционным поверхностям;

- произвести ремонтные работы фальцевых соединений в местах ранее некачественно произведенных работ;

- выполнить качественно соединения выводных труб и вент. Шахт к кровле;

- установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

- передать АО "УК "Наукоград" комиссионный акт, проектные решения;

- произвести окраску металлических элементов ограждения кровли поражения поверхностной коррозией;

- предоставить документацию о испытании и проверки наружных стационарных лестниц, их ограждений, а также ограждений кровли зданий в соответствии с ГОСТ Р53254-2009;

- привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

- устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Г/2-3;

- устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/3;

- устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/2; устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/7; устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/6; устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Г/6-7;

- восстановить штукатурку с окраской фасада здания в местах протечек; предоставить Акт качества проведенных работ по огнебиозащиты стропильной системы;

О взыскании с Фонда капитального ремонта расходов на проведение оценки технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ четырехэтажного жилого дома по адресу: <...> в размере 119 100 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.; расходов на юридические услуги в размере 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: обязать Фонд капитального ремонта произвести в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу: <...>:

9. привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли;

10. заменить доски с корой на обзоле, которые уложены в обрешетки кровли;

11. привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых;

12. устранить зазоры между соединениями выводных труб и вентиляционных шахт к кровле;

13. установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

14. привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

15. Провести огнебиозащитную обработку стропильной системы замененной в ходе проведения капитальных работ по адресу: <...>.

16. выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли.

Взыскать с Фонда капитального ремонта в пользу АО "УК "Наукоград" расходы на проведение оценки технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ четырехэтажного жилого дома по адресу: <...> в размере 119 100 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6. 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 47.000 руб. расходы на проведение дополнительной экспертизы по адресу; <...> в размере 251 650 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2019 АО "УК "Наукоград" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> на основании:

- Постановления Администрации Московской области городского округа Жуковский N 182 "Об определении управляющих организаций многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах выбранный способ управления (управляющей организацией) не реализован", действующего постановления в редакции Постановления Администрации Московской области городского округа Жуковский от 21.03.2019 г. N 354.

- Договора между Администрацией г.о. Жуковский и АО "УК "Наукоград" от 21.03.2019 г. об управлении многоквартирными домами N 27-Д/2019;

- Договора N 251/МКД от 01 01 2020 г. между АО "УК "Наукоград" и собственниками МКД по адресу: <...> действующего по настоящее время.

В 2021 году Фондом капитального ремонта был привлечен подрядчик ООО "Сервис-Ком" для проведения капитального ремонта по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что 10.01.2022 г. согласно Акту осмотра кровли и чердачного помещения по адресу: <...>, были выявлены, проявившиеся в процессе эксплуатации следующие недостатки:

1. Подъезд N 1 на кв. 7,8 выявлена капельная течь на стену, с ветро-влагозащитного материала в месте сплошной обрешетки (ранее направлялось письмо, выезжала комиссия).

2. Подъезд N 4 выявлена течь по стене чердачного помещения с ветро-влагозащитного материала.

3. Подъезд N 5 выявлена течь на стену, с ветро-влагозащитного материала в месте сплошной обрешетки по гвоздям крепления металла.

4. Подъезд N 7 выявлена течь на чердаке над кв. 49 вдоль стены, предположительно из под желоба.

5. Подъезд N 8 по кв. 57 течь вдоль фасадной стены с накоплением влаги на чердачном перекрытии.

6. Не предусмотрено отверстие в кровле, под вывод фанового стояка под. N 1 кв. 7, под. N 2 кв. 14, под. N 4 кв. 26, под.N 11 кв. 76.

7. По всему периметру местами имеются нарушения целостности ветро-влагозащитного материала (пробиты гвоздями) и образование наледи в местах протечек.

8. Отсутствуют прозоры между карнизным свесом и стеной дома.

Истец ссылается в обоснование своих требований на выводы Технического заключения N 22-138-Ц от 15.03.2022 по результатам визуально-инструментального обследования конструкций устройства кровли, оценка технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

Выявленные дефекты, являются значительными - дефектами, которые существенно влияют на использование кровли по назначению, и на ее долговечность.

Зафиксированные дефекты приводят к протечкам, и негативно влияют на эксплуатационную пригодность и долговечность смонтированного кровельного покрытия, а также деревянного чердачного перекрытия, наружных и внутренних стен жилого дома.

Учитывая, что после проведения капитального ремонта в пределах срока гарантии (5 лет) были выявлены недостатки, следовательно, устранение вышеперечисленных в процессе эксплуатации недостатков должны производится за счет фонда капитального ремонта, без помощи управляющей организации.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Верховный суд РФ в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 00.06.2017 г. N 6-КГ17-4 указал, что при определении ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ. Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное,/\ возмещение убытков не ограничено или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. Привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, фонд капитального ремонта несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В целях урегулирования возникшей ситуации 01.04.2022 г. АО "УК "Наукоград" обратилось в Фонд капитального ремонта с досудебной претензией исх. 340 от 01.04.2022 г., в которой просил в кротчайшие сроки (незамедлительно) устранить все недостатки, перечисленные выше.

19.05.2022 г. (вх. N 1082) Фонд капитального ремонта направил ответ на претензию (исх. 340 от 01.04.2022 г.): "в рамках контроля качества, Фондом 16.05.2022 г. будет проведено повторное комиссионное обследование, по результатам которого информация будет предоставлена дополнительно". До настоящего времени дополнительной информации в АО "УК "Наукоград" не поступало.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3, п. 4, л. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта обязан, в частности:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

- осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ);

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Так, согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ Фонд капитального ремонта как региональный оператор обязан, в частности: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме:

- ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178. ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и

- ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из вышеизложенного следует, что Фонд капитального ремонта несет полную ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в Центр Судебной Экспертизы и Оценки "КОНГРЕСС". Проведение экспертизы поручено эксперту: ФИО5.

По ее результатам эксперт пришел к следующим выводам:

На вопрос N 1: Установить причины течи крыши, (некачественное выполнение работ по кап. ремонту в данной части (соответствует (не соответствует) ли техническому заданию), ненадлежащая эксплуатация объекта, иные причины, течь крыши, грибок стропильной системы)?

Ответ: Причиной течи крыши является нарушение управляющей компанией температурного режима в чердачном помещении и скопления снега и наледи на кровле в результате ненадлежащей эксплуатации.

На вопрос N 2: Определить, каковы возможные способы, варианты устранения течи крыши?

Ответ: Вариантом устранения течи крыши является выполнение управляющей компанией температурного режима в чердачном помещении и надлежащая эксплуатация кровли для устранения скопления снега и наледи на кровле.

Необходимо также выведение фанового стояка на поверхность кровли.

На вопрос N 3: Проводилась ли фактически огнезащитная обработка стропильной системы?

Ответ: Фактически огнезащитная обработка стропильной системы проводилась надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы Центр Судебной Экспертизы и Оценки "КОНГРЕСС". Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам: ФИО5 ФИО6, ФИО7

По ее результатам эксперты пришли к следующим выводам:

На вопрос N 1: Изменения отклонения угла наклона от проектной величины влияют ли на безопасную эксплуатацию кровли, (а именно не обвалится ли крыша не упадет ли снег)?

Ответ: Изменения отклонения угла наклона от проектной величины влияют на безопасную эксплуатацию кровли.

На вопрос N 2: Соответствуют ли по техническим данным ограждающие конструкции функциям от защиты падения с высоты в том числе крюки безопасности (выдержат ли предусмотренную нагрузку)?

Ответ: По техническим данным ограждающие конструкции функциям от зашиты падения с высоты, в том числе крюки безопасности не соответствуют.

На вопрос N 3: Соответствует ли состав огнезащиты указанному в проекте, а именно достаточное ли количество огнезащиты нанесено для защиты стропильной системы от грибкового поражения и для противопожарной безопасности?

Ответ: Состав огнезащиты нанесенный на стропила исследуемого строительного объекта не соответствует составу, указанному в проекте.

Определить качество нанесенной огнезащиты от грибкового поражения и для противопожарной безопасности не представляется возможным, так как на отсутствуют сведения о характеристиках.

На вопрос N 4: Соответствует ли проекту узел соприкосновения кровельного покрытия с каменным карнизом, если да то каковы причины образования в зимнее время в пространстве между ними накопления льда с последующим таяньем и протеканием в квартиры дома.

Ответ: Узел соприкосновения кровельного карнизом не соответствует проекту.

На вопрос N 5: Соответствует ли пароизоляционный слой требованиям? Если работы в данной части работы выполнены по проекту, то соответствует ли проект предъявляем требованиям.

Ответ: Пароизоляционный слой требованиям не соответствует. Работы в данной части работы выполнены не по проекту.

Кроме того, экспертная организация представила в материалы дела пояснительную записку, согласно которой в рамках Запроса N ИСХ-9563\33 от 12.04.2024, поставленного Фондом Капитального Ремонта Общего Имущества Многоквартирных Домов, согласно Определения Арбитражного Суда Московской Области от 08.05.2024, экспертная организация ответила на поставленные вопросы:

1. Пояснить и предоставить расчет-обоснование, сравнение изменения угла наклона кровли (проектного и фактического). Представить расчет нагрузок и схему загружения стропильного элемента. Представить и пояснить, на основании каких нормативных документов эксперт при ответе на первый вопрос сделал вывод о том, что отступления от проекта влияют на безопасную эксплуатацию кровли. Способны ли отступления от проекта привести к сходу снега и саморазрушению кровли, включая стропильную систему.

Ответ: Данный вопрос требует проведения проектных работ, что не входило в изначально поставленные Судом вопросы, и не входит в компетенцию данного эксперта. Отступления от проекта влияют на безопасную эксплуатацию кровли. Отступления от проекта способны привести к сходу снега и саморазрушению кровли, включая стропильную систему.

2. Пояснить, на основании каких нормативных документов эксперт сделал заключение о несоответствии применяемых кровельных ограждений, а также предоставить информацию с том, как производилось испытание кровельных ограждений (предоставить фотофиксацию испытаний, закрепление контргруза, показания динамометра), а также представить информацию на наличие крюков безопасности в проекте (с указанием номеров страниц проекта).

Ответ: Испытание кровельных ограждений не входило в перечень вопросов эксперту поставленный Судом.

3. Представить и раскрыть состав материала исследуемого и контрольного образца, применяемого для выполнения химического анализа для подтверждения происхождения обоих образцов. А также пояснить, почему эксперт в своем заключении не указал па наличие красителя, применимого Подрядчиком при производстве работ, и способен ли он влиять на изменение состава применяемого материала, а также на спектральные показатели. Пояснить, может ли применяемый состав для огне-биозащиты древесины, примененный Подрядчиком, менять свои характеристики с течением времени.

Раскрыть состав материала исследуемого и контрольного образца не входило в перечень вопросов эксперту и требует дополнительных исследований.

4. В ответе на четвертый вопрос "Соответствует ли проекту узел соприкосновения кровельного покрытия с каменным карнизом, если да, то каковы причины образования в зимнее время в пространстве между ними накопления льда с последующим таянием и протеканием в квартиры дома" эксперт ответил, что выявленные протечки и намокания являются следствием нарушения требований проекта и технологии, в связи с чем просим указать, какие нарушения проекта, приводящие к протечкам, были допущены Подрядчиком при производстве работ, а также указать, в чем имеются расхождения между проектом и технологией, примененной Подрядчиком.

В проектной документации__ПКР-ЖКВ-5/20-КР (лист 4) указаны ограждающие конструкции кровли высотой 1,2 м, которые должны быть установлены на кровле, а по факту установлены старые ограждающие конструкции.

При этом отсутствуют документы: комиссионный акт, проектные решения по решению установки старых ограждающих конструкций кровли, что указывает на то, что нарушения проекта были допущены Подрядчиком при производстве работ и имеются расхождения между проектом и технологией, примененной Подрядчиком.

5. Пояснить, каким нормативным требованиям не соответствует пароизоляционный слой, примененный Подрядчиком. Пояснить, могли ли появиться провисы или пробития пароизоляционного материала в ходе ненадлежащей эксплуатации кровли управляющей компанией с учетом срока эксплуатации кровли на момент осмотра? Пояснить, как образовалась наледь, выявленная в ходе осмотра кровли 14.11.2023, если согласно климатическим наблюдениям на дату осмотра кровли и предшествующие дни температура была положительная.

Провисы или пробития пароизоляционного материала в ходе ненадлежащей эксплуатации кровли управляющей компанией с учетом срока эксплуатации кровли на момент осмотра могли появиться в результате эксплуатации. Пояснить, как образовалась наледь не входит в компетенцию эксперта.

Истец уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просил обязать Фонд капитального ремонта произвести в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме по адресу: <...>:

1. привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли;

2. заменить доски с корой на обзоле, которые уложены в обрешетки кровли;

3. произвести работы по замене бруса на контробрешетке с 50x35 на 50x50, согласно проектной сметной документации;

4. произвести замену оставшейся старой стропильной системы;

5. произвести замену оставшегося старого мауэрлата над подъездами N 3 и N 10;

6. привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых М10х2000мм din 97;

7. устранить зазоры между соединениями выводных труб и вентиляционных шахт к кровле;

8. установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

9. привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

10. устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Г/2-3;

11. устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/3;

12. устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/2;

13. устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/7;

14. устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Б-Г/6;

15. устранить дефекты, способствующие протечкам по стене в осях Г/6-7;

16. восстановить штукатурку с окраской фасада здания в местах протечек;

17. провести огнебиозащитную обработку стропильной системы замененной в ходе проведения капитальных работ по адресу: <...>.

18. выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли;

взыскать расходы на проведение оценки технического состояния и качества выполненных строительно-монтажных работ четырехэтажного жилого дома по адресу: <...> в размере 119 100 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 47 000 руб. расходы на проведение дополнительной экспертизы по адресу; <...> в размере 251 650 руб. Принято судом к рассмотрению.

Эксперты явку в судебное заседание не обеспечили, от экспертной организации поступила пояснительная записка за подписью эксперта ФИО8, ФИО6 с ответами на вопросы, поступившие от Фонда.

Суд первой инстанции, исследовав выводы экспертов по результатам судебной и дополнительной судебной экспертизы, пояснительную записку экспертов, возражения лиц, участвующих в деле, полагает, что исковые требования в части обязания Фонда капитального ремонта совершить действия подлежат удовлетворению частично, а именно в части:

1. привести в соответствии с проектной документацией ПКР-ЖКВ-5/20-КР длину и высоту стропильной системы односкатной кровли;

2. заменить доски с корой на обзоле, которые уложены в обрешетки кровли;

3. привести в соответствие с проектной документацией удлинение стропильных балок с использованием 8 шпилек резьбовых М10х2000мм din 97;

4. устранить зазоры между соединениями выводных труб и вентиляционных шахт к кровле;

5. установить систему снегозадержания (снеговой барьер) согласно проектной документации;

6. привести в соответствие с проектной документацией элементы ограждающих конструкций на кровли дома в осях 4-5/Г-Е и 4-5/Б-В;

7. провести огнебиозащитную обработку стропильной системы замененной в ходе проведения капитальных работ по адресу: <...>.

8. выполнить работы по восстановлению пароизоляционного слоя кровли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не означает, что такое заключение является ненадлежащим доказательством.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-46980/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


Л.В. Пивоварова


М.И. Погонцев