Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А46-24785/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24785/2019
10 апреля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-419/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2022 года по делу № А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300057345) о процессуальном правопреемстве - замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПРОВСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3», заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО «ДСК-3» принято, возбуждено производство по делу № А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО «ДСК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) обратилась 02.03.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПРОВСтрой» (далее – ООО «ПРОВСтрой») на ИП ФИО3 в деле № А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-7».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена кредитора в рассматриваемом Арбитражным судом Омской области деле № А46-24785/2019 о банкротстве ООО «ДСК-7» по требованию, установленному определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020, с ООО «ПРОВСтрой» на ИП ФИО3 в части требований в размере 2 169 137,61 руб., включая требование в отношении основного долга в размере 1 747 779,41 руб. и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами – в размере 421 358,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указала, что процессуальное правопреемство на основании недействительной сделки невозможно, суд первой инстанции при рассмотрении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве мог самостоятельно оценить доводы ИП ФИО2, изложенные в Отзыве от 20.05.2022, в частности о том, что ИП ФИО3 осведомлена об отсутствии у ООО «ПРОВСтрой» денежных средств или иного имущества, достаточного для погашения задолженности указанного общества перед кредиторами; стороны договора уступки права (требования) от 06.10.2021 – ООО «ПРОВСтрой» и ИП ФИО3, осознавая, что у ООО «ПРОВСтрой» имеется непогашенная задолженность перед кредиторами в сумме 4 238 781,45 руб., злонамеренно заключили сделку по отчуждению единственного актива в виде права требования к ООО «ДСК-7», лишая таким образом кредиторов ООО «ПРОВСтрой» возможности получить исполнение на основании вступивших в законную силу судебных актов, чем причиняют им имущественный вред. По мнению апеллянта, договор уступки права (требования) между ООО «ПРОВСтрой» и ИП ФИО3 направлен на вывод реального к исполнению имущественного права требования к ООО «ДСК-7», что делает невозможным взыскание с ООО «ПРОВСтрой» денежных средств в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 требование ООО «ПРОВСтрой» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДСК-7» в сумме 4 269 137,61 руб., в том числе 3 847 779,41 руб. - сумма основного долга, 421 358,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2021 между ООО «ПРОВСтрой» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (далее – договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «ДСК-7» суммы в размере 2 169 137,61 руб., включая требование в отношении основного долга в размере 1 747 779,41 руб., и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 358,20 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 по делу № А46-24785/2019.

С момента подписания договора уступки права (требования) цессионарий приобретает право требования задолженности (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора уступка права (требования) предоставляется в качестве отступного по задолженности цедента перед цессионарием в сумме 4 500 000 руб. основного долга, возникшей по договору займа от 14.12.2015, договора уступки права (требования) от 25.02.2020 в части гашения долга в размере 2 400 000 руб.

Как установлено судом, в рамках дела № А46-5105/2022 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «ПРОВСтрой» о признании недействительным договора уступки права (требования) от 06.10.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу № А46- 5105/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы ИП ФИО2 о наличии сомнений в возмездности сделки, а также реальности хозяйственных операций по данному договору были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела № А46-5105/2022, им дана правовая оценка, сделаны выводы о реальности спорной сделки, в отсутствие признаков ее мнимости или притворности.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал отсутствие оснований для повторной оценки указанных доводов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку представленный договор соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апеллянт указывает, что права требования к ООО «ДСК-7» являются фактически единственным активом ООО «ПРОВСтрой», за счет которого возможно удовлетворение требований ИП ФИО2 в рамках дела о его банкротстве № А46-18663/2022 в случае введения в отношении ООО «ПРОВСтрой» процедуры конкурсного производства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ДСК-7» приведенные доводы о недействительности договора цессии, заключенного кредитором должника с иным лицом в отношении кредиторской задолженности ООО «ДСК-7», оценке не подлежат, поскольку не затрагивают и не оказывают влияния ни на права должника, ни его конкурсной массы.

При этом, как указано выше, 29.03.2022 ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) от 06.10.2021, заключенного между ООО «ПРОВСтрой» и ИП ФИО3, недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-5105/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 отказано.

28.03.2022 ИП ФИО2 обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора уступки права (требования) от 05.11.2021, заключенного между ООО «ПРОВСтрой» и ООО «ЮФ «Паритет», недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-4977/2022, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ЮФ «Паритет» отказано.

Обратившись 28.03.2022 и 29.03.2022 в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «ПРОВСтрой», ИП ФИО3 и ООО «ПРОВСтрой» соответственно недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ (дела № А46-5105/2022 и № А46-4977/2022), ИП ФИО2 реализовала свое право на оспаривание данных сделок в связи с их совершением сторонами со злоупотреблением правом (с целью причинения вреда имущественным правам ИП ФИО2).

По итогам рассмотрения соответствующих исков ИП ФИО2 арбитражными судами в рамках дел № А46-5105/2022 и № А46-4977/2022 были приняты судебные акты об отказе в их удовлетворении (решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу № А46-5105/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-5105/2022, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2022 по делу № А46-4977/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А46-4977/2022), которые вступили в законную силу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного в случае признания ООО «ПРОВСтрой» банкротом в рамках дела № А46-18663/2022 ИП ФИО2 не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров уступки права (требования) от 05.11.2021 и от 06.10.2021 между ООО «ЮФ «Паритет» и ООО «ПРОВСтрой», ИП ФИО3 и ООО «ПРОВСтрой» соответственно недействительными по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако такое право имеется у конкурсного управляющего.

Более того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2023 по делу № А46-18663/2022 ООО «ПРОВСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «ПРОВСтрой» и ИП ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОВСтрой», ИП ФИО2 не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2022 по настоящему делу по пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2022 года по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

М.М. Сафронов