Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-77351/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20185/2024

Дело № А41-77351/24
12 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №3 по г. Москве: ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 28.10.2024;

от ООО «ПЛАСТМАТИКА»: не явились, извещены;

от ООО ТК «ПОЛИМЕР»: не явились, извещены;

от МИФНС России № 7 по МО: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-77351/24, заявление ИФНС России №3 по г.Москве о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению к ООО «ПЛАСТМАТИКА» о признании лиц взаимозависимыми, взыскании недоимки с зависимого лица, третьи лица: ООО ТК «ПОЛИМЕР», Межрайонная ИФНС России № 7 по Московской области,




УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 3 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ПЛАСТМАТИКА" с требованием о признании ООО "ПЛАСТМАТИКА" и ООО ТК "ПОЛИМЕР" взаимозависимыми лицами, взыскании недоимки с зависимого лица в размере 58.598.973,22 рублей.

Также Налоговый орган 05 сентября 2024 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1.наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него на расчетном счете ООО "Пластматика" в пределах предъявленных исковых требований - 58 598 973.22 рублей, за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО "Пластматика" и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;

2.запрета на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пластматика".

3.запрета ГИБДД РФ совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение следующих транспортных средств:

-МАЗ 544008 Грузовой автомобиль, год выпуска 2022, VIN <***>, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей.

-Грузовой автомобиль 278872, год выпуска - 2021, VIN <***>, рыночной стоимостью 1 000 000 рублей.

-Погрузчик ЕР CPCD15T8, год выпуска -2021, рыночной стоимостью 1 300 000 рублей.

-Погрузчик ЕР CPCD15T8, год выпуска -2021, рыночной стоимостью 1 300 000 рублей.

4.запрета на открытие ООО "Пластматика" новых расчетных и депозитных счетов в кредитных учреждениях.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 по делу № А41-77351/24 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, одним из заявленных налоговым органом требований в представленном 30.08.2024 исковом заявлении является признание ООО ТК "ПОЛИМЕР" и ООО "ПЛАСТМАТИКА" взаимозависимыми.

Таким образом, на момент обращения налоговым органом в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО ТК "ПОЛИМЕР" и ООО "ПЛАСТМАТИКА" не признаны взаимозависимыми, основания для наложения обеспечительных мер на имущество ООО "ПЛАСТМАТИКА" по обязательствам ООО ТК "ПОЛИМЕР" отсутствуют.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от А41-77351/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов