Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А41-61031/2019

313/2020-6208(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25131/2019, 10АП-26021/2019

Дело № А41-61031/19
30 января 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительная компания» и ООО «Лэндонэр» на решение и на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-61031/19 по исковому заявлению ООО «Энерджи» к ООО «Лэндонэр» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Строительная компания»,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2019; от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лэндонэр» о взыскании задолженности по договору инвестирования от 17.12.2012 в размере 35 111 385,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 615 549,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 (с учетом допол- нительного решения от 13.11.2019) исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 30 000 руб.

Указанным решением также отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверяются по апелляци- онным жалобам ООО «Строительная компания» и ООО «Лэндонэр».

ООО «Строительная компания» в своей жалобе просит судебные акты суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ООО «Строительная компания» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Лэндонэр» в своей жалобе просит судебные акты суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований в указанной части – отказать.

Представитель ООО «Лэндонэр» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалу- емые судебные акты отменить, возражал против апелляционной жалобы ООО «Строительная компания».

Представитель ООО «Энерджи» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен договор инвестирования в строительство.

Пунктом 2.1 договора установлен его предмет: инвестор передает заказчику-за- стройщику денежные средства в размере, установленном в настоящем договоре, для осуществления проекта по созданию результата инвестирования (здание энергоцентра создаваемое на земельном участке в соответствии с проектной документацией «Строи- тельство гостиничного комплекса уровня 4 звезды расположенного по адресу ФИО4- ская область Можайский район Борисовское со, 1 км на юго-восток от д. Заречье») на земельном участке.

По завершении строительства объекта (здание Отеля общей площадью 22135,5 кв.м, включающее 3 ресторана и 4 кафе, конференц-зал вместимостью 250 человек, 2 переговорных комнаты, спа-зона и веллнес-центр, представленный 25-метровым бассей- ном, несколькими маленькими бассейнами, здание энергоцентра на земельном участке), сдачи его в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условиях выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций на условиях договора заказчик- застройщик передает инвестору результат инвестирования в собственность по договору купли-продажи недвижимости.

Общий объем инвестиций, фактически осуществленных по договору, составляют стоимость результата инвестирования, передаваемого инвестору по договору купли-продажи, и засчитываются сторонами в счет оплаты результата инвестирования по договору купли-продажи, подлежащему заключению между сторонами (пункт 2.1).

Предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 336 000 000 руб. (пункт 3.1).

Срок строительства объекта составляет предположительно до 31.09.13, срок строительства результата инвестирования составляет до 31.05.2013. Фактический срок строительства будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестирования (пункт 5.1).

Право собственности на результат инвестирования оформляется инвестором после передачи ему результата инвестирования путем заключения договора купли-продажи результата инвестирования в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 07.02.2013 пункт 3.1 договора изложен в сле- дующей редакции: Предварительный размер инвестиций по договору определен сторонами в размере 336 255 500 руб. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением № б/н от 25.05.2013 срок строительства объекта продлен предположительно до 31.01.2014, срок строительства результата инвестирования до 15.12.2013 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.01.2014 срок строительства объекта про- длен предположительно до 01.01.2016, срок строительства результата инвестирования до 31.12.2015 (л.д. 16-17).

Сторонами 12.08.2015 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, ко- торым: стороны пришли к взаимному соглашению прекратить действие договора инвестирования (пункт 1); заказчик-застройщик возвращает инвестору денежные средства в размере 336 255 500 руб., перечисленные инвестором заказчику-застройщику во исполнение пункта 3.1 договора инвестирования в качестве инвестиций (пункт 2).

Сторонами 31.05.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2012 года – май 2018 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 52 261 385,94 руб. (л.д. 22).

Сторонами 20.06.2019 подписан акт сверки о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 35 111 385,94 руб. (л.д.21).

Истец направил 01.07.2019 ответчику претензию (получена 02.07.2019) с требова- нием погасить задолженность (л.д. 23).

В ответе на претензию (л.д. 24) ответчик указал, что подтверждает наличие долга, однако не может его оплатить ввиду отсутствия денежных средств.

Отсутствие полной и своевременной оплаты явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвра- щения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или рас- торжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 35 111 385,94 руб. подтверждается договором инвестирования, соглашением о расторжении договора инвестирования, актами сверки взаимных расчетов.

Доказательств погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности в размере 35 111 385,94 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обо- гащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснователь- ности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержа- ния денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты рассчитаны истцом на задолженность за период с 12.09.15 по 10.07.2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 45), проверен и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с тем, что в соглашении о расторжении договора инвестирования не установлен срок возврата инвестиций, судом не принимаются, поскольку противоречат вышеуказанным нормам, которые устанавливают возврат неравноценно полученного при прекращении договорных отношений между сторонами.

Пункт 2 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен момен- том востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Начало расчета процентов определено истцом с 12.09.2015, при подписании со- глашения о расторжении 12.08.2015, т.е. с учетом положений указанной нормы.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 615 549,15 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование расходов на представителя истцом представлены договор на оказа- ние юридической помощи от 01.07.2019 и платежное поручение № 13 от 29.07.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 78-82).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли- ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, от- носятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (пред- ставителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разум- ных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: отно- симость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали- фицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статисти-

ческих органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соот- ветствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положитель- ного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о воз- мещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенны- ми указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Не- доказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Представленными документами подтвержден факт оказания представителем услуг по защите прав и интересов истца при рассмотрении судом иска.

С учетом объема и сложности выполненных работ; времени, которое мог бы затра- тить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услу-

ги; продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя в представ- лении интересов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Строительная компания» – ходатайствовало в суде первой инстанции о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, ко- торым не охватываются заявленные исковые требования.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения и вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до выне- сения судом решения по делу.

Такого заявления ООО «Строительная компания» подано не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «Строительная компания» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акты сверки взаимных расчетов подтверждают лишь отсутствие претензий по суммам и срокам возврата денежных средств ошибочен, т.к. акт сверки взаимных расчетов подтверждает факт наличия задолженности и содержит сведения о размере такой задолженности на определенную да- ту, т.е. представляет собой график образования и погашения задолженности.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что арбитражным судом, необос- нованно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что судом нарушены требования статьи 159 АПК РФ.

Указанные доводы третьего лица несостоятельны ввиду следующего.

В ходе судебного заседания 29.10.19 (протокол судебного заседания от 29.10.2019 т. 1 л.д. 109) третьим лицом устно заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство принято судом к рассмотрению и рассмотрено, что было отражено в ука- занном выше протоколе судебного заседания. При этом представитель третьего лица, несмотря на то, что с момента привлечения в дело ООО «Строительная компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (определение арбитражного суда Московской области от 24.09.2019), и до судебного заседания (29.10.2019) прошло более месяца, в судебном заседании не смог пояснить, какие самостоятельные требования относительно предмета спора по настоя- щему делу есть или могут быть у ООО «Строительная компания», лишь указав, что у ООО «Строительная компания» есть имущественные требования к ответчику. В связи с чем и было заявлено третьим лицом ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении третьим лицом своим процессуальным правом, а также о том, что действия третьего лица явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным пра- вом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое за- явление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «Строительная компания» о наруше- нии судом первой инстанции норм процессуального права признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела дока- зательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и тол- ковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные право-

отношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по прави- лам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности пози- ций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО «Строительная компания» подлежит взысканию в доход федерально- го бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу № А41-61031/19 (с учетом дополнительного решения от 13.11.2019) оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания» в доход федерального бюджета госу- дарственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич