Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А81-14021/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-14021/2022
23 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю.,  Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 24 июля 2024 года по делу № А81-14021/2022 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 051 454,63 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каргомегатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 - представителя ФИО3 (по доверенности от 02.05.2024, срок действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой», заявитель) обратилось 23.12.2022 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КАРГОМЕГАТРАНС» (далее – ООО «КМТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.02.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2023 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО «КМТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.03.2024). Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 18.11.2023 № 215(7660).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2024 ООО «КМТ» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.09.2024). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.04.2024 № 61(7751).

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», кредитор) посредством системы «Мой арбитр» 06.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требований кредиторов должника задолженности в размере 11 051 454 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении экспертиз отказано. Заявление АО «Сбербанк Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КМТ» удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере 5 411 062 руб. 67 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, уменьшив размер признанных обоснованными требований АО «Сбербанк лизинг» до 2 403 902 руб. 23 коп. Назначить по делу проведение судебной экспертизы с целью определения по состоянию на 29.04.2022 рыночной стоимости оказания услуг по агентскому договору № 7 от 30.06.2021 с учетом отчета Агента от 15.03.2024 об объеме оказанных услуг, а также судебной экспертизы по определению по состоянию на апрель 2022 года рыночной стоимости экскаватора-погрузчика Mecalac TLB-990 VIN: <***>.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции при установлении окончательного сальдо неправомерно учел сумму страхования в размере 295 169 руб. 20 коп.;

- суду необходимо было установить объективную рыночную стоимость указанных услуг по агентскому договору, с учетом заявленных третьим лицом доводов о нерыночности стоимости изъятых транспортных средств;

- судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства экскаватор-погрузчик Mecalac TLB-990 VIN: <***>, учитывая, что имеются обстоятельства свидетельствующие, что при продаже лизингодатель вел себя недобросовестно или его действия привели к продаже транспортного средства с наименьшей ценой;

- имеются основания для снижения заявленного кредитором размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 71 166 руб. 64 коп. до 7 116 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства, сроки задержки незначительны, правила начисления неустойки при заключении договоров лизинга установлены экономически более сильной стороной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Сбербанк Лизинг» представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем АО «Сбербанк Лизинг» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ФИО2

Таким образом, представителю АО «Сбербанк Лизинг» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Позиция АО «Сбербанк Лизинг» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, а также в отзыве на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО «Сбербанк Лизинг», а также иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для удовлетворения ходатайств ФИО2 о проведении по делу двух судебных экспертиз согласно заявленному ходатайству, мотивы отказа будут приведены далее по тексту постановления.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование своих требований к ООО «КМТ» в сумме 11 051 454 руб. 63 коп. АО «Сбербанк Лизинг» указывало на следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КМТ» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/Ф-82987-01-01, №ОВ/Ф-82987-07-01, №ОВ/Ф-82987-08-01, №ОВ/Ф-82987-09-01, №ОВ/Ф-82987-10-01, №ОВ/Ф-82987-13-01 (далее - договоры лизинга).

АО «Сбербанк Лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам лизинга, приобрело в собственность у определенных лизингополучателем продавцов - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техноальянс», общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Урала» и общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» по договорам купли-продажи от № ОВ/Ф-82987-01-01-С01 от 29.12.2020, № ОВ/Ф-82987-07-01-С-01 от 14.04.2021, № ОВ/Ф-82987-08-01-С-01 от 14.04.2021, № ОВ/Ф-82987-09-01-С-01 от 14.04.2021, № ОВ/Ф-82987-10-01-С-01 от 14.04.2021, № ОВ/Ф-82987-13- 01-С-01 от 17.06.2021 и передал во временное владение и пользование лизингополучателя следующее имущество:

автокран Ивановец КС-45717-4, 2020 года изготовления, VIN: <***> (акт приема-передачи от 20.01.2021);

седельный тягач Урал 44202-3511-82, 2021 года изготовления, VIN: <***> (акт приема-передачи от 22.04.2021);

специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064С-03, 2021 года изготовления, VIN: <***> (акт приема-передачи от 20.01.2021);;

седельный тягач Урал 44202-3511-82, 2021 года изготовления, VIN: <***> (акт приема-передачи от 22.04.2021);

специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064С-03, 2021 года изготовления, VIN: <***> (акт приема-передачи от 22.04.2021);

экскаватор-погрузчик Mecalac TLB990PS, 2021 года изготовления, идентификационный номер VIN: <***> (акт приема-передачи от 23.06.2021).

Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга надлежащим образом не исполнены, в связи с чем договоры лизинга были расторгнуты лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке (договор лизинга № ОВ/Ф-82987-01-01 с 11.03.2022, а остальные вышеуказанные договоры лизинга – с 09.02.2022) на основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение № 1 к договорам лизинга, являющихся их неотъемлемой частью).

АО «Сбербанк Лизинг» потребовало от лизингополучателя возвратить лизингодателю предметы лизинга, либо оплатить лизингодателю сумму закрытия сделки по договорам лизинга.

Поскольку соответствующие оплаты в пользу лизингодателя не поступили, предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя и возвращены лизингодателю по актам то 05.04.2022 и 06.04.2022.

Впоследствии предметы лизинга были реализованы лизингодателем посредством торгов в пользу третьих лиц, а именно:

1)                       автокран Ивановец КС-45717-4 с VIN: <***> реализован в пользу ООО «Транс Авто Групп» по договору купли-продажи №82987-01-01 от 07.11.2022, передан покупателю 21.11.2022 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг»;

2)                       седельный тягач Урал 44202-3511-82 с VIN <***> реализован в пользу ООО «ТАН» по договору купли-продажи №82987-07-01 от 12.01.2023, передан покупателю 18.01.2023 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг»;

3)                       специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064С-03 с VIN: <***> реализован в пользу ООО «Евро Транс» по договору купли-продажи №82987-08-01 от 12.04.2023, передан покупателю 02.05.2023 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг»;

4)                       седельный тягач Урал 44202-3511-82 с VIN: <***> реализован в пользу ООО «АльянсСпецТранс» по договору купли-продажи № 82987-09-01 от 13.12.2022, передан покупателю 03.01.2023 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг»;

5)                       специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064С-03 с VIN: <***> реализован в пользу ООО «ТК «Негабарит-89» по договору купли-продажи № 82987-10-01 от 15.05.2023, передан покупателю 22.05.2023 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг»;

6)                       экскаватор-погрузчик Mecalac TLB990PS с VIN: <***> реализован в пользу ООО «ТК «Негабарит-89» по договору купли-продажи № 82987-10-01 от 15.05.2023, передан покупателю 22.05.2023 по акту приема-передачи к договору купли-продажи, денежные средства от реализации автомобиля поступили на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг».

В связи с расторжением договора выкупного лизинга и продаже предметов лизинга с торгов в пользу третьих лиц АО «Сбербанк Лизинг» произвело расчет сальдо встречных обязательств по всем расторгнутым договорам лизинга № ОВ/Ф-82987-01-01 от 29.12.2020, № ОВ/Ф-82987- 07-01 от 14.04.2021, № ОВ/Ф-82987-08-01 от 14.04.2021, № ОВ/Ф-82987-09-01 от 14.04.2021, № ОВ/Ф-82987-10-01 от 14.04.2021, № ОВ/Ф-82987-13-01 от 17.06.2021 в соответствии с пунктами 10.8-10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к договору лизинга

Согласно представленного в материалы дела расчета АО «Сбербанк Лизинг», общая сумма сальдо встречных обязательств составляет 11 051 454 руб. 63 коп., из них:

по договору № ОВ/Ф-82987-01-01 от 29.12.2020 в размере 2 057 680 руб. 08 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-07-01 от 14.04.2021 в размере 841 106 руб. 40 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-08-01 от 14.04.2021 в размере 1 350 620 руб. 67 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-09-01 от 14.04.2021 в размере 263 795 руб. 87 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-10-01 от 14.04.2021 в размере 1 408 051 руб. 43 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-13-01 от 14.04.2021 в размере 5 130 200 руб. 18 коп.

Таким образом, предметом заявления АО «Сбербанк Лизинг» является требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности, представляющей собой совокупность сумм предоставленного финансирования по договорам лизинга, плату за предоставления финансирования до момента реализации предмета лизинга, расходы лизингодателя по изъятию, оценке, хранению и реализации предмета лизинга и сумма пеней и штрафов за минусом сумм всех внесенных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции по требованию суда АО «Сбербанк Лизинг» был произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), согласно которому общая сумма сальдо встречных обязательств составила 5 411 062 руб. 67 коп., в том числе:

по договору № ОВ/Ф-82987-01-01 от 29.12.2020 в размере 665 338 руб. 29 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-07-01 от 14.04.2021 в размере 32 282 руб. 66 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-08-01 от 14.04.2021 в размере 923 767 руб. 25 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-09-01 от 14.04.2021 в размере 556 459 руб. 17 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-10-01 от 14.04.2021 в размере 975 272 руб. 33 коп.;

по договору № ОВ/Ф-82987-13-01 от 14.04.2021 в размере 3 370 861 руб. 31 коп.

ФИО2, возражая против заявленных требований, представил собственный расчет, согласно которому общая сумма сальдо встречных обязательств составляет 2 475 068 руб. 87 коп.

Согласно позиции ФИО2 из представленного АО «Сбербанк Лизинг» расчета по требованию суда подлежат исключению суммы расходов по страхованию транспортных средств и их изъятию, а неустойка подлежит снижению в десять раз. В остальном расчеты идентичны, расхождение имеется на один день при расчете дней с помощью калькулятора дней в интернете и формулой используемой при расчете АО «Сбербанк Лизинг».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленное кредитором требование по обязательствам о возмещении расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга подтверждено надлежащими доказательствами, проверив расчет АО «Сбербанк Лизинг» и заключив, что он является верным, пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере 5 411 062 руб. 67 коп.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках договоров лизинга, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона № 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Законом № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В силу положений пунктов 3.1-3.3 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в пунктах 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Постановления № 17.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

С учетом указанных разъяснений, расходы, связанные с изъятием, оценкой и реализации предмета лизинга являются убытками лизингодателя и подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Позиция ФИО2, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к доводам о наличии оснований для уменьшения рассчитанного кредитором и установленного судом первой инстанции сальдо встречных обязательств в размере 5 411 062 руб. 67 коп. путем:

- исключения из неё расходов на страхование транспортных средств КАСКО в размере 295 169 руб. 20 коп.;

- исключения из неё расходов на изъятие транспортных средств в размере 2 644 480 руб.;

- уменьшение общей суммы задолженности ввиду увеличения стоимости транспортного средства – экскаватора-погрузчика Mecalac TLB-990 VIN: <***> в случае удовлетворения судом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости данного транспортного средства;

- уменьшения общей суммы задолженности в связи с наличием оснований для снижения заявленного кредитором размера неустойки в 10 раз, то есть до 7 116 руб.

Признавая занятую в рамках настоящего обособленного спора позицию ФИО2 несостоятельной, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Аргументы о том, что после расторжения договоров лизинга отсутствовали основания для страхования транспортных средств с отнесением таких расходов на должника, в связи с чем данные расходы необоснованно включены в сальдо взаимных обязательств, апелляционным судом не принимаются, поскольку период, в течение которого определяются расходы на страхование имущества, определен датой реализации предметов лизинга.

Так, в силу пункта 3.2 Постановления № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга. Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга.

Как указано выше, согласно пункту 3 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно положениям пунктов 5.6.1-5.6.2 договоров лизинга плательщиком страховой премии является лизингополучатель, то есть ООО «КМТ».

На основании пункта 6.8 Правил предоставления имущества в лизинг (Приложение к Договору лизинга, далее - Правила) в случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), Лизингодатель вправе потребовать оплату страхового взноса.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что с даты получения требования о возврате предмета лизинга лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга, обеспечив его полную сохранность и страхование согласно настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, страхованием, транспортировкой и хранением несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 10.10.1 Правил в расчет предоставления лизингодателя включаются все и любые расходы лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, изъятием предмета лизинга (включая, но не ограничиваясь, ремонт, хранение, страхование, восстановление документов на предмет лизинга, затраты на оценку, реализацию и т.п.), плата лизингодателя за досрочный возврат кредитных средств кредитной организации в случае привлечения таких средств в целях финансирования/рефинансирования сделки, комиссии за досрочное расторжение договора (при наличии) и т.п. Просроченной задолженностью лизингополучателя в целях настоящего пункта считается задолженность, имеющаяся на месяц расторжения договора включительно. Учитывая обязанность лизингополучателя вернуть представленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга/возврата денежных средств от поставщика при непоставке предмета лизинга/получения страхового возмещения при тотале/угоне/хищении Предмета лизинга и/или отказ от выплаты страхового возмещения страховщиком (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включаются в расчет представления лизингодателя.

Учет в расчете сальдо суммы оплаченных лизингодателем страховых премий, при условии отнесения указанных расходов на лизингополучателя является обязательным условием расчета сальдо, поскольку такой расчет представляет собой соотнесение представлений сторон.

После расторжения договора также возможны риски, связанные с причинением порчи транспортного средства, что и предусмотрено лизингодателем при продлении страхования предмета лизинга. Страхование имущества после его изъятия предполагает собой экономический интерес, как лизингодателя, так и лизингополучателя.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» понес расходы на пролонгацию договоров страхования в размере 295 169 руб. 20 коп. После расторжения договоров лизинга с должником 11.03.2022, 09.02.2022 и изъятия предметов лизинга по акту от 05.04.2022, последующая реализация транспортных средств в пользу третьих лиц состоялась 07.11.2022, 12.01.2023, 12.04.2023, 13.12.2022, 15.05.2023, 15.05.2023, как было указано ранее, то есть процесс по возврату финансирования в данном случае связан с заключением договоров с третьими лицами и получением оплаты от них.

Таким образом, включение в расчет сальдо суммы затрат понесенных лизингодателем по страхованию имущества после расторжения договора и отнесения их в полном размере на сторону лизингополучателя соответствует положениям Закона № 164-ФЗ, ГК РФ, положениями договора страхования и согласованными сторонами условиям договоров лизинга.

Относительно доводов о необоснованности включения в состав расходов кредитора сумм, понесённых им в связи с изъятием предметов лизинга, коллегия судей принимает во внимание, что согласно условиям договоров лизинга с Правилами, а также положениям действующего законодательства, в случае нарушение обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и досрочном расторжении договора, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга, не чинить препятствия в получении предмета лизинга лизингодателем.

Пунктом 10.4. Правил предусмотрено, что в случае если лизингополучатель не предпримет мер по возврату предмета лизинга, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку по своему усмотрению за счет лизингополучателя, возложив на лизингополучателя все риски и расходы, связанные со вступлением во владение предметом лизинга и его доставкой до места, указанного в требовании о возврате предмета лизинга.

Лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю и его доверенным лицам возможность и полномочия входить на территорию, где находится предмет лизинга, для осуществления своего права на изъятие и вывоз предмета лизинга. лизингополучатель обязан обеспечить возможность представителям лизингодателя осуществлять действия, связанные с реализацией своего права на вступление во владение предметом лизинга и на его вывоз с территории, где оно находится (пункт 10.5 Правил).

В настоящем случае из материалов дела следует, что после расторжения договор лизинга должник не предпринял мер по возврату предметов лизинга, а также их доставку на стоянку, указанную лизингодателем.

При этом АО «Сбербанк Лизинг» осуществляет деятельность, связанную с приобретением имущества для последующей передачи его в лизинг и не располагает необходимым персоналом для поиска имущества, квалифицированной оценки, перевозки и хранения предметов лизинга, в том числе собственных мест для стоянки.

Из пояснений кредитора следует, что поскольку в г.Новый Уренгой у него отсутствуют сотрудники для проведения мероприятий по изъятию транспортных средств, кредитор был вынужден обратиться к подрядчику для проведения такой процедуры.

В связи с указанным 30.06.2021 между ООО «ЮК Омега Групп» (агентство) и АО «Сбербанк Лизинг» (принципал) заключен агентский договор № 7, по условиям которого агентство по поручению принципала принимает на себя обязательство за счет принципала совершать действия по погашению задолженности либо изъятию предметов лизинга у лизингополучателей/арендаторов  - должников принципала по расторгнутым договорам аренды с правом выкупа.

В пункте 3.1 агентского договора предусмотрено, что вознаграждение за успешное изъятие имущества/взыскание задолженности составляет не более 8 % от рыночной стоимости предмета лизинга, либо не более 8 % от поступившей на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» взысканной суммы безубыточного закрытия сделки (сумма подлежащая оплате лизингополучателем согласно условиям договора лизинга для оформления выкупа предмета лизинга, включая просроченные лизинговые платежи, сумму закрытия сделки, пени, штрафы и возмещаемые расходы лизингодателя) и указывается в поручении принципала (Приложение 1 к договору). Стоимость вознаграждения НДС не облагается.

В соответствии с поручением принципалу № ПОР001118 от 29.03.2022 стороны установили стоимость в соответствии с пунктом 3.1. агентского договора № 7 от 30.06.2021, не более 8%.

Актом приема-передачи оказанных услуг №37 от 29.04.22 года отражена цена в размере 2 644 480 руб., применена максимальная ставка в 8%.

В соответствии с представленным отчетом ООО «ЮК Омега Групп» в рамках исполнения агентского договора провел ряд мероприятий по взаимодействию с лизингополучателем и установлению места нахождения предметов лизинга.

Поскольку лизингополучатель отказался добровольно передавать транспортные средства, агент обратился в УМВД России по г. Новому Уренгою для проведения доследственной проверки. В последующем совместно с полицией сотрудники агента провели изъятие предметов лизинга.

В актах передачи на хранение, в соответствии с которыми предметы лизинга передавались на стоянку, стоит печать ООО «ЮК Омега Групп» и подпись уполномоченных лиц, осуществлявших изъятие предметов лизинга, не являющихся сотрудниками АО «Сбербанк Лизинг».

Указанные обстоятельства по существу ФИО2 не опровергнуты. Доводы подателя жалобы о том, что объем оказанных агентом услуг по договору незначителен и сводится к совершению формальных действий, что не соответствует стоимости оплаченных ему услуг, основаны лишь на предположениях ФИО2 и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также вопреки доводам апеллянта, отклонение судом ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора, в связи с чем также отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных по агентскому договору услуг по состоянию на 29.04.2022.

В частности, кредитором в материалы дела представлены доказательства того, что стоимость услуг изъятия в размере 8% предусмотренная агентским договором ниже среднерыночной стоимости за подобные услуги, предоставляемые другими организациями (Исследование об определении рыночной стоимости изъятия и перемещения предмета лизинга).

АО «Сбербанк Лизинг», являясь компаний с государственным участием, заключало агентский договор по результатам торгов, то есть лицом, участвовавшим в закупке, в связи с чем оснований полагать, что стоимость оказанных услуг было определена сторонами произвольно, не имеется.

При этом, как верно указанно кредитором, неверным является подход об исчислении оплаты исходя из временных затрат, объемом выполненных работ или иных критериев, поскольку возврат предмета лизинга сопоставим с возвратом вложенного финансирования в денежном выражении, соответственно, верным является определение размера вознаграждения в процентом соотношении, что также обусловлено рынком предлагаемых аналогичных услуг.

В данном случае подателем жалобы не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, сам по себе факт определения стоимости услуг агента, отличной от цены, которую ФИО2 считает обоснованной и справедливой, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении размера услуг. Цель привлечения агента - скорейшее изъятие предмета лизинга, недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу. Стоимость согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника, при этом что последний не был лишен права добровольного и своевременного возврата автотранспортных средств.

Таким образом, расходы лизингодателя на изъятие документально обоснованы и подтверждены материалами дела и, соответственно, отсутствуют основания как для исключения указанных расходов из расчета сальдо встречных обязательств, так и для снижения размера указанных расходов.

В части доводов о наличии оснований для снижения размера задолженности ввиду отсутствия сведений о реальной рыночной стоимости транспортного средства – экскаватора-погрузчика Mecalac TLB-990 VIN: <***> суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 10.7 Правил, в соответствии с которыми в случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости. Рыночная и ликвидационная стоимость реализуемого предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных Лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки. Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя, стоимость возвращенного/изъятого предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании. При условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по ликвидационной стоимости, предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.

Применительно к настоящему спору, АО «Сбербанк Лизинг» до момента проведения мероприятий по реализации изъятых у должника предметов лизинга в пользу третьих лиц путем проведения торгов в соответствии с вышеуказанными положениями Правил, а также во исполнение предписаний действующего законодательства, провело оценку данного имущества.

В соответствии с представленными в материалы настоящего дела отчетами об оценке рыночная стоимость вышеуказанного имущества, составленными оценщиком ФИО5, составила:

- автокран Ивановец КС-45717-4 - 6 620 833 руб.;

- седельный тягач Урал 44202-3511-82 - 4 685 833 руб.;

- специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064С-03 - 2 476 667 руб.;

- седельный тягач Урал 44202-3511-82 - 4 910 000 руб.;

- специализированный полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 99064С-03 - 2 476 667 руб.;

- экскаватор-погрузчик Mecalac TLB990P - 6 376 667 руб.

Из представленных отчетов следует, что рыночная стоимость техники определена сравнительным подходом; в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200 (ред. от 30.11.2022) «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки (вместе с «Федеральным стандартом оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», «Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III)», «Федеральным стандартом оценки «Задание на оценку (ФСО IV)», «Федеральным стандартом оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Федеральным стандартом оценки «Отчетом об оценке (ФСО VI)»), а также стандартами и правилами оценки саморегулируемых организаций оценщиков, членами которых состоят оценщики, подписавшие отчеты.

В указанном случае судом первой инстанции было учтено, что продажа осуществлялась на электронной торговой площадке, предметы лизинга, такие как полуприцепы, были реализованы с большим дисконтом, на повторных торгах, один из них продан путем прямой продажи. Так как и второй тур был окончен. Вместе с тем цена продажи ликвидного была выше, чем установлена в результате оценки.

Полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из предмета заявленных требований, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.3. и 4 Постановления № 17 в предмет доказывания по делу входил вопрос о стоимости возвращенного предмета лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

При этом невозможность применения фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (абзац второй пункта 4 Постановления № 17).

По смыслу названных разъяснений при расчете сальдо взаимных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика).

Вместе с тем, доказательств занижения стоимости предметов лизинга не представлено. Само по себе неоднократное проведение оценки стоимости предметов лизинга о недобросовестности кредитора не свидетельствует.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу закона определение рыночной стоимости не является гарантией того, что объект оценки будет продан на свободном рынке по цене, равной величине указанной в отчете.

Реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Вопреки мнению должника экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового.

Согласно устоявшейся судебной практике, поддержанной Верховным судом РФ, сам по себе факт определения экспертным путем рыночной стоимости предмета лизинга, отличной от фактической цены их реализации - не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении продажной цены предметов лизинга. И в этом случае при недоказанности недобросовестности или неразумности лизингодателя - стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они фактически проданы после расторжения договора лизинга (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2018 по делу № А65-3510/2017 и Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2018; постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А65-177/2017, от 14.06.2018 № А57-32233/2016; постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-157944/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2018 № 305-ЭС18-7668, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу № А32-42972/2015 и Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788 (3); постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу № А40-19961/14 и Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16054; постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 по делу № А40-49140/2016 и Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 № 305-ЭС17-5833).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца при реализации предмета лизинга, помимо суждений ответчика о недостоверности отчетов, и как следствие, занижение начальной стоимости реализации предмета лизинга, последним представлено не было.

В данном случае стоимость предметов лизинга была установлена на основании отчетов оценщика и договоров купли-продажи на реализацию предметов лизинга. Несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции в этой части носит оценочный характер, доказательств обратного суду не представлено.

Реализация предмета лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент.

Кредитор исполнил условия соглашения надлежащим образом и принял все необходимые и разумные меры для реализации предмета лизинга, реальная стоимость реализованных транспортных средств была определена по результатам торгов.

Доказательств того, что у истца имелась реальная возможность реализовать предмета лизинга по иной - более высокой цене, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о проведении кредитором торгов на электронной площадке с незначительным количеством зарегистрированных лиц, что свидетельствует о не публичности данного предложения, отклоняются судом, учитывая, что выбор электронной площадки, с которой надлежало заключить договор, осуществлялся кредитором посредством проведения закупки.

Из пояснений кредитора следует, что на момент передачи на реализацию предметов лизинга было заключено три договора с разными электронными торговыми площадками, одной из которых является АО «Российский аукционный дом». Также, помимо электронных торговых площадок все предметы лизинга размещаются на общедоступном сайте АО «Сбербанк Лизинг» https://www.sberleasing.ru/realizaciya-imushestva/ откуда большая часть участников и берет информацию о реализации изъятых предметов лизинга.

В данном случае лизингодателем предприняты все необходимые меры по реализации имущества по максимально возможной стоимости. Стремление реализовать предметы лизинга в сжатые сроки также выражается в поступательном снижении стоимости имущества.

Таким образом, именно торги (наличие реальных покупателей на торгах, их ход аукциона, цена, за которую было продано имущество), а не экспертная оценка отражает актуальную рыночную цену имущества, изъятого у должника. Ввиду того что в рамках торгов единственным участником была предложена цена, истинная рыночная цена была таким образом определена и доводы должника о необходимости проведении экспертизы являются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, для разрешения настоящего спора по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был снизить размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае усматривается, что пунктов 8.5 Правил предусмотрена обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в случае нарушения им сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты.

Таким образом, ставка неустойки в договорах установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Условие, устанавливающее размер неустойки, признано должником при заключении договоров лизинга, указанное условие не оспорено, не признано недействительным.

Снижение неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ является правом суда и производится исключительно при наличии соответствующих оснований.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО2, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды не представил, равно как и не представил каких-либо доказательств наличия в данном случае исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение принятых должником на себя обязательств по договорам лизинга.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции в данном случае учитывает, что договоры лизинга были расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апеллянта должник мог влиять на размер неустойки в случае добросовестного исполнения обязательств по договорам лизинга, исполнения обязательств по возврату предметов лизинга после расторжения договоров, исполнения судебного акта в добровольном порядке и возврате предметов лизинга.

Таким образом, поскольку основанием для досрочного расторжения договоров лизинга явилась просрочка исполнения обязательств по договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены договорами лизинга, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленного размера неустойки суду не заявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет сальдо встречных предоставлений и счел его доказанным надлежащими и бесспорными доказательствами в предъявленной к возмещению сумме 5 411 062 руб. 67 коп. в пользу АО «Сбербанк Лизинг».

При изложенных обстоятельствах требования АО «Сбербанк Лизинг» в размере 5 411 062 руб. 67 коп., составляющее задолженность перед должником по обязательствам о возмещении расходов по изъятию, оценке, хранению и реализации предметов лизинга по вышеуказанным договорам лизинга, обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда от 24.07.2024 по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2024 года по делу № А81-14021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок