Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А75-23174/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23174/2019
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8983/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2022 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (ИНН <***>) о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2022 № ТК-22, сроком действия 3 года);

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», АО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433,43 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (далее – ООО «Т-Капитал») обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника, с кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Де-Росси» (далее – ООО «Де-Росси»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2022 по делу № А75-23174/2019 заявление ООО «Т-Капитал» удовлетворено. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов АО «ИНГА» с ООО «Де-Росси» на ООО «Т-Капитал» в размере задолженности 452 691,60 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность цессионария с контролирующим должника лицом не имеет правового значения для процессуальной замены кредитора, не отвечает принципу равенства кредиторов;

- при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции судом проигнорированы доводы конкурсного управляющего о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Т-Капитал» и Группы компаний «Тензор»;

- судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сделанные по спору со схожими фактическими обстоятельствами.

Апеллянт полагает, что действия ООО «Т-Капитал» являются злоупотреблением правом, так как они направлены не на получение удовлетворения своих требований за счет имущества АО «ИНГА», а на участие в деле о банкротстве в целях контроля конкурсного производства.

Определением от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Т-Капитал» 20.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Т-Капитал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2022 по настоящему делу отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2020 по настоящему делу требования ООО «Де-Росси» в размере 452 691 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между ООО «Де-Росси» и ООО «Т-Капитал» 16.11.2021 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11/21-ТК, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя за плату права требования задолженности к АО «ИНГА» в размере 452 691 руб., подтвержденному вышеуказанным определением суда от 19.05.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 указанного договора цессии и пункта 1 дополнительного соглашения к нему от 16.11.2021, стоимость уступаемых прав составляет 250 000 руб.

Цессионарием произведена оплата за уступку права требования в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 24.11.2021.

Таким образом, права требования ООО «Де-Росси» в размере 452 691 руб. к АО «ИНГА» перешли ООО «Т-Капитал», в связи с чем последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований, полагал, что действия ООО «Т-Капитал» направлены не на удовлетворение своего требования за счет конкурсной массы АО «ИНГА», а на получение контроля над процедурой конкурсного производства в отношении должника.

Так, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Т-Капитал» является аффилированным лицом к группе компаний «Тензор», которая осуществляла представление интересов контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве АО «ИНГА», а также в рамках иных судебных споров.

Об аффилированности указанных лиц, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, 100% учредителем ООО «Т-Капитал» является ФИО5, который также является учредителем и обладателем 100% долей в ООО «Тенкон» (ИНН <***>), ООО «Тензор Лигал» (ИНН <***>), ООО «ТКГ» (ИНН <***>).

Поэтому конкурсный управляющий полагал, что ООО «Т-Капитал» является лицом, напрямую аффилированным к ООО «Тензор Лигал», ООО «Тенкон», то есть к лицам, которые оказывали АО «ИНГА» юридические услуги и с кем в настоящее время оспариваются договоры.

О такого рода аффилированности также свидетельствует и наличие общих представителей: лицом, представляющим интересы цессионария (например, в деле А40-159279/2013) является ФИО6, который является также представителем контролирующего должника лица - ФИО7 в рамках дел № А75-23174/2019, №А40-290933/2019.

Также в рамках дела о банкротстве АО «ИНГА» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг, заключенных между Должником и ООО «Тенкон», а также ООО «Тензор Лигал».

Юристы компаний ООО «Тенкон», ООО «Тензор Лигал» ФИО6 и ФИО8 являются представителями контролирующего должника лица - ФИО7 в рамках дел № А75-23174/2019, № А40-290933/2019.

Кроме того, ФИО6 являлся также представителем ООО «ТКГ» в рамках дела № А40-217084/19. ФИО8 являлся представителем ООО «ТКГ» в рамках дел № А40-88414/19, А40-171485/2018, А40-266579/2019.

Также конкурсный управляющий полагал необходимым учесть, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2022 по делу № А75-23174/2019 произведена замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Гео-Зем-Консалтинг» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Развитие Северо-Запад».

ООО «Развитие Северо-Запад» является аффилированным лицом к ООО «Т-Капитал».

Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, 100% учредителем ООО «Развитие Северо-Запад» является ФИО9, которая также является директором в Фонде развития юридического образования и правовой культуры (ИНН <***>), а также директором и ликвидатором ООО «ЮКТ» (ИНН <***>).

В свою очередь, учредителем Фонда развития юридического образования и правовой культуры и ООО «ЮКТ» является ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Т-Капитал»).

Указанные обстоятельства аффилированности цессионария и ООО «Развитие Северо-Запад», по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что посредством приобретения прав требования у независимых кредиторов, лица, связанные с должником, пытаются получить контроль над процедурой банкротства АО «ИНГА» за счет увеличения своей доли в реестре требований кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве, законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Конкурсный управляющий указывал, что помимо наличия аффилированности между ООО «Т-Капитал» и ООО «Развитие Северо-Запад», на согласованность действий указывают следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего уже поступило требование ООО «Т-Капитал» об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», АО «Открытие Холдинг», ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, ООО «Развитие Северо-Запад» направляло аналогичное требование в адрес конкурсного управляющего, а также обратилось с заявлением о привлечении ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», АО «Открытие Холдинг», ПАО Банк «ФК Открытие» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ИНГА» в арбитражный суд.

Таким образом, прослеживается явная согласованность действий ООО «Развитие Северо-Запад» и ООО «Т-Капитал».

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что посредством приобретения прав требования у независимых кредиторов, ООО «Развитие Северо-Запад» и ООО «Т-Капитал» пытаются получить контроль над процедурой банкротства АО «ИНГА» за счет увеличения своей доли в реестре требований кредиторов с целью дальнейшего контроля процедуры и последующего распределения конкурсной массы в пользу контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий указывал, что об указанном также свидетельствует и то обстоятельство, что в настоящее время судебный акт о включении в реестр требований ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» в размере 24 200 785 513 руб. 68 коп. обжалуется в кассационной инстанции ФИО7, который считает, что требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» подлежат субординации.

При этом, как было отмечено ранее, интересы ФИО7 и ООО «Т-Капитал» представляет одно и то же лицо - ФИО6, что также подтверждает наличие единых целей и мотивов у ФИО7 и ООО «Т-Капитал».

Возражая против заявленных возражений, новый кредитор настаивал на наличии реального экономического интереса в приобретении прав требований к Должнику, в частности у ООО «Де Росси», в связи с чем указал на следующее.

Согласно общедоступной информации из ЕГРЮЛ, инвестиционная деятельность является основным видом деятельности ООО «Т-Капитал», то есть компания занимается приобретением ликвидных, по мнению руководства компании, активов для целей получения прибыли.

Поскольку суть данной деятельности заключается в том, что компания приобретает права требования с существенным дисконтом, то в таком случае при поступлении удовлетворения от должников ООО «Т-Капитал» получит доход в виде разницы между общей суммой подлежащих удовлетворению требований и ценой их покупки.

Таким образом, в данном случае заявитель на основании договора уступки от 16.11.2021 приобрёл право требования к Должнику в размере 452 691 руб. за 250 000 рублей (дисконт составил более 50%).

К тому же по имеющимся у ООО «Т-Капитал» сведениям должник продолжает вести хозяйственную деятельность по добыче и реализации нефти, что свидетельствует о существенном пополнении конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Т-Капитал», заменяя кредитора ООО «Де-России» на его правопреемника ООО «Т-Капитал», пришел к выводу о переходе прав требования к заявителю, недобросовестности нового кредитора не установил.

Выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае права требования к должнику перешли ООО «Т-Капитал» в результате заключения и исполнения договора уступки прав требований (цессии) от 16.11.2021 № 11/21-ТК.

Учитывая, что в материалы дела не представлены вступивший в законную силу судебный акт о признании данного договора недействительным как оспоримой сделки, или доказательства его ничтожности; договор уступки свидетельствует о состоявшейся замене лица в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Т-Капитал» своими правами при заключении и исполнении договора уступки прав требований (цессии) от 16.11.2021 № 11/21-ТК либо подтверждающих возможность нарушения указанными действиями прав и законных интересов иных участников дела о банкротстве, судом не установлено.

Договор цессии заключен после введения в отношении должника процедуры банкротства и не мог ввести кредиторов в заблуждение по поводу истинного финансового положения должника.

Недобросовестность нового кредитора, его порочные намерения в процедуре банкротства, не подтверждены. Квалификация действий ООО «Т-Капитал» в качестве злоупотребления правом исключительно по тому основанию, что он фактически выкупил требование к должнику с намерением контролировать процедуру банкротства АО «Инга», является ошибочной. С учетом доли требований в реестре требований кредиторов такой контроль невозможен. Обращение нового кредитора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности таким недобросовестным действием не является.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности ООО «Т-Капитал» с контролирующими должника лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для процессуальной замены кредитора, реальность требования которого к должнику уже проверена и установлена.

При этом характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства имеет значение в условиях предоставления им должнику денежных средств, в том числе посредством выкупа права требования к нему, при наступлении объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия, с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данным лицом в силу своего корпоративного участия в любой форме аффилированности.

Приведенное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры банкротства факт его несостоятельности очевиден всем лицам, участвующим в деле.

Включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, конкурсный управляющий просит в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, замена кредитора ООО «Де-Росси» на ООО «Т-Капитал» в реестре требований кредиторов должника не приводит к нарушению интересов должника и кредиторов как по текущим, так и по реестровым платежам, поскольку передача одним кредитором другому денежного требования не влияет ни на размер этого требования, ни на объем конкурсной массы. В данном случае процессуальная замена кредитора не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Соответственно, полагать, что вступление в дело нового кредитора вызвано противоправной целью, оснований не имеется.

Довод конкурсного управляющего о заключении договора уступки с целью получения кредитором контроля над процедурой банкротства должника отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан исключительно на предположениях заявителя.

При рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что совокупный размер приобретенных прав требований к должнику составляет менее 0,01% от общего числа реестровых требований, их чего следует вывод, что ООО «Т-Капитал» не имеет возможности влиять на ведение процедуры банкротства в отношении АО «ИНГА», равно как и принимать значимые решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.01.2020 по делу №А53-25780/2015 по разрешению аналогичного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенное дело основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, соответственно, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно необходимости удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2022 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков