Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А64-638/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А64-638/2022
город Воронеж
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональная служба коммунальных решений» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2024 по делу №А64-638/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональная служба коммунальных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании затрат по проведению капитального ремонта в рамках договора аренды от 23.01.2018 № 1 в размере 1 780 695,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Региональная служба коммунальных решений» (далее – ООО УК «Региональная служба коммунальных решений», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Первомайского муниципального округа Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании затрат по проведению капитального ремонта в рамках договора аренды №1 от 23.01.2018 в размере 1 780 695,31 руб. (с учетом процессуальной замены истца и ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы затраты по проведению капитального ремонта в рамках договора аренды №1 от 23.01.2018 в размере 20 081 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчику были известны обстоятельства нарушения процедуры заключения концессионного соглашения и, по мнению истца, именно на Администрацию должны быть возложены негативные последствия такого нарушения.

Полагает, что произведенных ремонт сетей водоснабжения и водоотведения являлся необходимым для поддержания бесперебойной работы, поскольку их состояние в период аренды было аварийным. Работы были приняты ответчиком без замечаний.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, а ответчик не обжалует факт взыскания с него затрат по проведению капитального ремонта в рамках договора аренды №1 от 23.01.2018 в размере 20 081 руб., суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Муниципальным образованием – Первомайский поссовет Первомайского района Тамбовской области (правопредшественник ответчика) (Арендодатель) и ООО «Теплоресурс» (правопредшественник истца) (Арендатор) 23.01.2018 заключен Договор аренды № 1, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору имущество – объекты водоснабжения и водоотведения р.п. Первомайский, находящиеся в муниципальной собственности Первомайского поссовета согласно приложению №1 к договору.

Переданное имущество является муниципальной собственностью.

Срок аренды установлен сторонами с 23.01.2018 по 21.02.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора Арендатор оплачивает Арендодателю ежемесячную арендную плату за владение и пользование объектами договора за все время аренды в размере 90 531,79 руб.

По акту приема-передачи от 23.01.2018 истец передал ответчику объекты водоснабжения и водоотведения р.п. Первомайский.

Пунктом 2.2.3. договора предусмотрено, что Арендодатель обязан производить оплату затрат по проведению неотделимых улучшений, а также капитального ремонта, на основании смет и актов выполненных работ, как за счет поступивших от Арендатора арендных платежей, так и за счет бюджета муниципальной казны на основании муниципального нормативно-правового акта.

Размер капитальных вложений по расчету истца составил 1 780 695,31 руб.

Претензию истца от 04.06.2021 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В силу положений части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за рядом исключений, в том числе в случае предоставления указанных прав на такое имущество, на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается) (пункт 11).

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Судом установлено, что переданное имущество является муниципальной собственностью.

Указанное в приложение №1 к договору имущество введено в эксплуатацию более 5 лет и используется для водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, исходя из анализа положений частей 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении, суд приходит к выводу что в случае, если объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию более пяти лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключено только концессионное соглашение.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Указанное подтверждается письмом ФАС России от 10.02.2016 № АК/7531/16.

Доказательства заключения спорных договоров аренды в соответствии с приведенной нормой в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае на правоотношения по аренде спорных объектов не распространяются положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку данное муниципальное имущество должно передаваться исключительно на основании концессионных соглашений.

Концессионное соглашение в силу своего предмета (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях) предполагает не просто владение и пользование имуществом концессионером, а также включает в себя реконструкцию такого имущества, притом, что имущество продолжает принадлежать на праве собственности концеденту, поэтому такое специальное правило закреплено в части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении только в отношении тех объектов теплоснабжения (водоснабжения), срок эксплуатации которых превышает пять лет с момента ввода в эксплуатацию либо момент начала эксплуатации которых не может быть определен.

Указанные правовые нормы выступают гарантией реализации принципов, закрепленных в Законе о теплоснабжении и в Законе о водоснабжении, и собственник соответствующих объектов обязан применять их даже в том случае, если фактически им извещение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения не объявлялось.

Администрацией Первомайского муниципального округа Тамбовской области в материалы дела не представлено доказательств заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного Закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного Закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалах дела нет.

В данном случае спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В отношении имущества со сроком эксплуатации менее 5 лет, суд отмечает, что статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

- 11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Из содержания спорного договора аренды следует, что срок аренды установлен Сторонами с 23.01.2018 по 21.02.2018.

Между тем, суд области в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ верно учел преюдициальный характер решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-707/2022, стороны пролонгировали договор аренды № 1 до 31.10.2021, что является нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды №1 от 23.01.2018 заключен в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Нарушение требований законодательства при заключении договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения сторонами не оспорено.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Как обоснованно указал суд, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный ремонт сетей водоснабжения и водоотведения являлся необходимым для поддержания бесперебойной работы, поскольку их состояние в период аренды было аварийным, работы были приняты ответчиком без замечаний признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку признание недействительным вышеуказанного договора аренды влечет невозможность удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были известны обстоятельства нарушения процедуры заключения концессионного соглашения и, по мнению истца, именно на Администрацию должны быть возложены негативные последствия такого нарушения в силу того, что, являясь профессиональными участниками гражданского оборота истец и его правопредшественник не могли не знать, что спорный договор аренды заключен в обход установленной законом процедуры, имел возможность предвидеть негативные последствия заключения данной сделки и оценивать экономические риски.

Вместе с тем суд области, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, отраженные в экспертном заключение от 27.09.2022 № 01093/6-3-22, пришел к выводу о том, что к капитальному ремонту муниципального имущества можно отнести работы, связанные с заменой чугунной задвижки диаметров 250м.м., что подтверждается заключением эксперта от 27.09.2022 № 01093/6-3-22, стоимостью 20 081 руб. (т. 3 л.д.17-25, л.д. 134).

Решение суда в части отнесения к капитальному ремонту муниципального имущества можно работ, связанных с заменой чугунной задвижки диаметров 250м.м. стоимостью 20 081 руб. сторонами не обжалуется.

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на произвольной трактовке норм действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2024 по делу №А64-638/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3