Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А11-1750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1750/2018
19 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП ВО Владоблжилкомхоз, о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 089 474 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют представители (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 05.11.2019 сроком действия до 06.11.2020;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.04.2016 сроком действия пять лет;

от третьего лица (ГУП ВО Владоблжилкомхоз) - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» (далее - ООО «ЭТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (далее – ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 089 474 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Владоблжилкомхоз».

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов указал, что в соответствии с условиями контракта ООО «ЭТК» обязалось выполнить работы 19.09.2017. Однако работы в срок не выполнены. Осуществление строительного контроля по вышеуказанному контракту осуществляло ГУП Владимирской области «Владоблжилкомхоз», которым в ходе проведения технического надзора были выявлены ряд существенных нарушений. В адрес ООО «ЭТК» было направлено предписание об устранении нарушений. Неоднократно ответчиком в адрес подрядчика направлялись претензии по выполнению в кратчайшие сроки обязательств по контракту, ответа ни на одну не получили. 28.12.2017 был составлен акт о выявленных недостатках и отклонениях от проектно-сметной документации по результатам приемки выполненных работ по капитальному ремонту электропроводки в здании амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» по контракту от 08.06.2017. ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» был заключен договор №171/17 от 13.12.2017 с ЗАО «Радугаэнерго» на выполнение приемо-сдаточных электроизмерительных работ и экспертизу электропроводки на соответствие проектно-сметной документации после выполнения работ по капитальному ремонту электропроводки в здании амбулаторно-поликлинического отделение ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области». Уведомление от 13.12.2017 №1709 о проведении независимой экспертизы было вручено ООО «ЭТК» под личную подпись, экспертиза проведена в присутствии подрядчика. Заключение показало, что работы выполнены некачественно. Уведомление о принятии заказчиком решения № 18069 от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено адрес ООО «ЭТК» почтой.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Определением от 16.08.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомпания «НЭЛ», эксперту ФИО4, 17.10.2018 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступил технический отчет о проведении электрических испытаний №18/273Э, который приобщен к материалам дела. Определением от 20.12.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Представленные ООО «Электрокомпания «НЭЛ» документы суд расценивает в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ЗАО НПО «ТЕХКРАНЭНЕРГО» (<...>). Представитель ответчика ходатайство истца о назначении экспертизы поддержал.

Определением от 04.04.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, проведение которой поручено профессору кафедры электротехники и электроэнергетики Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, д.т.н. ФИО5 (600017, <...>).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о замене эксперта профессора кафедры электротехники и электроэнергетики Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, д.т.н. ФИО5

Определением от 16.08.2019 произведена замена эксперта профессора кафедры электротехники и электроэнергетики Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, д.т.н. ФИО5 на эксперта кандидата технических наук, доцента кафедры «Электротехника и электроэнергетики Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» ФИО6.

30.09.2018 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 30.09.2019 № 1, которое приобщено к материалам дела. Определением от 01.10.2019 производство по делу возобновлено.

Истец с заключением эксперта согласился, ответчик выразил свое несогласие с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, экспертную организацию просила назначить на усмотрение суда, перед экспертом поставить следующие вопросы: «1. Определить объем качественных работ, указанных в одностороннем акте КС-2; 2. В случае выявления недостатков определить их причину и стоимость устранения недостатков; 3. Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность?».

Определением от 08.10.2019 в судебное заседание был вызван эксперт кандидат технических наук, доцент кафедры «Электротехника и электроэнергетики Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» ФИО6. Явившийся в судебное заседание, эксперт ФИО6, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка (приложение к протоколу судебного заседания).

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО6.

Вопросы суда, представителей сторон к эксперту, а также ответы, пояснения, данные экспертом, отражены на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.10.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в до 19.12.2019 до 16 час. 50 мин., о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После окончания перерыва представители сторон не явились в судебное заседание.

Оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По результатам открытого электронного аукциона на основании протокола подведения итогов от 08.06.2017, между ГБУ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» (заказчик) и ООО «ЭТК» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0128200000117003266 от 19.06.2017, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работу по капитальному ремонту электропроводки в здании амбулаторно-поликлинического отделения ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» для нужд ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» согласно приложению 3 к контракту («Описание объекта закупки (локальная смета №02-01-01)») и в срок согласно приложению №3 к контракту («График проведения ремонтных работ») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении №1 к контракту («Описание объекта закупки (локальная смета №02-01-01)») и Приложению №2 к контракту («Технические характеристики»).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работы определяется приложением №1 к контракту («Описание объекта закупки (локальная смета №02-01-01)»), составляет 4 862 335 руб. 79 коп. и включает НДС (18%) в сумме 741 712 руб. 24 коп. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: областной бюджет. Расчеты по контракту осуществляются в рублях (п.3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 60 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

28.12.2017 ответчиком получен полный комплект документации, необходимый по контракту, включая КС-2 №1 от 28.12.2017 на общую сумму 4 089 474 руб. 07 коп.

29.12.2017 ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный» вынесено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 19.06.2017 № 0128200000117003266, по причине не выполнения работ в установленные сроки, с указанием объема выполненных подрядчиком работ.

Истец узнал о принятом ответчиком решении об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.12.2017 только из уведомления УФАС России по Владимирской области от 02.02.2018.

Односторонний отказ ответчика от исполнения договора нарушает, по мнению истца, его законные права, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае контракт содержит условие о праве заказчика принять решение об отказе от исполнения контракта (пункт 10.3 контракта).

В решении об одностороннем отказе от 14.12.2017 заказчик привел сведения о невозможности исполнения работ в установленные контрактом сроки, мотивировал решение условиями пункта 10.3 контракта.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Разновидностью договора подряда выступает подряд на выполнение проектных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.6 контракта подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом, с момента его подписания и завершить ее в течение 90 календарных дней. На момент истечения указанного срока (19.09.2017) работы исполнителем не выполнены.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В решении об одностороннем отказе от 29.12.2017 заказчик привел сведения о невыполнении работ в установленные контрактом сроки, а также о ненадлежащем качестве работ, мотивировал решение условиями пункта 8.8 контракта.

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду доказательства того, что заключив контракт, уведомило заказчика о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

В соответствии с главой 6 контракта подрядчик обязуется в течение 2 дней письменно известить заказчика о готовности результата работ к сдаче. Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика. Результат приемки выполненных работ оформляется актом выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанным обеими сторонами в течение 1 дня.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Кодекса.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта от 19.06.2017 правомерен, является следствием ненадлежащего исполнения истцом его обязательств по договору.

Доводы истца о неполучении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта опровергаются представленным в материалы дела конвертом (вскрытым в ходе судебного заседания). При этом указание в качестве получателя - директора общества, не лишило последнего в получении корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сам по себе отказ от договора подряда не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, то в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязано был принять объект от исполнителя, совместно определить объем и стоимость выполненных им работ, оплатить истцу работы, выполненные до расторжения договора.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2019 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено профессору кафедры электротехники и электроэнергетики Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, д.т.н. ФИО5 (600017, <...>).

Перед экспертизой судом поставлены вопросы:

- определить объем, стоимость качественно выполненных работ по капитальному ремонту электропроводки, указанных в одностороннем акте КС-2;

- в случае выявления недостатков определить их причину и стоимость устранения недостатков;

- ухудшает ли произведенная при выполнении работ замена материала эксплуатационные характеристики результата работ.

Определением от 16.08.2019 произведена замена эксперта профессора кафедры электротехники и электроэнергетики Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых, д.т.н. ФИО5 на эксперта кандидата технических наук, доцента кафедры «Электротехника и электроэнергетики Владимирского государственного университета им. Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» ФИО6.

30.09.2018 от экспертного учреждения в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 30.09.2019 № 1.

Согласно выводам экспертного заключения от 30.09.2019 №1 объем, стоимость и качество работ по капитальному ремонту электропроводки в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в рамках контракта № 0128200000117003266 от 19.06.2017 выполнены в соответствии с актами выполненных работ (КС-2) на сумму 4 089 474 руб. 07 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 7500 руб., производственная замена материала при выполнении работ по капитальному ремонту электропроводки в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в рамках контракта не ухудшает эксплуатационные характеристики результата работ и соответствуют нормативной документации с учетом принятых изменений в период проведения работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве доказательств по делу в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО6, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. Выводы эксперта не содержат противоречий. У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы от 30.09.2019 №1, поскольку экспертом исследованы документы, представленные из материалов арбитражного дела. Эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании. Ответы носят четкий и утвердительный характер.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, принимавший участие в проведении экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил.

Ответчик выразил несогласие с заключением эксперта, между тем, документально представленные выводы эксперта не опроверг. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сами по себе сомнения ответчика, не основанные на фактических обстоятельствах, установленных с применением объективных методов (способов) исследования, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта ФИО6 надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных обществом работ 4 089 474 руб. 07 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 7500 руб.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая упомянутые обстоятельства и нормы материального права, оценив по правилам указанных норм процессуального права, представленные в дело доказательства, в том числе судебное экспертное заключение, суд приходит к выводам о доказанности факта выполнения обществом работ по договору в сумме 4 081 974 руб. 07 коп.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд считает необходимым отметить, что эксперт имеет возможность обратиться в суд с соответствующим ходатайством о перечисление денежных средств с депозита суда, оплаченных истцом расходов.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница ЗАТО г. Радужный Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническаяКомпания» задолженность за выполненные работы в размере 4 081 974 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 367 руб. 32 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 972 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова