Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-46252/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42233/2023

г. Москва Дело № А40-46252/21

08.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Мегаполис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г по делу № А40-46252/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО «ВЕЛЛКАПС» в пользу ИП ФИО2 в период с 12.09.2017 по 12.12.2018 денежных средств в общем размере 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ВЕЛЛКАПС»: ФИО3 по дов. от 06.09.2022

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 ООО «ВЕЛЛКАПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО «ВЕЛЛКАПС» в пользу ИП ФИО2 в период с 12.09.2017 по 12.12.2018 денежных средств в общем размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой перечисления с расчётного счёта должника ООО «ВЕЛЛКАПС» в пользу ИП ФИО2 в период с 12.09.2017 по 12.12.2018 денежных средств в общем размере 280 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ "Мегаполис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ИП ФИО2 были перечислены денежные средства на общую сумму 280 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что дело о банкротстве должника было возбуждено 10.03.2021, соответственно, платежи, совершенные в период с 12.09.2017 по 12.02.2018 не могут быть оспорены на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, платежи, совершенные в период с 10.07.2018 по 12.12.2018 подлежат проверке на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между ответчиком ИП ФИО2 (арендодатель) и должником ООО «ВЕЛЛКАПС» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 № 58-01/05-2018 (далее – договор аренды от 01.05.2018), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование машиноместа 63, 64, находящиеся в подземном паркинге здания, расположенного по адресу: <...> дом. 5А, для размещения транспортных средств.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 01.05.2018 передаваемые по настоящему договору аренды машиноместа 63, 64 принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается: - свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 164069, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 27.09.2013, регистрационная запись № 77-77- 09/097/2013-184; - свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 164070, выданным Управлением Росреестра по г. Москве 27.09.2013, регистрационная запись № 77-77- 09/097/2013-182. В п. 3.2 договора аренды от 01.05.2018 предусмотрено, что арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.1 в целях обеспечения своих обязательств по договору арендатор обязуется выплатить арендодателю гарантийный депозит в размере 20 000 руб., эквивалентном сумме арендной платы за один календарный месяц в течение пяти банковских дней с даты подписания настоящего договора. Оплата должником арендной платы с назначением платежа подтверждается выпиской по расчётному счёту должника и не оспаривается сторонами.

Передача ответчиком машиномест во временное владение и пользование должника подтверждается актом приёма-передачи машиномест от 01.05.2018.

Возврат должником ответчику машиномест подтверждается актами возврата машиномест от 28.02.2019, 31.03.2019.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика ИП ФИО2 следует, что его основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности ответчика, доказательств неравноценности встречного предоставления по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено.

Как следует из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В настоящем случае апеллянтом не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, апеллянт не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам апеллянта оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены по договору займа.

При этом, доводы заявителя нельзя считать обоснованными, учитывая отсутствие признаков аффилированности или заинтересованности сторон, отсутствие в действиях сторон иных признаков, косвенно подтверждающих направленность воли обеих сторон сделки на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют, а реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из поставки товара, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Также отсутствуют основания для признания недействительными перечисления, совершенных за период с 12.09.2017 по 12.02.2018.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ИП ФИО2 (арендодатель) и должником ООО «ВЕЛЛКАПС» (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 № 34-01/06/2017 (далее – договор аренды от 01.06.2017), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование машиноместа 63, 64, находящиеся в подземном паркинге здания, расположенного по адресу: <...> дом. 5А, для размещения транспортных средств.

Оплата должником арендной платы с назначением платежа подтверждается выпиской по расчётному счёту должника и не оспаривается сторонами. Возврат должником ответчику машиномест подтверждается актом возврата машиномест от 30.04.2018.

Как установлено выше, деятельность по предоставлению недвижимого имущества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью ответчика. Доказательств наличия в действиях сторон по совершению оспариваемой сделки признаком злоупотребления правом, а также наличия умысла в действиях должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника по совершению оспариваемой сделки не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование мнимости или притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Конкурсный кредитор утверждает, что оспариваемые перечисления совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Вместе с тем каких-либо доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в подтверждение данного основания конкурсный кредитор не представляет.

Доводы апеллянта рассмотрены апелляционной коллегии и отклонены как необоснованные.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора иметь на праве собственности транспортное средство при заключении договора аренды машиноместа. Целесообразность аренды организацией машиномест может быть обусловлена целью парковки автомобилей своих сотрудников и при таких условиях у самой организации может отсутствовать на балансе транспортные средства. Таким образом, данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными сделками.

Ссылка апеллянта на Определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку принято при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г по делу № А40-46252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев