Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-46572/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19029/2019-ГК
г. Пермь
31 января 2020 года
Дело № А60-46572/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л. , Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Тропин И.Н., паспорт, доверенность от 29.04.2019, диплом;

от третьего лица: Творогов А.С., паспорт, доверенность от 21.10.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа верхняя Пышма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года

по делу № А60-46572/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства городского округа верхняя Пышма» (ИНН 6606018952, ОГРН 1046600292342)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Специализированное Монтажное Управление №5» (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717)

о взыскании суммы штрафных санкций по банковской гарантии,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства городского округа верхняя Пышма» (далее МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», ответчик) взыскании 2 926 017 руб. 15 коп., в том числе 2 679 503 руб. 15 коп. денежные средства, подлежащие выплате по банковской гарантии, неустойку за неисполнение обязательств по банковской гарантии по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные ЗАО «СМУ № 5» письма ответчику не подтверждают исполнение третьим лицом условий контракта, за которое предусмотрена ответственность пунктом 10.7.5 контракта. Указанным пунктом предусмотрено, что ненадлежащим исполнением обязательств ЗАО «СМУ № 5» являются однократное не предоставление ежеквартального отчета о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства, а также предоставление неполного или недостоверного отчета. Пунктом 5.2.49 контракта предусмотрены условия о содержании ежеквартального отчета и срока направления, тогда как из содержания направленных писем видно, что они не являются «ежеквартальными отчетами» ввиду несоответствия дат их направления к предусмотренному сроку, а также отсутствия в них актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и платежных поручений, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения п .5.2.49 контракта является неверным. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что пункты 10.7.1, 10.7.4, 10.7.5 не устанавливают каких либо обязательств для подрядчика, полагая, что данные пункты прямо предусматривают случаи начисления штрафных санкций и не имеют двоякого или неопределенного смысла.

До начала судебного разбирательства от истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» (заказчик) и ЗАО «Специализированное монтажное управление № 5» (генподрядчик) в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт № 2017.0021.

Согласно условиям контракта заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по разработке рабочей документации, реконструкции здания МАОУ "СОШ №3" и строительству пристроя по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Машиностроителей, 6 (на условиях "под ключ", включая поставку немонтируемого оборудования и мебели) (далее - Объект) в объеме, определенном в проектно-сметной документации (стадия «П») (ш. МП-089-2014/П-, 2014 год, с изм. от 06.2015), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), и в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта.

В обеспечение обязательств в соответствии с условиями контракта (раздел 9 контракта) ЗАО «СМУ № 5» была предоставлена банковская гарантия № 564073 от 18.08.2017 от ПАО «Совкомбанк» (Гарант). Срок действия гарантии - по 31.01.2019. Сумма гарантии – 53645062 руб. 95 коп.

Ссылаясь на нарушение ЗАО «СМУ № 5» условий контракта, истец направил в его адрес претензию № 478 от 04.05.2018 с требованием произвести оплату штрафа в размере 2 679 503,15 руб. не позднее 21.05.2018. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Далее, 29.01.2019 бенефициар обратился к гаранту с требованием от 25.01.2019 № 88 о выплате суммы банковской гарантии в размере 2679503 руб. 15 коп., о чем свидетельствует штамп банка.

05.02.2019 письмом исх. № ю-056т/19 гарант сообщил бенефициару о приостановлении платежа по банковской гарантии в соответствии со ст. 376 ГК РФ.

26.02.2019 письмом исх. № 211 бенефициар предоставил гаранту отсрочку по оплате требования на срок до 30.04.2019.

Письмом исх. 134т/19 от 24.05.2019 банк отказал в выплате по требованию бенефициара в связи с его несоответствием условиям гарантии и необоснованностью со ссылкой на ст. 376 ГК РФ.

Полагая, что отказ выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском, одновременно начислив ответчику неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из установленного факта нарушения истцом требований к форме и содержанию требования бенефициара, установленные условиями гарантии, не указания и недоказанности конкретных нарушений третьего лица, и следовательно отсутствия оснований у ответчика для удовлетворения такого требования и для выплаты банковской гарантии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 368 ГК РФ По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как правило, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В пунктах 2 и 3 статьи 375 ГК РФ указано, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основанием отказа бенефициару в удовлетворении его требования является установление гарантом несоответствия требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии, а также их представление гаранту по окончании срока действия независимой гарантии, о чем гарант должен уведомить бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (ст. 376 ГК РФ).

Как указано выше, отказ в выплате по банковской гарантии мотивирован ответчиком несоответствием требования бенефициара условиям гарантии.

В частности пунктом 2 гарантии предусмотрено, что обстоятельствами, по наступлении которых гарантом выплачивается сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом – ЗАО «СМУ № 5» своих обязательств, по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром – МБУ «УКС», в том числе обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (п. 2.1. гарантии).

Согласно п. 5 банковской гарантии от 18.08.2017 № 564073 требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены соответствующие документы.

Требование истца от 25.01.2019 № 88 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.08.2017№ 564073 обусловлено ненадлежащем исполнении ЗАО «СМУ № 5» своих обязательств перед МБУ «УКС ГО Верхняя Пышма» по контракту от 22.08.2017 № 2017.0021, а именно пунктов 10.7.1, 10.7.4, 10.7.5 контракта. Истец указывает на не предоставление принципалом документально подтвержденной информации о соисполнителе, субподрядчике, с которым заключен договор или договоры, цена которого или общая стоимость которых составляет более чем 10% от цены контракта; однократное не предоставление ежеквартального отчета о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства, а также предоставление неполного или недостоверного отчета; неисполнение пункта 5.2.44 контракта.

В соответствии с п. 10.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Бенефициаром письмом № 478 от 04.05.2018 было направлено требование об оплате штрафа в размере 2 679 503,15 руб. не позднее 21.05.2018. Ответа на данное требование и оплаты штрафа от принципала в установленный срок (п. 12.3.1 контракта) для ответа на претензию (15 дней) не поступало. Цена Контракта 535 900 629 руб. 54 коп. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом в размере 0,5% от цены контракта, что составляет 2 679 503 руб. 15 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку истцом нарушены требования к форме и содержанию требования бенефициара, установленные условиями гарантии, не указаны и не доказаны конкретные нарушения принципалом обязательств по контракту, при наличии которых гарант обязан осуществить выплату по гарантии.

Вопреки доводам апеллянта, оснований полагать выводы суда ошибочными не установлено в силу следующего.

В силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст.ст. 368, 375 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии. Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 Кодекса.

Поскольку условием выплаты по гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, что должно быть подтверждено соответствующими документами, между тем, при обращении к ответчику с требованием о выплате по гарантии истцом не приведено надлежащих оснований для осуществления выплаты, а именно не приведены конкретные нарушения, не установлено нарушение принципалом тех условий контракта, на которые ссылается истец, учитывая представленные третьим лицом пояснения и доказательства, в связи с чем отсутствуют основания полагать обязательства принципала нарушенными, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов апеллянта учитывает тот факт, что отсутствие нарушения принципалом пунктов 10.7.1, 10.7.4 контракта, а именно не предоставление документально подтвержденной информации о соисполнителе, субподрядчике, с которым заключен договор или договоры, цена которого или общая стоимость которых составляет более чем 10% от цены контракта; невыполнение п. 5.2.44 контракта, признается самим истцом, подтверждено материалами дела.

Ссылка апеллянта на нарушение принципалом п.п. 5.2.49 и 10.7.5 контракта обоснованно отклонена судом, поскольку, во-первых, в материалы дела представлены доказательства предоставления принципалом информации о субподрядчиках с приложением соответствующих документов; во-вторых, форма отчетности не установлена; в-третьих, факт наступления обязанности третьего лица по представлению актов формы КС-3, КС-2 и платежных документов не установлен.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2019 года по делу № А60-46572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Т.Л. Зеленина



Д.И. Крымджанова



C155458416830245320@