Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-65734/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47351/2025

Дело № А40-65734/25
г. Москва
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой судей: И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молтрейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-65734/25, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рулог» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – по дов. от 17.12.2024; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рулог» (далее – истец, ООО «Рулог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Молтрейд» (далее – ООО «Молтрейд») неосновательного обогащения в размере 3 381 170 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 по 13.03.2025 в размере 15 562 руб. 65 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № С-М-12/2021, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукты питания и упаковку, а также прочие товары, указанные в приложениях к договору, по согласованному заказу покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках Договора поставки был поставлен и получен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 296 от 29.03.2022, № 295 от 29.03.2022, № 294 от 29.03.2022, № 292 от 17.03.2022 (в редакции УКД № 390 от 06.04.2022), № 239 от 02.03.2022 (в редакции УКД № 389 от 06.04.2022).

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 470 от 11.05.2022, № 472 от 11.05.2022; № 473 от 11.05.2022; № 761 от 27.04.2022; № 790 от 14.04.2022.

Как указывает истец, истец возвратил ответчику товар на общую сумму 3 381 170 руб. 90 коп. по накладным № 354 от 06.09.2022, № 355 от 07.09.2022; № 360 от 14.09.2022; № 361 от 14.09.2022 в связи с нарушением требований к качеству товара.

Поскольку ответчиком не были возвращены уплаченные за товар денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Факт поставки ответчиком истцу товара и его оплаты истцом подтверждаются материалами дела и сторонами эти обстоятельства не оспаривались.

Материалы дела имеют достаточно доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, доказательств возврата уплаченных сумм при наличии доказательств возврата некачественного товара поставщику ответчиком не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт поставки ответчиком истцу товара с недостатками подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, покупатель правомерно воспользовался правом требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отсутствии доказательств возврата денежных средств и замены некачественного товара на товар надлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости поставленного некачественного товара по договору поставки в размере 3 381 170 руб. 90 коп.

Доводы ответчика относительно формы документов, по которым возвращен товар, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения, принимая во внимание, что ответчик не отрицает факт возврата товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Апеллянт просит приобщить платежные поручения № 2665 от 03.09.2025, № 2666 от 04.09.2025, № 2687 от 05.06.2025, № 2709 от 08.09.2025, № 2721 от 09.09.2025, № 2735 от 11.09.2025, № 2746 от 12.09.2025, № 2764 от 15.09.2025, № 2786 от 16.09.2025, № 2791 от 17.09.2025, № 2803 от 18.09.2025, подтверждающие перечисление истцу денежных средств уплаченных за товар, исполненные после вынесения судом обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежные поручения не были представлены, соответственно не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком не было заявлено о возможных произведенных оплатах, а судом первой инстанции была дана достаточная оценка представленным в материалы дела доказательствам сторонами спора.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 06.03.2025 по 13.03.2025 составляет 15 562 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан арифметически верным.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что примененные покупателем в расчете ставки банковского процента не превышают установленный в пункте 1 статьи 395 ГК РФ размер ставок, действовавших в заявленный период просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,

определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 по делу № А40-65734/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.А. Чеботарева

С.Л. Захаров