Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-24163/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5606/2025-ГК
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А60-24163/2024


  Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.05.2024, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность №112-Д от 16.04.2024, доверенность № 4 от 17.01.2025, диплом;  

от третьего лица - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-24163/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-сервис» (далее - истец, общество «Риквэст-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - ответчик, общество «ФПК») о взыскании задолженности по договору услуг № ФПК-23-22 от 08.02.2023 в размере 965 943 руб. 66 коп., неустойки в размере 232 665 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 05.06.2023 по 06.05.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – общество «РТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что, разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции при отсутствии встречного иска, заявленного в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований, обращает внимание на то, что договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке. Судом не дана оценка доводам истца в части запрета одновременного применения нескольких способов защиты, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, что лишает подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости качественно выполненных работ. Считает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, необходимые для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам. Также суд неверно истолковал условия п. 4.18. договора № ФПК-23-22 от 08.02.2023 во взаимосвязи с п. 3 ст. 720 ГК РФ, исключающих право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи СМИ. С выявленными нарушениями заявитель жалобы не согласен, указывает на подписание актов о недостатках с пороками их оформления, настаивает на том, что с момента передачи имущества заказчику бремя доказывания ненадлежащего качества услуг переходит на него. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения недостатков съемного мягкого инвентаря до момента их передачи заказчику.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 08.02.2023 между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-23-22 (Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту - СМИ) вагонов по заявкам вагонных участков Пермь, Екатеринбург, Тюмень, Орск, Пассажирских вагонных депо Челябинск, Оренбург Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в Приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7-4.8 договора.

Руководствуясь пунктом 4.2. договора АО «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору № ФПК-23-22 от 08.02.2023, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3. договора стороны договорились, что отчетным периодом по Договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу пункта 1.18. Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, Стороны отнесли: заявки (Приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема - передачи СМИ (форма - 20).

В период с 11.04.2023 по 20.04.2023 общество «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 163 841 шт., что в денежном выражении составило 18 609 117 руб. 38 коп.

В период с 21.04.2023 по 30.04.2023 общество «Риквэст-Сервис» по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 179 372 шт., что в денежном выражении составило 20 383 506 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.4. договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных Заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Согласно пункту 3.6. договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего Сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

В силу пункта 4.14. договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны Сводный акт по СМИ, счет на оплату.

Обществом «Риквэст-Сервис» в полном объеме и в установленный для этого срок исполнены договорные обязательства, предусмотренные пунктом 4.14. договора, в части предоставления документов, подтверждающих оказание услуг за период с 11.04.2023 по 20.04.2023, что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 21.04.2023 № 150, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:

-        акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП - 000393 от 20.04.2023 на 2-х листах в 2-х экземплярах;

-        счет на оплату № 392 от 20.04.2023 на 1 листе в 1 экз.;

-        счет-фактура № 1789/21 от 20.04.2023 на 1 листе в 1 экз.

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 11.04.2023 по 20.04.2023, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3, датированная 21.04.2023.

Также истцом ответчику предоставлены документы за период с 21.04.2023 по 30.04.2023,         что подтверждается сопроводительным письмом исх. от 02.05.2023 № 163, из содержания которого следует, что исполнителем в адрес Уральского филиала АО «ФПК» направлены следующие документы:

-        акт о выполненных работах (оказанных услугах) (сводный акт по СМИ) № ЕКБП- 000472 от 30.04.2023 на 2-х листах в 2-х экземплярах;

-        счет на оплату № 472 от 30.04.2023 на 1 листе в 1 экз.;

-        счет-фактура № 2095/21 от 30.04.2023 на 1 листе в 1 экз.

О получении заказчиком документов, необходимых для оплаты стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг за период с 21.04.2023 по 30.04.2023, свидетельствует подлинная подпись представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО3, датированная 02.05.2023.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за вторую декаду апреля 2023 (с 11.04.2023 по 20.04.2023) наступил 05.06.2023; за третью декаду апреля 2023 (с 21.04.2023 по 30.04.2023) наступил 15.06.2023.

Согласно пункту 4.15. договора заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения Сводного акта по СМИ (форма № ФГГУ-26), направляет исполнителю подписанный со своей стороны Сводный акт по СМИ или мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.16 договора установлено: в случае направления заказчиком мотивированного отказа от подписания Сводного акта по СМИ Исполнитель в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения такого мотивированного отказа обязан устранить указанные в мотивированном отказе недостатки и направить заказчику Сводный акт по СМИ.

Принимая во внимание факт получения 21.04.2023 заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.6. договора, необходимых для оплаты фактически оказанных Исполнителем услуг во второй декаде апреля 2023, а также требование ст. 191 ГК РФ, срок для направления в адрес общества «Риквэст-Сервис» мотивированного отказа от подписания Акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) (Сводный акт по СМИ) № ЕКБП-000393 от 20.04.2023 истек 23.04.2023.

02.05.2023 заказчиком получены документы, необходимые для оплаты услуг, оказанных в третей декаде апреля 2023, соответственно, срок для направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания Акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) (Сводный акт по СМИ) № ЕКБП-000472 от 30.04.2023 истек 03.05.2023.

В установленный пунктом 4.15. договора срок ответчиком обязательства по направлению в адрес истца подписанных Актов о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) (Сводных актов по СМИ) № ЕКБП-000393 от 20.04.2023; № ЕКБП-000472 от 30.04.2023 либо мотивированного отказа от их подписания не исполнено.

Оплата стоимости оказанных в период с 11.04.2023 по 20.04.2023 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 18 050 843 руб. 86 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-        № 582910 от 05.06.2023 на сумму 1 880 679 руб. 44 коп.;

-        № 582908 от 05.06.2023 на сумму 2 183 792 руб. 46 коп.;

-        № 582905 от 05.06.2023 на сумму 2 414 867 руб. 58 коп.;

-        № 582909 от 05.06.2023 на сумму 2 582 321 руб. 08 коп.;

-        № 582907 от 05.06.2023 на сумму 3 315 857 руб. 94 коп.;

-        № 582906 от 05.06.2023 на сумму 5 673 325 руб. 36 коп.

Таким образом по состоянию на 22.03.2024 за обществом «ФПК» перед обществом «Риквэст- Сервис» числится задолженность в сумме 558 273 руб. 52 коп.

Оплата стоимости оказанных в период с 21.04.2023 по 30.04.2023 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена с нарушением условий пункта 3.6. договора частично в сумме 19 975 836 руб. 72 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-        № 617538 от 16.06.2023 на сумму 1 853 105 руб. 65 коп.;

-        № 617537 от 16.06.2023 на сумму 2 813 319 руб. 58 коп.;

-        № 617536 от 16.06.2023 на сумму 2 955 776 руб. 82 коп.;

-        № 617533 от 16.06.2023 на сумму 2 976 333 руб. 74 коп.;

-        № 617535 от 16.06.2023 на сумму 3 040 681 руб. 36 коп.;

-        № 617534 от 16.06.2023 на сумму 6 336 619 руб. 57 коп.

Таким образом по состоянию на 22.03.2024 за обществом «ФПК» перед обществом «Риквэст- Сервис» числится задолженность в сумме 407 670 руб. 14 коп.

Общая сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг за вторую и третью декады апреля 2023 составляет 965 943 руб. 66 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ФПК» обязательств по оплате оказанных услуг, общество «Риквэст-сервис» направило ему претензию с требованием оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество «ФПК» сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуг и на основании пункта 3.5 договора снизил общий размер оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при отсутствии встречного иска, заявленного на основании статьи 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В пункте 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака.

Уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае, при уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством в порядке, согласованном сторонами в договоре – путем применения определенного коэффициента, вопреки мнению апеллянта, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.

Поскольку иных способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, кроме соразмерного уменьшения установленной цены за некачественно оказанные услуги, заказчиком не применено, соответствующий довод жалобы отклоняется.

Довод жалобы о том, что с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетных периодах услуг на сумму начисленного заказчиком коэффициента брака ответчик к истцу не обращался, отклоняется, поскольку в силу пункта 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.

Поскольку исполнитель стоимость услуг не уменьшил, то заказчик правомерно самостоятельно исчислил стоимость фактически оказанных качественно услуг в порядке, установленном договором, и произвел оплату услуг, что не противоречит нормам права и договору.

Доводы жалобы относительно подписания актов о недостатках с пороками их оформления и с его особым мнением, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пунктом 1.3 Положения о ПДК приемка составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс проводится с целью оценки качества и объема технического обслуживания, выполненного представителями аутсорсинговых и подрядных компаний в части исполнения ими договорных обязательств.

На основании пункта 3.3 Положения о ПДК, п. 8.4 Регламента представитель исполнителя должен принимать участие в работе ПДК.

Согласно пункту 3.2.16 Регламента исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках СМИ. При этом договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные нарушения и на данном этапе проверки, об устранении или неустранении нарушений в акт о недостатках вносится соответствующая отметка (пункт 8.6 Регламента).

В данном случае при расчете коэффициента брака в соответствии с пунктом 3.5 договора к учету приняты акты о недостатках имущества при комиссии ПДК, которые подписаны представителем общества «Риквэст-Сервис» с особым мнением о том, что целостность упаковки нарушена после передачи мягкого имущества заказчику. Вместе с тем особое мнение исполнителя в актах носит документально не подтвержденный, формальный характер, не имеет определяющего значения с учетом характера нарушений.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли до момента их передачи заказчику, отклоняется, поскольку согласно пункту 8.5 Регламента взаимодействия в случае определения вины представителя заказчика в нанесении повреждений или пятен на СМИ после его приемки от исполнителя составляется комиссионный акт выявленной порчи постельных принадлежностей и иного СМИ (приложение №10). Истцом таких актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках.

Согласно пункту 9.3 Регламента в случае обнаружения нарушений, установленных Перечнем, проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда

Из материалов дела следует, что в спорный период на основании пункта 4.13 договора, пункта 9.3 Регламента в пути следования поездов составлялись акты по форме ФМУ-73.

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки истца на положения статьи 720 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно пункту 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный график подготовки в рейс, затруднительность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами и невозможность оперативного вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года по делу № А60-24163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова


Судьи


О.Ф. Конева 


О.В. Лесковец