Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А33-21605/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21605/2023к54
г. Красноярск
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М. (до и после объявления перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2025, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года  по делу № А33-21605/2023к54,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – кредитор, ППК «ВСК») о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 81 923 062,70 руб. по договору №2122187376392554164000000/359.1/2021 от 06.08.2021, из которых: - 81 723 062,70 руб. – неустойки; - 200 000 руб. – штрафа за не подписание итогового акта приемки выполненных работ в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2025 года по делу № А33-21605/2023к54 заявление удовлетворено частично. Включено требование публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «СибирьПромГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 54 566 425,42 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления (требования) отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель апелляционной жалобы, конкурный управляющий) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно апелляционной жалобе конкурный управляющий просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2025 по делу № А33-21605/2023к54 отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении требований ППК «ВСК» о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы документация в полном объеме, позволяющая установить условия договора от 06.08.2021 №2122187376392554164000000/359.1/2021, либо объем выполненных работ, ни конкурсному управляющему, ни арбитражному суду предоставлена не была. Конкурный управляющий полагает, что кредитором не были доказаны обстоятельства, достаточные для начисления неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на -11.08.2025, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 11.08.2025 представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 12 августа 2025 года.

После перерыва судом установлено, что в материалы дела 12.08.2025 от кредитора во исполнение определения суда апелляционной инстанции об объявлении перерыва от 11.08.2025, поступили: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.12.2021, № 2 от 23.06.2022, № 3 от 18.07.2022, № 4 от 02.12.2023, № 5 от 21.02.2023, акты о приемке выполненных работ от 23.12.2021 № 1, от 23.06.2022 № 2, от 23.06.2022 № 4, от 23.06.2022 № 5, от 18.07.2022 № 3, от 18.07.2022 № 11, от 02.12.2022 № 4, от 02.12.2022 № 12, от 02.12.2022 № 13, от 21.02.2023 № 5, реестры актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Представитель конкурсного управляющего не возразил относительно приобщения указанных выше документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку представлены по запросу суда, в обоснование факта выполнения работ по спорному договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, между публично-правовой компанией «Военно-строительная компания» (генподрядчиком, ППК «ВСК») и акционерным обществом «Военно-строительная компания» (субподрядчиком, АО «ВСК») заключен договор субподряда от 06.08.2021 №2122187376392554164000000/3591/2021 на завершение строительства объекта: «Многофункциональный медицинский центр на территории 1469 военно – морского клинического госпиталя г. Североморск» в редакции дополнительных соглашений от 08.09.2021 №1, от 17.01.2022 №2, от 15.04.2022 33, от 21.11.2022 №4 (далее - договор).

Цена договора составляет 389 592 607 руб., в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора датой начала работ – дата вступления договора в силу.

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата окончания работ: выполнение строительно-монтажных работ - 25 октября 2021 г., подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01 февраля 2022 г.

В силу пункта 18.4 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 18.8.5 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику в случае не подписания итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, штраф в размере 200 000 руб.

Субподрядчиком обязательства по договору субподряда от 06.08.2021 № 2122187376392554164000000/3591/2021 исполнены с просрочкой, в связи с чем, с учетом положений заключенного между сторонами договора, кредитором начислена неустойка и штраф.

Поскольку определением от 19.02.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, 14.05.2024 публично-правовая компания «Военно-строительная компания» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 81 923 062,70 руб. по договору № 2122187376392554164000000/359.1/2021 от 06.08.2021, из которых: 81 723 062,70 руб. – неустойки; 200 000 руб. – штрафа за не подписание итогового акта приемки выполненных работ в установленный срок.

Решением суда от 24.07.2024 в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 11.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом действующего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, произвел расчет неустойки на сумму неисполненных обязательств по договору за период с 26.10.2021 по 04.02.2024.

Как указал суд первой инстанции, окончательный размер неустойки в сумме 54 366 425,42 руб. получился, исходя из периода просрочки и объёма обеспечиваемого обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции признал обоснованным начисление штрафа в размере 200 000 руб. за неподписание итогового акта приемки выполненных работ в установленный срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего дела является требование публично-правовой компании «Военно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 81 923 062,70 руб. по договору № 2122187376392554164000000/359.1/2021 от 06.08.2021, из которых: 81 723 062,70 руб. – неустойки; 200 000 руб. – штрафа за не подписание итогового акта приемки выполненных работ в установленный срок. В обоснование задолженности кредитор ссылается на ненадлежащее исполнение субподрядчиком подрядчиком обязательств по договору № 2122187376392554164000000/359.1/2021 от 06.08.2021, послужившие основанием для образования задолженности перед кредитором за выполненные работы.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения субподрядчиком - кредитором подрядных работ по договору № 2122187376392554164000000/359.1/2021 от 06.08.2021 и их принятие генподрядчиком – ППК «ВСК» подтверждается материалами настоящего обособленного спора, а именно: справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 к спорному договору.

Данные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о выполнении работ субподрядчиком, принятии их результата генподрядчиком, а также о потребительской ценности результата работ для генподрядчика и желании последнего ими воспользоваться.

О наличии недостатков выполненных работ, о некачественном их выполнении сторонами не заявлено.

В связи с допущенной субподрядчиком просрочкой выполнения работ по договору, а также неподписанием итогового акта приемки выполненных работ в срок, предусмотренный договором, на основании пунктов 18.4, 18.8.5 договора кредитором начислена неустойка и штраф.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 26.10.2021 по 04.02.2024, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о то, что при расчете неустойки кредитором не был учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий.

Также в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов в указанной части о необоснованности отклонения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

В данном случае, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований кредиторов должника 54 366 425,42 руб. – пени, 200 000 руб. – штрафа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не уплачена государственная пошлина (предоставлена отсрочка определением от 15.07.2025), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. (согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2025 года по делу № А33-21605/2023к54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СибирьПромГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина