Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А39-13/2018



Дело № А39-13/2018
06 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЮгоЗападная» (ИНН 1326223526, ОГРН 1121326003424) Мазурина Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2021 по делу № А39-13/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» Сероглазова Руслана Равильевича о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2018 №31-7-0070/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (ИНН 1300003220, ОГРН 1021300971515), и применении последствий недействительности сделки,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее – ООО ГУК «Юго-Западная», должник) конкурсный управляющий Сероглазов Руслан Равильевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2018 № 31-7-0070/18, заключенного между ООО ГУК «Юго-Западная» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саранск»), и применении последствий недействительной сделки в виде возврата уступленного права требования должнику и денежных средств, поступивших в виде встречного возмещения по оспариваемому договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2020 Сероглазов Руслан Равильевич на основании поданного им ходатайства освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 17.06.2020 конкурсным управляющим ООО ГУК «Юго-Западная» утвержден Мазурин Андрей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий).

Определением от 01.02.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретное назначение спорных платежей, следовательно, они не считаются текущими. В этой связи конкурсный управляющий полагает, что денежные средства перечислены не в счет текущих платежей, а в счет оплаты задолженности за более ранний период. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в отзывах на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с доводами, в ней изложенными, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2018 ООО ГУК «Юго-Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства на срок, конкурсным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Между должником (Цедент) и ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» (Цессионарий) 30.04.2018 заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 31-7-0070/18, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находившихся по состоянию на 31.01.2018 в управлении Цедента, долга по оплате за газ в сумме 9 382 116 руб. 05 коп. Указанная сумма задолженности за газ образовалась у потребителей перед Цедентом на 30.04.2018. В качестве оплаты за уступленное право (требование) долга Цессионарий обязуется полностью погасить задолженность Цедента в сумме 9 382 116 руб. 05 коп. по договорам поставки газа согласно Приложению № 2.

Полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2018 № 31-7-0070/18 недействительным и применении последствий его недействительной в виде возврата уступленного права требования должнику и денежных средств, поступивших в виде встречного возмещения по оспариваемому договору.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 28, 32, 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника предусмотрено статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления№ 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной. Для признания спорных сделок недействительными по общему правилу достаточно установить факт того, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2018 №31-7-0070/18, заключенного между ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», и применении последствий ее недействительности сделки, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того,что ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» располагало о наличии денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил. Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности не имеется.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке пороков, перечисленных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а также не учтено следующее.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из анализа положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма № 120, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из основополагающих условий договора является его предмет, который в силу требований гражданского законодательства должен быть определенным. Существенным условием договора уступки права требования является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обстоятельство.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора возмездной уступки прав (цессии) № 31-7-0070/18 от 30.04.2018 должник уступает ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» право требования с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находившихся по состоянию на 31.01.2018 в управлении должника, долга по оплате за газ в сумме 9 382 116 руб. 05 коп.

Между тем условия договора содержат лишь указание на сумму дебиторской задолженности без указания календарного периода образовавшейся задолженности.

Вместе с тем следует отметить, что ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в ходе судебного разбирательства ссылалось на незаключенность оспариваемого договора.

Проанализировав приложение № 1 к договору и квитанции на оплату физическими лицами поставленного газа, коллегией судей установлено, что в них указан разный размер задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае по условиям сделки невозможно установить конкретный предмет уступки права требования, так как не определено, по каким обязательствам и за какой период возникли уступаемые права требования к должникам.

Именно конкретизация периода, за который образовался долг, возникший из длящегося обязательства, и наименование фактических должников создает определенность и позволяет такому требованию выступать в качестве предмета договора цессии.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсному управляющему предлагалось представить в материалы дела подробную расшифровку всех обязательств должника (текущих, реестровых), задолженность по которым погашена путем проведения спорного зачета. Однако доказательства, позволяющие однозначно установить все существенные условия договора, в материалы обособленного спора не представлены.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Ошибка в правовой квалификации, допущенная конкурсным управляющим, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Юридически значимым обстоятельством является то, что в качестве оплаты за уступленное право (требование) долга Цессионарий обязуется полностью погасить задолженность Цедента в сумме 9 382 116 руб. 05 коп. по договорам поставки газа согласно Приложению № 2, что предполагает преимущественное удовлетворение требований ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» относительно иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, на что указывал конкурсный управляющий инициируя настоящий спор (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная сделка совершена после возбуждения по заявлению ПАО «Т-Плюс» производства по делу о банкротстве должника, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 80806815,37 руб. при введении 02.07.2018 процедуры наблюдения.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего имело конечную цель в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защитить нарушенные права и законные интересы должника и кредиторов, выраженные в спорном договоре, в рамках которого правоотношения между сторонами фактически отсутствовали.

Признание договора возмездной уступки прав (цессии) незаключенным направлено на недопущение для должника неблагоприятных материальных последствий, связанных с существованием такого договора, устранение неопределенности во взаимоотношениях и правовом положении сторон сделки.

С учетом того, что ни условия договора уступки права требования, ни другие документы, представленные в материалы дела, не содержат положений, позволяющих определить предмет уступки права требования, договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2018 №31-7-0070/18, подписанный между должником и ООО «Газпром межрегионгаз Саранск», подлежит признанию незаключенным применительно к пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2021 по делу № А39-13/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» в пользу должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2021 по делу № А39-13/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЮгоЗападная» Мазурина Андрея Юрьевича - удовлетворить.

Признать незаключенным договор возмездной уступки прав (цессии) от 30.04.2018 №31-7-0070/18, подписанный обществом с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саранск» в пользу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «ЮгоЗападная» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в размере 3000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи


О.А. Волгина


Е.А. Рубис