Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А33-3780/2025

178/2025-34039(2) #

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3780/2025
г. Красноярск
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по делу № А33-3780/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 384 840 рублей штрафа.

Определением от 15.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2025 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 193 000 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств и по существу дублируют доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 14-19).

Заявитель жалобы считает, что при расчете штрафа неверно определена дата уборки вагонов, которая, по его мнению, должна определяться в соответствии с датами, отраженными в памятках приемосдатчика. Также ответчик считает, что судом дано неверное толкование пунктам 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26) и пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, принята к производству, назначено судебное заседание на 21.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции была обеспечена представителю истца - ФИО2 возможность участия в судебном заседании посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе.

Поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения лиц, участвующих в дела о дате и времени проведения судебного заседания, а также судом приняты все необходимые меры по организации веб-конференции, стороне обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована истцом по причинам, находящимся в сфере его контроля (с его стороны отсутствует аудио- и видеосигнал), руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2024 в 17 ч. 51 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 92 о завершении грузовой операции вагонов № 58987017, № 59341743, № 93214591, № 93029684, № 58987116, оператором которых является ООО «А1».

01.09.2024 в 10 ч. 40 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. подано Уведомление № 9 о завершении грузовой операции вагонов № 59327676, № 59315218, № 59327650, № 58986985, № 59544114, оператором которых является ООО «А 1».

09.09.2024 в 06 ч. 56 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. подано Уведомление № 10 о завершении грузовой операции вагонов № 93053296, № 93053494, № 59323162, № 58960600, № 93015360, оператором которых является ООО «А1».

12.09.2024 в 15 ч. 54 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 36 о завершении грузовой операции вагонов № 59339259, № 93029650, № 93088896, № 59544189, оператором которых является ООО «А1».

22.09.2024 в 18 ч. 42 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 44 о завершении грузовой операции вагона № 93087997, оператором которого является ООО «А1».

16.09.2024 в 15 ч. 12 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 37 о завершении грузовой операции вагона № 59339135, оператором которого является ООО «А1».

25.09.2024 в 20 ч. 41 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 395 о завершении грузовой операции вагона № 59544122, оператором которого является ООО «А1».

29.09.2024 в 14 ч. 12 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 50 о завершении грузовой операции вагонов № 58987017, № 59341743, № 93029684, № 93087591, оператором которых является ООО «А1».

02.10.2024 в 13 ч. 48 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 51 о завершении грузовой операции вагонов № 58987116, № 58987066, № 93089993, № 58960808, № 93081594, оператором которых является ООО «А1».

07.10.2024 в 14 ч. 23 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 53 о завершении грузовой операции вагонов № 59327668, № 93053098, № 93539294, № 59339101, № 97179790, оператором которых является ООО «А1».

11.10.2024 в 07 ч. 01 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 126 о завершении грузовой операции вагонов № 58986993, № 58986969, № 59544155, № 93027365, № 59544205, оператором которых является ООО «А1».

01.10.2024 в 13 ч. 00 мин. на станции Черногорские Копи КРА ж.д. подано Уведомление № 11 о завершении грузовой операции вагонов № 93089399, № 93029924, № 59322065, № 59320291, № 58960659, оператором которых является ООО «А1».

29.09.2024 в 14 ч. 12 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 50 о завершении грузовой операции вагонов № 93214591, № 93029684, № 59341743, № 58987017, оператором которых является ООО «А1».

02.10.2024 в 13 ч. 48 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 51 о завершении грузовой операции вагонов № 58960808, № 58987066, № 93089993, № 93081594, № 58987116, оператором которых является ООО «А1».

16.10.2024 в 07 ч. 49 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 128 о завершении грузовой операции вагонов № 93029650, № 58960709, № 93088896, № 59544148, оператором которых является ООО «А 1».

18.10.2024 в 08 ч. 33 мин. на станции Ташеба КРА ж.д. подано Уведомление № 132 о завершении грузовой операции вагона № 58960766, оператором которого является ООО «А 1».

В соответствии с пунктом 3.7 Правил № 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Такой срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

Однако, как следует из сведений ГВЦ ОАО «РЖД» по ст. Ташеба КРА ж.д., Черногорские Копи КРА ж.д. вышеназванные вагоны убраны перевозчиком с подъездного пути необщего пользования с нарушением установленного пунктом 3⁷ Правил срока их уборки.

Как следует из расчета претензионных требований, размер штрафа за задержку уборки вагонов с подъездных путей необщего пользования станции Ташеба КРА ж.д., Черногорские Копи КРА ж.д. составил 384 840 рублей.

Истцом ошибочно повторно учтены Уведомления о завершении грузовой операции от 29.09.2024 № 50 и от 02.1.2024 № 51, в связи с чем истец ходатайствовал о снижении размера исковых требований в размере 75 000 рублей в отношении вагонов № 58987017, № 59341743, № 93029684, № 58987116, № 58987066, № 93089993, № 58960808, № 93081594.

Вагоны № 93088896, № 93087997, № 93087591, № 93089993, № 93081594, № 93089399, № 93089993, № 93081594, находятся в аренде у истца на основании договора аренды вагонов от 01.08.2022 № 191/к/мл-22, акта приема-передачи вагонов от 01.07.2023 № 35, от 28.08.2023 № 37, от 30.08.2023 № 38, от 12.09.2023 № 42, к указанному договору.

Вагоны № 58987017, № 58987116, № 58986985, № 58960600, № 58987066, № 58960808, № 93539294, № 58986993, № 58986969, № 58960659, № 58960709, № 58960766, находятся в аренде у истца на основании договора аренды вагонов от 18.02.2020 № 2/20, акта приема-передачи вагонов от 25.10.2020 № 18, от 29.10.2020 № 19, от 07.06.2021 № 25, от 06.09.2021 № 27, от 15.06.2021 № 28, от 17.06.2021 № 31, от 28.06.2021 № 35, от 29.06.2021 № 36, от 08.07.2021 № 40, от 26.07.2021 № 41, от 13.05.2024 № 64 к указанному договору.

Вагоны № 93214591, № 93029684, № 93015360, № 93029650, № 93029684, № 93027365, № 93029924, № 93214591, № 93029684, находятся в аренде у истца на основании договора аренды вагонов от 08.04.2021 № 0344-21-а1, акта приема-передачи вагонов от 08.04.2021 № 1, от 23.06.2021 № 3, от 09.07.2021 № 9, от 05.07.2021 № 7, к указанному договору.

Вагоны № 59341743, № 59327676, № 59315218, № 59327650, № 93053296, № 93053494, № 59341743, № 59327668, № 93053098, № 59341743, находятся в аренде у истца на основании договора аренды вагонов от 28.11.2019 № 28-11/2019-д, акта приема-передачи вагонов от 08.04.2021 № 1, от 18.12.2019 № 2, от 07.01.2020 № 4, от 16.01.2020 № 5 к указанному договору.

Вагон № 97179790, находится в аренде у истца на основании договора аренды вагонов от 24.04.2024 № тлс/а1-цм, акта приема-передачи вагонов от 07.06.2024 № 5 к указанному договору.

14.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. от 04.10.2024 № Ю-458, в которой истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов № 58987017, № 59341743, № 93214591, № 93029684, № 58987116, № 59327676, № 59315218, № 59327650, № 58986985, № 59544114, № 93053296, № 93053494, № 59323162, № 58960600, № 93015360, с подъездных путей необщего пользования станции Ташеба КРА ж.д., Черногорские Копи КРА ж.д. на 113 800 рублей.

17.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. от 07.10.2024 № Ю-463, в которой истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов № 59339259, № 93029650, № 93088896, № 59544189, № 93087997, с подъездных путей необщего пользования станции Ташеба КРА ж.д. на 27 480 рублей.

31.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 28.10.2024 исх. № ю-467, в которой истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов № 59339135, № 59544122, № 58987017, № 59341743, № 93029684, № 93087591, № 58987116, № 58987066, № 93089993, № 58960808, № 93081594, № 59327668, № 93053098, № 93539294, № 59339101, № 97179790, № 58986993, № 58986969, № 59544155, № 93027365, № 59544205, № 93089399, № 93029924, № 59322065, № 59320291, № 58960659, с подъездных путей необщего пользования станции ташеба кра ж.д., Черногорские копи Крас. ж.д. на 222 360 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.10.2024.

15.10.2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 05.11.2024 исх. № ю-471, в которой истец изложил требование об оплате штрафа за задержку уборки вагонов № 93214591, № 93029684, № 59341743, № 58987017, № 58960808, № 58987066, № 93089993, № 93081594, № 58987116, № 93029650, № 58960709, № 93088896, № 59544148, № 58960766, с подъездных путей необщего пользования станции Ташеба Кра ж.д. на 96 200 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.11.2024.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе оказания услуг по уборке вагонов ответчик нарушал нормативный срок их уборки, установленный пунктом 3.7 Правил № 26, в связи с чем, на основании статьи 100 Устава начислен штраф

459 840 рублей.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правил № 26, Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец, как лицо, являющееся оператором подвижного состава, в отсутствие договора на подачу/уборку вагонов с путей необщего пользования, не вправе взыскивать с ответчика пени за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов, и оператор подвижного состава стал иметь равные права с владельцем вагонов, а также вправе взыскивать с перевозчика штраф за задержку подачи/уборки вагонов, предусмотренный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В указанном пункте отсутствует ограничение ответственности перевозчика за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии у оператора договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса

России от 07.12.2016 № 374 отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе, оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе взыскивать пени за задержку подачи/уборки вагонов при отсутствии договора на подачу/уборку вагонов с ОАО «РЖД».

Суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет истца исходя из норматива в два часа после уведомления ответчика о завершении грузовой операции, установленный п. 3.7. Правил № 26 и ссылка ответчика на иной срок на уборку вагонов является несостоятельной, применение которого повлечет к возникновению убытков у истца, связанных с простоем вагонов.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно заявлены требования в связи с несоответствием даты и времени ГВЦ данным из памяток приемосдатчиков, недостоверен.

Между тем, указанные ответчиком памятки приемосдатчиков составлены без участия истца в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность фиксации фактической уборки вагонов.

Сведения о фактической уборке вагонов подтверждаются приложенными сведениями о дислокации вагонов, приложенными к исковому заявлению, из чего и исходил истец при расчете претензионных требований.

Ссылки ответчика на то, что единственным доказательством, который составляется в процессе организации учета подачи/уборки вагонов на/с места общего и необщего пользования является единый унифицированный первичный документ - памятка приемосдатчика, в силу Указания МПС России от 27.03.2000 № Д-720у «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку памятки приемосдатчика, а также железнодорожные накладные, представленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств по настоящему делу в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик сам указывает, что памятки приемосдатчика на уборку вагонов автоматически подписаны в АС ЭТРАН только владельцем путей необщего пользования, истец не принимал участия в подписание данных документов.

При этом ответчик не представил доказательств того, что данные памятки направлялись истцу для подписания или согласования.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны (собственноручно на бумажном носителе или электронной подписью) с двух сторон, либо всеми заинтересованными лицами, чьих прав касаются сведения, отраженные в документе.

Автоподписание памятки приемосдатчика на уборку вагонов владельцем путей необщего пользования не является в рассматриваемом случае легитимным способом подтверждения даты и времени уборки вагонов, поскольку, как уже было указано, истец в составлении и подписании данных памяток участие не принимал, равно как и не принимал участия в процессе подачи-уборки вагонов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что памятка приемосдатчика по станции Черногорские Копи КРА ж.д. не подписаны

ООО «Железобетон Сибири», ЭЦП отсутствуют, соответственно данные документы не

могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств подтверждающих время уборки указанные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанный довод подтверждается отзывом ООО «Голухинский цемент» (ООО «Алтай цемент») от 05.03.2025 исх. № 47/7 по делу № А33-34910/2024 и относится к памяткам по ст. Ташеба КРА ж.д.

Довод ответчика о несоответствии даты принятия вагона к перевозке и даты уборки вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку штемпель железнодорожной накладной не может свидетельствовать о дате уборки вагонов с путей необщего пользования, так как указанные штемпели содержат лишь сведения о заключении договора перевозки.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции решение вынесено с соблюдением и правильным толкованием статьи 100 Устава, пунктов 3.7, 4.3, 4.5 Правил № 26 и пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017.

Также судом учтены доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом штраф снижен практически в два раза.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июля 2025 года по делу № А33-3780/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: Н.Н. Белан

И.Н. Бутина