Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А35-230/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-230/2021
г. Воронеж
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                           Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2024 по делу № А35-230/2021

по заявлению ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2021 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.04.2021, в газете «Коммерсант» - 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-запада».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ  05.04.2022, в газете «Коммерсант» - 09.04.23022.

ФИО1 13.06.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества, на которое не допускается обращение взыскания по долгам должника:

- жилой дом, общая площадь 273,3 кв.м, кадастровый номер 46:11:090303:429, по адресу: <...>;

- земельный участок, общая площадь 1900,0 кв.м, кадастровый номер 46:11:090303:49, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2024 отменить, исключить из конкурсной массы должника жилой дом, общая площадь 273,3 кв.м, кадастровый номер 46:11:090303:429, и земельный участок, общая площадь 1900,0 кв.м, кадастровый номер 46:11:090303:49, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <...>.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФНС России, финансового управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом если жилое помещение является предметом залога в обеспечение возврата кредита, на него может быть обращено взыскание независимо от того, является ли оно единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением (часть 1 статьи 446 ГПК РФ, пункт 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2021 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченные залогом имущества должника требования ПАО Банк Зенит в размере 22 972 415 руб. 82 коп.,  из них 13 230 547 руб. 01 коп. неустойки учтены в реестре отдельно.

Арбитражным судом в указанном судебном акте установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам № NJD-KD-0500-21451, № NJD-KD-SP-0500-61722, № NJD-KD-0500- 54891 между ФИО1 и ПАО Банк Зенит был заключены договоры об ипотеке (договор об ипотеке от 31.08.2012, договор об ипотеке №№ NJD-KD-SP0500-61722-ИП от 23.12.2016, договор об ипотеке от 23.07.2014), в соответствии с которыми банку в залог было передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью 273,3 кв.м, кадастровый номер 46:11:090303:0049, адрес (местоположение): Курская область. <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 1900 кв. м, кадастровый номер 46:11:090303:49, адрес: <...>.

Ленинским районным судом г. Курска 10.01.2019 вынесено решение по гражданскому делу №2-22/22-2019 по иску ПАО Банк Зенит о взыскании задолженности по кредитным договорам № NJD-KD-0500-21451, № NJD-KD-SP0500-61722, № NJD-KD-0500-54891, которым с должника в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по договорам о предоставлении кредита № NJDKD-0500-21451, № NJD-KD SP-0500-61722, № NJD-KD-0500-54891 в размере 9 125 931 руб. 11 коп., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Курская область. <...>.

Конкурсный кредитор ПАО Банк Зенит своевременно и добросовестно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, обратившись в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником.

Таким образом, исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется, и оно в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, в целях соблюдения баланса прав кредитора (взыскателя) и должника оно не может быть исключено из конкурсной массы ФИО1

Из разъяснений, данных в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024), следует: если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.

Арбитражным судом было предоставлено участникам обособленного спора время для возможности заключения мирового соглашения и утверждения локального плана реструктуризации.

Вместе с тем, мировое соглашение может быть заключено его сторонами только добровольно, а для заключения мирового соглашения должник должен предпринять необходимые действия по представлению доказательств наличия возможности исполнения должником или третьими лицами условий мирового соглашения.

Именно для утверждения мирового соглашения должник должен быть заинтересован в раскрытии кредиторам и суду источников для погашения задолженности перед залоговым кредитором.

Однако должник соответствующих действий не предпринял в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

План реструктуризации долга, который подлежит утверждению в соответствии с разъяснениями в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024) и требованиями статьи 213.17 Закона о банкротстве, должник в арбитражный суд не представлял.

Таким образом, учитывая, что исполнительский иммунитет на спорное имущество не распространяется, доказательств наличия локального плана реструктуризации долга перед ПАО Банк Зенит не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельного участка.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному 07.10.2024 проекту и приложенным к нему документам, подлежит отклонению, поскольку представленный должником проект мирового соглашения не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, что не позволяет оценить условия удовлетворения требований кредитора, при этом по смыслу пункта 1 статьи 156, пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными. В рассматриваемом случае возможные варианты сохранения за ФИО1 единственного жилья, в том числе путем заключения мирового соглашения, утверждения локального плана реструктуризации долгов или исключения из конкурсной массы должника единственного жилья с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором, не представлены должником. Кроме того, судом приняты во внимание возражения кредитора ПАО Банк Зенит относительно утверждения плана реструктуризации долга в условиях длительного неисполнения обязательств со стороны должника.

Учитывая, что фактически мировое соглашение, содержащее положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требования залогового кредитора, в материалы дела не представлено, доводы должника о том, что судом первой инстанции не применены положения Закона о банкротстве в новой редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ, подлежат отклонению.

Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что им подано в Ленинский районный суд г. Курска заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 10.01.2019 по гражданскому делу №33-1234-2019 в связи с внесением изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ, на выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не влияют. При этом должник до реализации предмета залога не лишен права на реализацию механизмов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, в том числе при немотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующего жилья, с учетом их разумного экономического обоснования, при соблюдении баланса прав и законных интересов всех сторон.

Каких-либо обоснованных доводов о необходимости исключения имущества из конкурсной массы, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, должником в апелляционной жалобе не приведено.

При этом несогласие должника с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2024 по делу № А35-230/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), освобождаются от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве). В этой связи при подаче апелляционной жалобы ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.10.2024 по делу № А35-230/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова


Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова


                                                                                             В. В. Ботвинников