Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А76-47920/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12636/2021
г. Челябинск
21 апреля 2022 года
Дело № А76-47920/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модуль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-47920/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») 18.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, к ФИО3, о взыскании 474 332 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Модуль» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не учтено, что наличие задолженности ООО «Промышленные решения» перед ООО «Модуль» было установлено Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу А76-15433/2020, вступившим в силу 13.08.2020, в то время как запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Промышленные решения» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» произведена ФНС РФ 21.07.2020, то есть до вступления в силу судебного акта установившего наличие задолженности.

По этой же причине ООО «Модуль» было лишено обратиться в суд за признанием ООО «Промышленные решения» несостоятельным (банкротом) поскольку в силу положений п.2 ст.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По убеждению апеллянта, действия контролирующих должника лиц, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

После принятия апелляционной жалобы судебное заседание по ее рассмотрению откалывалось с учетом предмета и основания предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, доводов и возражений по заявлению, изложенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, содержания представленных в дело доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств. Кроме того, судебное заседание по рассмотрению жалобы откалывалось с учетом ошибочного указания состава суда (судей Журавлева Ю.А., Забутырина Л.В.) в Определении от 03.03.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

На основании статей 9, 65, 66, 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщены к материалам дела дополнительные пояснения от истца (вх. 16316 от 31.03.2022), ответ на истребование от ПАО «УрБРИР» (о движении по счету ООО «Промышленные решения», вх. 16182 от 30.03.2022, вх. 15462 от 28.03.2022).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» ИНН: <***> (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 1177456081725 от 28.09.2017). Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Промышленные решения» ИНН: <***> (далее - Общества) являлся ФИО3, он же являлся директором и единоличным исполнительным органом общества.

01.10.2018 между ООО «Модуль» и ООО «Промышленные решения» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки №149: ООО «Промышленные решения» обязалось поставлять продукцию согласно спецификациям, а истец обязался ее принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Промышленные решения» с последним велась активная письменная работа со стороны истца. Поскольку ООО «Промышленные решения» не отвечало ни на одно требование ООО «Модуль» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Челябинской области за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 г по делу А76-15433/2020 требования удовлетворены частично, с ООО «Промышленные решения» в пользу ООО «Модуль» взыскано: 474 332 руб. 28 коп., в том числе: задолженность в размере: 200 000 руб.00 коп. неустойка в размере: 254 247 руб. 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере: 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 085 руб. Исполнительный лист был направлен в соответствующее подразделение судебных приставов.

Как следует из выписи ЕГРЮЛ 24.05.2019 г в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о директоре общества, единоличном исполнительном органе с ФИО3 на ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2197456531050 от 24.05.2019).

21.07.2020 на основании решения налогового органа в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Промышленные решения» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Денежные средства, взысканные по Решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 по делу А76-15433/2020, ООО «Модуль» не были перечислены даже в ходе исполнительного производства.

Как следует из истребованных у Челябинского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» документов расчетный счет ООО «Промышленные решения» был закрыт 31.10.2018 г путем перевода остатков денежных средств на расчетный счет, открытый в филиале «Южно-Уральский» ПАО «УБрИР»

При этом остаток денежных средств ООО «Промышленные решения» на момент закрытия счета (31.10.2018 г) составлял более 2 000 000 (двух миллионов) рублей, что было достаточно для погашения задолженности перед истцом в остатке: 200 000 рублей (при том, что частичный возврат денежных средств в сумме: 259 764,40 рублей был произведен ответчиком 01.11.2018 г по. письму № №216 от 22.10.2018 г; письмо № 222 от 02.11.2018 г и акт сверки, послужившие основанием ко взысканию остатков с ответчика по Решению Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 г по делу А76-15433/2020).

Как следует из материалов дела, заказываемые у ООО «Промышленные решения» подкладки для крепления рельсы Д.65 самостоятельно ими не производились поскольку производителем является «Салдинский металлургический завод» г. Екатеринбург. Со слов представителей ООО «Промышленные решения» на момент из заказа они были у них в наличии.

Однако поставка товара так и не была осуществлена, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с последующим вынесением Решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2020 г по делу А76-15433/2020 согласно которому требования ООО «Модуль» удовлетворены частично, с ООО «Промышленные решения» взыскано: 474 332,28 рублей в том числе: задолженность в размере: 200 000,00 рублей, неустойка в размере: 254 247 рублей 28 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере: 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере: 12 085 рублей.

Таким образом, отсутствие документов по приобретению подкладок, заказываемых ООО «Модуль» и отсутствие их поставки, свидетельствует о недобросовестном поведении его руководителя, и учредителя равно как и невозврат денежных средств в полном объеме при наличии объективной возможности для этого (наличие на расчетном счете денежных средств в сумме более 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Как было указано ранее, 01.10.2018 между ООО «Модуль» и ООО «Промышленные решения» в лице директора ФИО3 был заключен договор поставки №149, однако директором ФИО3 оплата не была произведена в полном объеме.

С 24.05.2019 г в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о директоре общества, единоличном исполнительном органе с ФИО3 на ФИО2 (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2197456531050 от 24.05.2019). Однако директором ФИО2 оплата не была произведена в полном объеме.

Между тем из истребованной у ПАО «УБрИР» выписки о движении денежных средств по счету следует, что 31.10.2018 г на счет был зачислен остаток денежных средств со счета Челябинского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме: 2 821 117,01 рублей. 01.11.2018 г после возврата части предоплаты ООО «Модуль» в размере: 259 764,40 рублей ООО «Промышленные решения» обладало достаточным количеством денежных средств (более 2 000 000 (двух миллионов)) рублей для погашения оставшейся задолженности перед истцом в сумме: 200 000 рублей.

Вместо этого часть данной суммы была направлена на оплату кредиторской задолженности, а большая часть (фактически все ликвидные остатки в сумме: 2 259 652,61 рублей) 24.12.2018 г были перечислены на расчетный счет некого ООО «Региональный Склад Промышленного оборудования» с одновременным закрытием данного счета. При этом отчетность ООО «Промышленные решения» уже умышленно не сдавалась.

Исходя из данных сведений из ЕГРЮЛ об ООО «Региональный Склад Промышленного оборудования» можно сделать вывод что это была так называемая фирма «однодневка» поскольку создана она 07.11.2018, 24.12.2019 сменился директор на Семенову Солмаз Оруджиену (возможно родственница ответчика ФИО2) и уже 30.08.2021 была исключена из ЕГРЮЛ по решению ФНС РФ как недействующая.

Верной также видится позиция апеллянта о том, что ФИО3, являвшийся единственным участником ООО «Промышленные решения», то есть владельцем 100 % уставного капитала Общества, фактически имел возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания директору, а, следовательно, также не мог не знать о непредставлении подконтрольным обществом необходимых документов отчетности в налоговые органы, достоверно зная при этом о наличии перед истцом задолженности.

Как указывает истец, директор ФИО2 знал об имеющейся задолженности перед ООО «Модуль» поскольку получал предарбитражную претензию и принимал дела от предыдущего директора, учредитель ФИО3 также знал об имеющейся задолженности перед ООО «Модуль», поскольку подписывал договор поставки № 149 от 01.10.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию солидарно подлежат убытки в пользу ООО «Модуль» с директора ФИО2, и ранее действующего директора ФИО3 в размере 474 332 руб. 28 коп.

Таким образом, доводы подателя жалобы опровергают установленные судом обстоятельства и влияют на существо принятого судебного акта, поэтому являются основанием для его отмены.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2021 по делу № А76-47920/2020 отменить, апелляционную жалобу ООО «Модуль» – удовлетворить.

Взыскать солидарно убытки в пользу ООО «Модуль» с ФИО2, ФИО3 в размере 474 332 руб. 28 коп.

Взыскать солидарно в пользу ООО «Модуль» с ФИО2, ФИО3 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Модуль» 6 243,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Модуль» 6 243,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.Г. Кожевникова


Судьи А.А. Румянцев


И.В. Калина