Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А65-6374/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А65-6374/2022
г. Самара
08 сентября 2022 года
11АП-11527/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года (резолютивная часть от 17.06.2022) по делу № А65-6374/2022 (судья Спиридонова О.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Испания

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО1, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 724717 и изображения персонажей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Испания 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417, взыскано 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Кони (CONEY), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Леди (LADY), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Лала (LALA), 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Нала (NALA) 2000 рублей расходов по госпошлине, 420 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 173 рубля почтовых расходов.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации.

С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Испания), апеллянт расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо IMC TOYS, SOCIEDAD ANÓNIMA является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей: «LADY (ЛЕДИ)», «LEA (ЛЕА)», «DOTTY (ДОТТИ)», «LALA (ЛАЛА)», «NALA» (НАЛА)», «CONEY (КОНИ)».

Как указывает истец в обоснование исковых требований, 22.09.2021г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: РТ, <...>, ответчиком предлагался к продаже и фактически реализован товар (набор игрушек), на котором размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком и изображения персонажей «CONEY (КОНИ)», «LADY (ЛЕДИ)», «LALA (ЛАЛА), «NALA (НАЛА)», кроме того сам спорный контрафактный товар является воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.

Факт реализации спорной продукции подтверждается кассовым чеком от 21.09.2021г. на сумму 420 рублей, в котором содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2) ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, место расчетов – РТ, <...>, дата приобретения спорного товара; видеозаписью процесса закупки, произведенной в порядке ст. 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара, приобщен к материалам дела), самим спорным товаром (детская игрушка).

Спорный товар классифицируется как игрушка, и относится к 28 классу МКТУ.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 95214 о добровольной оплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта принадлежности истцу указанного права и факта его нарушения ответчиком путем использования товарного знака и произведений изобразительного искусства.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 данной статьи.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта принадлежности истцу указанного права и факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки и произведений изобразительного искусства действиями ответчика, а именно, - продажей контрафактного товара - "Куклы", который относится классу 28 МКТУ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая что они должным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как обосновано указал суд первой инстанции, факт продажи спорного товара – игрушки в картонно-пластиковой упаковке, подтверждается кассовым чеком от 22.09.2021г. на сумму 420 рублей, который содержит в себе, среди прочего, сведения о месте реализации товара - <...>, ФИО и ИНН предпринимателя – ответчика; а также самим товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозаписью его приобретения.

Стоимость спорного товара составляет 420 рублей, что подтверждается видеозаписью момента покупки.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, представленный в дело кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке, суду не представлено.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п.55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан чек от 22.09.2021г.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п.2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, чека) ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 727417 и авторских прав истца на изображение персонажей «CONEY (КОНИ)», «LADY (ЛЕДИ)», «LALA (ЛАЛА), «NALA (НАЛА)».

Оценивая обоснованность размера взысканной судом первой инстанции компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении компенсации, со ссылкой на положения п. 3 ст. 1252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доводы апеллянта должны быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой не получили судебной оценки.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворены требования о взыскании 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, в связи с нарушением прав на 1 товарный знак и 4 произведения изобразительного искусства, всего 50 000 руб.

При этом, суд первой инстанции ограничился указанием в обжалуемом судебном акте на отсутствие в материалах настоящего дела ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 3 пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результата интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку права на несколько изображений и товарных знаков принадлежат одному истцу и поскольку они были нарушены одним действием ответчика (продажей товара) установленные названной нормой условия для снижения размера компенсации имелись.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление) подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака). Кроме того, снижением размера компенсации за нарушение исключительного права с учетом настоящего Постановления не могут подменяться как установление судом обстоятельств рассматриваемого им дела, так и исследование им доказательств, относящихся к допущенному нарушению и условиям правомерного использования товарного знака, на стоимость которого ссылается истец.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П указано, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить общий размер компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 50% процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, что составляет 25 000 руб.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истцом (ст. 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств появления убытков на территории России, зарегистрированного на территории Испании, необходимость отказа в осуществлении судебной защиты прав истца на территории России на основании Указа Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых присутствует выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Как следует из положения статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом общего размера компенсации не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П (далее - Постановление N 46-П), решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными.

Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П и N 40-П).

Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 2000 руб., расходы истца на приобретение контрафактного товара в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. относятся на ответчика.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 80 АПК РФ и п.4 ст. 1252 ГК РФ вещественное доказательство подлежит уничтожению.


Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года (резолютивная часть от 17.06.2022) по делу № А65-6374/2022, принятое в порядке упрощенного производства изменить в части удовлетворения материально-правовых требований и распределения судебных расходов. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Испания 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №727417, 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Кони (CONEY), 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Леди (LADY), 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Лала (LALA), 5000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства Нала (NALA) 2000 рублей расходов по госпошлине, 420 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 173 рубля почтовых расходов.

Взыскать с Акционерной компании АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, Испания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1, г. Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение в части, постанавливающей уничтожить вещественное доказательство, оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.



Судья А.Э. Ануфриева