Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А07-29694/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5315/2017, 18АП-5315/2017

Дело № А07-29694/2016
23 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года по делу № А07-29694/2016 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" (далее - истец, ООО "ВЭС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 51 - 53) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстой" (далее – ответчик, ООО "Уралпромстрой") задолженности по договору от 01.10.2015 № 13/15 в размере 1 737 565,66 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 по настоящему делу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" оставлено без рассмотрения, применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Уралпромстрой".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее, заслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" представило копию претензии от 17.05.2016 № Б-28, следующего содержания "Настоящим, сообщаем Вам, о наличии за Вашей организацией задолженности перед ООО "ВолгоЭнергоСтрой" в размере 4 401 342,58 (Четыре миллиона четыреста одна тысяча триста сорок два) рубля 58 копеек, в т. ч. НДС-18%. Вами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие данной задолженности. Просим Вас в срок до "30" мая 2016г. погасить образовавшуюся задолженность. Приложение № 1: Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015г. - 30.04.2016г." (т. 1, л.д. 11).

Доказательства направления истцом указанной претензии в адрес ответчика, и получения ее последним, в материалах дела № А07-29694/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлены обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" (т. 1, л.д. 12).

Читаемая копия акта сверки, являющаяся приложением к вышеупомянутой претензии, истцом в материалы дела № А07-29694/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан также представлена (т. 2, л.д. 43).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 57, 58), которым ООО "Уралпромстрой" просило оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что письмо (претензия) от 17.05.2016 № Б-28 не может быть признано доказательством принятия истцом мер, направленных на досудебное урегулирование спора, возникшего по договору от 01.10.2015 № 13/15, поскольку "...Никаких ссылок на договоры, первичные документы бухгалтерского учета либо указание на хозяйственные операции, в результате совершения которых образовалась указываемая в письме задолженность, текст письма не содержит. При этом взаимоотношения ООО "Уралпромстрой" и ООО "ВолгаЭнергоСтрой" не ограничивались заключением и исполнением договора № 13/15 от 01.10.2015. В частности, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находятся иные дела по искам ООО "ВолгаЭнергоСтрой" по иным основаниям заявленных требований. Прилагавшийся к письму №Б-28 от 17.05.2016 акт сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2016... ссылок на хозяйственные операции, относящиеся к договору № 13/15 от 01.10.2015, также не содержит. Указанным актом сверки ООО "Уралпромстрой" не подтверждает учетные данные ООО "ВолгоЭнергоСтрой" о совершенных в период с января 2015 по апрель 2016 хозяйственных операциях. Акт подписан бухгалтером ООО "Уралпромстрой" под столбцом таблицы "по данным ООО "Уралпромстрой" не подтверждающим совершение операций, указываемых ООО "ВолгаЭнергоСтрой" и определяющем период возникновения задолженности дл января 2015, то есть до даты заключения договора № 13/15 от 01.10.2015".

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "ВЭС" без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал следующее:

"Истцом в материалы дела представлено письмо истца, адресованное ответчику, в котором он сообщает о наличии задолженности последнего в размере 4 401 342,58 руб. с приложением подписанного акта сверки расчетов, и просит в срок до 30 мая 2016 года ее оплатить. (л.д.11,12), уведомление о вручении (л.д.12)...

Вместе с тем, из содержания письма не следует, что целью его направления являлось принятие мер по досудебному урегулированию спора, возникшего по договору № 13/15 от 01.10.2015 либо по взысканию задолженности по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ на общую сумму 3 244 375 ,65 руб.

Указанным письмом констатируется наличие у ООО «Уралпромстрой» задолженности в размере 4 401 342,58 руб. Никаких ссылок на договоры, первичные документы бухгалтерского учета либо указание на хозяйственные операции, в результате совершения которых образовалась указываемая в письме задолженность, текст письма не содержит.

Ответчик ссылается на то, что взаимоотношения ООО «Уралпромстрой» и ООО «ВолгаЭнергоСтрой» не ограничивались заключением и исполнением договора № 13/15 от 01.10.2015, указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан иных дел по искам ООО «ВолгаЭнергоСтрой» к ООО «Уралпромстрой», по иным основаниям возникновения заявленных требований.

Истец в судебном заседании пояснил, что в претензии указана сумма долга по нескольким договорам.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 (т.д. 1, л. д. 15) также нельзя установить вошла ли в него задолженность по подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ за периоды с 23.10.2015 по 31.10.2015 с 28.12.2015 по 31.12.2015...

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у ответчика отсутствовала реальная возможность разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из письма исх. № Б-28 от 17.05.2016 не следует, что в указанную в нем сумму задолженности- 4 401 342,58 руб. включена заявленная сумма по настоящему иску – 1 737 565,66 руб. Из его содержания невозможно установить, что сумма долга относится к правоотношениям сторон по рассматриваемому делу, что расценивается судом как несоблюдение обязательного для сторон претензионного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения".

Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела № А07-29694/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеются копии резолютивных частей решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2017 по делам № А07-29695/2016 (т. 2, л.д. 60, 61) и № А07-29697/2016 (т. 2, л.д. 62, 63).

Согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (далее - КАД( в сети "Интернет", Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено два дела по искам общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - № А07-29695/2016 и № А07-29697/2016, иск ООО "ВЭС" к ООО "Уралпромстрой" в рамках дела № А07-29694/2016 оставлен без рассмотрения, производство по делу № А07-29696/2016 приостановлено определением от 12.04.2017 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А07-29694/2016, № А07-29695/2016 и № А07-29697/2016.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29696/2016 рассматривается спор по иску ООО "ВЭС" о взыскании с ООО "Уралпромстрой" 1 055 447,09 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2015 № 09/15 на объекте: "Сбор нефти и газа со скважин №№ 107, 110 Кулешовского месторождения" на выполнение работ по строительству ВЛ-6 кВ, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-29695/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ВЭС" о взыскании с ООО "Уралпромстрой" 774 387 руб. долга за выполненные электромонтажные, монтажные работы по автоматизации КИП, электрооборудования, ВЛ-6 кВ, систем связи, антикоррозийной защите, электрохимзащите и пусконаладочные работы на объекте "Сбор нефти и газа со скважины №985 Кулешовского месторождения".

Данное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29695/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А07-29695/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в числе прочего, установлено следующее:

"Истец выполнил для ответчика подрядные работы на общую сумму 2 394 092, 56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №№1-24, справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2015 №ФЗ-1, от 31.10.2015 №ФЗ-2 (л.д. 21-76).

Ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично в сумме 1 619 704, 63 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2015 №948 на сумму 1 350 000 руб., от 17.09.2015 №940 на сумму 150 000 руб..., а также актами от 31.10.2015 №67/1 на сумму 107 606, 56 руб., от 30.09.2015 №55/1 на сумму 12 098, 07 руб..., свидетельствующими об удержании с истца 5% от стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ.

В письме от 17.05.2016 №Б-28 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 4 401 342, 58 руб., в т.ч. НДС 18% и просил ее погасить в срок до 30.05.2016.

Также к письму был приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.04.2016..., который впоследствии был подписан ответчиком.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском...

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Уралпромстрой» не представлены доказательства оплаты задолженности за выполненные работы на сумму 774 387 руб.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании задолженности в ответчика в сумме 774 387 руб. судом первой инстанции правомерно признаны подлежащими удовлетворению...

Довод подателя жалобы о том, что письмо от 17.05.2016 №Б-28 не является доказательством досудебного урегулирования спора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного документа следует намерение истца на получение от ответчика уплаты долга в досудебном порядке...".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 по делу № А07-29697/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ВЭС" о взыскании с ООО "Уралпромстрой" задолженности в размере 833 941,90 руб.

Данное решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29697/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" - без удовлетворения.

При этом вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А07-29697/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан в числе прочего, установлено следующее:

"...ООО «ВЭС» выполнило для ООО «Уралпромстрой» электромонтажные работы, монтажные работы по автоматизации КИП, электрооборудования, ВЛ-6 кВ, систем связи, антикоррозионной защите и пусконаладочные работы.

В материалы дела истцом представлен проект договора от 01.11.2015 №15/15 на выполнение подрядных работ на объекте: «Сбор нефти и газа со скважин №107, №108, №1120 Кулешовского месторождения».

Истец выполнил подрядные работы на сумму 877 833 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2015 на общую сумму 728 264 руб. 65 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 №ФЗ-1, актами о приемке выполненных работ от 31.12.2015 за отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 149 568 руб. 94 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 №ФЗ-2.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ в размере 43 891 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 30.11.2015 №76/1 и от 31.12.2015 №88/1.

Оплата оставшейся задолженности в сумме 833 941 руб. 90 коп. ответчиком не произведена в связи с чем истец направил в адрес ООО «Уралпромстрой» претензию от 17.05.2016 №Б-28 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения...

Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимость оставить исковое заявление без рассмотрения, податель апелляционной жалобы не учитывает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензией от 17.05.2016 исх.№Б-28 истец просил погасить задолженность... В подтверждение отправки претензии в адрес ответчика, истцом представлены почтовые уведомления...

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

При этом, ответчиком не представлены возражения ни по праву, ни по размеру относительно заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка...".

С учетом данного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью"ВолгоЭнергоСтрой".

В силу условий части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29695/2016 и № А07-29697/2016 установлен факт соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" претензионного порядка, посредством направления обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" письма от 17.05.2016 № Б-28.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции действует с 01.06.2016 (ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" с соответствующим иском обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в декабре 2016 года (исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан, согласно регистрационному штампу, 27.12.2016, т. 1, л.д. 6).

В этой связи, поскольку обращение ООО "ВЭС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с соответствующим исковым заявлением последовало после введения в действие ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", то право истца на обращение с настоящим иском обусловлено выполнением обязанности по направлению ответчику соответствующей претензии. Невыполнение данной обязанности исключает возможность обращения истца в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Между тем, в рамках спора, подлежащего рассмотрению в деле № А07-29694/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, претензионный порядок урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" также соблюден.

Конкретных требований к составлению претензии, направляемой организации-контрагенту, в настоящее время на законодательном уровне, не установлено.

Тем не менее, из общего смысла, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что из содержания претензии для организации-контрагента должно быть понятно, какие именно обязательства ею должны быть исполнены.

Письмо (претензия) от 17.05.2016 № Б-28, в которой ООО "ВЭС" потребовало от ООО "Уралпромстрой" уплаты задолженности в общей сумме 4 401 342,58 руб. в данном случае содержит для ответчика однозначную информацию о том, в связи с невыполнением каких именно обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой", ООО "ВЭС" требует их исполнения.

Данное в равной степени следует из общей суммы исковых требований ООО "ВЭС" к ООО "Уралпромстрой", складывающейся по делам Арбитражного суда Республики Башкортостан: № А07-29696/2016 - 1 055 447,09 руб.; № А07-29695/2016 - 774 387 руб.; № А07-29697/2016 - 833 941,90 руб.; № А07-29694/2016 - 1 737 565,66 руб., - всего 4 401 341,65 руб., что соотносимо с суммой, указанной обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" в претензионном письме от 17.05.2016 № Б-28.

В данном случае ссылки ООО "Уралпромстрой" на несоблюдение обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" претензионного порядка, и на "неясность" содержания претензионного письма от 17.05.2016 № Б-28, - являются формальными и фактически направлены на необоснованное затягивание рассмотрение споров в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "ВЭС" без рассмотрения, применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, - с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года по делу № А07-29694/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоЭнергоСтрой" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: Н.Г. Плаксина

А.А. Арямов